Судебная практика: Иные налоги и сборы

Определение Московского городского суда от 02.04.2012 по делу N 33-9366

Гражданка представила в инспекцию заявление об отказе от получения налогового вычета, в т.ч. по суммам, уплаченным на погашение процентов по кредиту в пользу мужа, в котором она просит распределить доли в следующем соотношении: мужу - 100%, себе - 0%. Инспекция отказала в предоставлении имущественного налогового вычета. Суд указал, что НК РФ не предусмотрено представление повторного заявления о распределении имущественного налогового вычета между участниками общей совместной собственности. Заявление представляется однократно при первоначальном обращении любого из совладельцев за получением вычета. Решение о предоставлении вычета, согласно представленному заявлению, выносится налоговым органом однократно и последующему пересмотру и корректировке не подлежит.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2012 по делу N А13-7191/2010 по ООО "Белоручейский лес"

По мнению инспекции, выплата дивидендов участникам непропорционально их долям в уставном капитале общества не подпадает под понятие дивидендов ст. 43 НК РФ и облагается НДФЛ по ставке 13%. Суд указал, что по ст. 43 НК РФ для целей налогообложения дивидендом признается доход, выплаченный пропорционально долям участников. Глава 23 НК РФ не содержит специальной нормы для обложения НДФЛ сумм, выплачиваемых участникам при распределении прибыли непропорционально их долям в уставном капитале. Вместе с тем доходы, выплаченные участникам в размере, не превышающем распределение чистой прибыли пропорционально их долям в уставном капитале, соответствуют понятию дивидендов ст. 43 НК РФ. Следовательно, указанные доходы должны облагаться НДФЛ по ставке 9% по п. 4 ст. 224 НК РФ. Инспекция неверно квалифицировала все выплаченные участникам в качестве дивидендов суммы как иные доходы физических лиц, подлежащие обложению НДФЛ по ставке 13%. Инспекция не доказала правильности размера начисления обществу пеней по НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также сумм НДФЛ, предложенных к удержанию из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода.

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А41-22413/10 по ООО "Данфосс"

Инспекция считала, что построенное здание и котельная фактически использовались в хозяйственной деятельности с января 2007 г., следовательно, они подлежали включению в расчет базы налога на имущество. Здание и котельную подрядчик передал по акту от 01.11.2007, администрация района выдала разрешение на ввод в эксплуатацию построенного завода от 01.11.2007. Расходы на доведение здания и котельной до готовности к эксплуатации, понесенные в период с 1 января по 30 ноября 2007 г., составили 902 тыс. руб. и 172 тыс. руб. соответственно. Суд признал, что дата завершения формирования первоначальной стоимости - 30 ноября 2007 г., исходя из даты совершения последних расходов, поскольку именно на эту дату была сформирована их первоначальная стоимость, объекты доведены до состояния, пригодного к эксплуатации. Поскольку первоначальная стоимость объектов не была окончательно сформирована, у общества не было оснований для учета их на счете 01 "Основные средства" и исчисления налога на имущество с 1 января 2007 г.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу N А56-25929/2011 по ЗАО "Петромакс"

Инспекция установила, что автопогрузчики не прошли регистрацию в Гостехнадзоре, но введены в эксплуатацию, им присвоен инвентарный номер, оформлены инвентарные карточки и начислялась амортизация, следовательно, первоначальная стоимость погрузчиков сформирована и их учет на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" ошибочен. Не отразив погрузчики на счете 01 "Основные средства", общество нарушило ст. 374 НК РФ и ПБУ 6/01, ему доначислен налог на имущество. Общество считало, что поскольку первоначальная стоимость погрузчиков не сформирована, т.к. они не прошли регистрацию (плата за регистрацию включается в первоначальную стоимость), нет обязанности учета погрузчиков на счете 01 и обложения налогом на имущество. Стоимость погрузчиков включена в базу налога на имущество с момента регистрации. Суд поддержал доводы общества и указал, что нормы бухгалтерского учета дают обществу право принять погрузчики на учет до их регистрации, но в то же время указывают на обязанность учитывать в их первоначальной стоимости суммы государственных пошлин (фактически понесенных расходов). Законодательство о налогообложении прибыли также дает право формировать первоначальную стоимость как с учетом регистрационных сборов (ст. 257 НК РФ), так и с включением их в прочие расходы (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Суд признал, что у инспекции не было оснований для начисления пеней и взыскания штрафа в силу указаний Минфина России и ФНС о включении в первоначальную стоимость объекта платы за проведение государственного технического осмотра. Нормы налогового законодательства с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ предоставляют обществу право самостоятельно определить в учетной политике способ формирования базы налога на прибыль и базы налога на имущество, и общество использовало один из способов формирования налогооблагаемой базы.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2012 по делу N А55-17325/2011 по ЗАО "Научно-внедренческая фирма "Грифон"

Инспекция доначислила налог на имущество, т.к. общество (лизингополучатель), учитывавшее основные средства на своем балансе, провело их оценку без учета комиссии за услуги организации финансирования и лизинговой сделки. Суд, применив норму абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ, признал неправомерным доначисление налога на имущество и указал, что расходы на комиссию не включаются в состав выкупной стоимости имущества, а считаются самостоятельным платежом, уплачиваемым за оказанные лизингодателем услуги. Такие расходы на основании п. 1 ст. 272 НК РФ признаются в составе прочих расходов в том периоде, к которому относятся. В первоначальную стоимость предмета лизинга инспекция также неправомерно включила и выкупную стоимость основных средств, указанную в договоре лизинга.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 13321/11 по делу ОАО "Научное производственное хозяйство Краснозерское"

Суд не признал общество плательщиком водного налога. Выданная обществу лицензия на пользование водными объектами в целях выращивания молодняка птиц не содержит указания о водопользовании обществом с применением сооружений, технических средств и устройств, что не позволяет отнести использование предоставленных обществу акваторий озер к специальному водопользованию.

Судебная практика: Налог на прибыль

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А55-18204/2011 по ОАО "Самарский хлебозавод N 9"

Субсидии, полученные в 2007 - 2009 гг. из федерального и областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и потребительской кооперации, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле ст. 251 НК РФ. Такие субсидии включаются в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А65-17919/2011 по ООО "Альметьевская буровая компания"

Суд отклонил довод инспекции о том, что расходы на строительство временной подъездной дороги к скважинам нецелесообразны и не должны уменьшать базу налога на прибыль, т.к. построенная дорога не используется в деятельности общества. Временная дорога необходима для подъезда к скважинам, которые общество строило для заказчика. Расходы общества подтверждены договором субподряда, актами приемки КС-2 и справками КС-3. Скважины сданы заказчику, и общество получило доход от выполнения работ для заказчика.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2011 по делу N А62-2948/2010 по ООО "Хамер"

Отдельные недостатки в оформлении документов, не влияющие на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не могут расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А27-4466/2011 по ООО "Юргинский машиностроительный завод"

Суд признал обоснованным доначисление налога на прибыль, т.к. направление страховых выплат на приобретение санаторных путевок работникам общества, желающим во время отпуска посетить санаторий, с использованием договора добровольного медицинского страхования не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для включения в затраты. При исчислении базы налога на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых (п. 29 ст. 270 НК РФ). Большинство работников не знали, что они застрахованы по программе добровольного медицинского страхования, медицинские полисы страховой организацией работникам не выдавались, работники не обращались в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Документы на санаторно-курортное лечение оформлялись в отделе социального развития общества. Работники, получавшие путевки, до этого на стационарном лечении не находились и не направлялись из стационара на реабилитационно-восстановительное лечение. В период нахождения в санаториях работники находились в отпусках и не связывали санаторно-курортное лечение с перенесенным заболеванием. Общество не доказало наличие у работников профессиональных заболеваний и приобретение путевок для лечения этих заболеваний. Суд также указал, что работники получили доход, подлежащий обложению НДФЛ.

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу N А40-24244/11-75-102 по ОАО "Татнефть"

Суд указал, что по ряду скважин общество провело реконструкцию в связи с выработкой запасов горизонта (пласта) либо в связи предельной обводненностью пласта в результате нормированной закачки воды в пласты. Суды двух инстанций указали, что неправильная квалификация обществом расходов как капитальный ремонт, в то время как проведена реконструкция, не привела к недоимке налога на прибыль, поскольку инспекция при доначислении налога не учла право общества на включение в расходы амортизационных отчислений. Поскольку срок полезного использования скважин истек и их первоначальная стоимость полностью списана, суды посчитали, что общество могло списать всю сумму расходов на реконструкцию через амортизационные отчисления в течение месяца, следующего за вводом в эксплуатацию. Суды исходили из того, что по реконструированным скважинам срок полезного использования не был увеличен (увеличение срока, согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, - это право, а не обязанность налогоплательщика), а начисление амортизации с учетом увеличенной на сумму расходов по реконструкции первоначальной стоимости осуществляется исходя из оставшегося срока полезного использования. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов относительно права на единовременное списание в расходы стоимости реконструкции скважин основаны на ошибочном толковании законодательства. НК РФ прямо не регулирует вопрос признания расходов в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик провел его реконструкцию. Вместе с тем право налогоплательщика на учет спорных расходов не может рассматриваться в отрыве от установленных НК РФ правил начисления амортизации. В соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ выбранный метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту. Поскольку в результате реконструкции скважины она продолжала оставаться основным средством, то при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при вводе в эксплуатацию этой скважины. Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль на суммы амортизации реконструированных скважин.

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу N А40-24244/11-75-102 по ОАО "Татнефть"

Инспекция квалифицировала проведенные на эксплуатационных скважинах работы по зарезке бокового ствола (ЗБС) как реконструкцию. Суд указал, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, и Общество правомерно единовременно учло их в уменьшение базы налога на прибыль. В отношении одних скважин целью ремонта была ликвидация аварии с обходом аварийного участка эксплуатационной колонны. По другим скважинам - преждевременная обводненность скважин, вызванная прорывом подошвенных вод, их поступлением из водоносных пластов разных уровней вследствие негерметичности колонны и цементного кольца. Использование прежнего ствола скважины не прекращено, боковой ствол выведен в тот же продуктивный пласт (горизонт) для извлечения тех же запасов нефти, которые изначально разрабатывались. Дебит скважины по нефти не является ее технико-экономическим показателем, поскольку характеризует продуктивность пласта, а не скважины как основного средства. Инспекция ошибочно классифицировала выполненные работы исходя из показателя "дебит скважины по нефти".

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-75896/11-116-214 по ООО "ЭНКА ТЦ"

Суд указал, что работы, связанные с усилением стены внутри помещения для оборудования витрины магазина, относятся к отделке помещения и не могут квалифицироваться как дооборудование и модернизация, увеличивающие стоимость здания.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-83149/11-116-236 по ОАО "Авиакомпания Россия"

Инспекция сочла, что общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет спорную сумму НДФЛ с выплат своим работникам суточных, поскольку выплата суточных за однодневные командировки не предусмотрена. Суд указал, что иных ограничений, кроме содержащихся в п. 3 ст. 217 НК РФ, по невключению командировочных расходов налоговое законодательство не содержит. Суд не принял довода инспекции о том, что из положений ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что если командировочный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, то суточные работнику не выплачиваются.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу N А40-13778/11-90-61 по ОАО "Междугородная и международная электрическая связь "Ростелеком"

Системный проект в части, касающейся развития сетей электросвязи, принят обществом как консультационные и иные аналогичные услуги, поскольку проект предусматривает стратегию технико-экономического развития общества, в связи с чем затраты на его создание подлежат включению в расходы по налогу на прибыль в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Спорные затраты не удовлетворяют требованиям п. 8 ПБУ 6/01 и не являются затратами, непосредственно связанными с приобретением и сооружением объектов основных средств, в связи с чем у общества нет правовых оснований отнесения их в состав вложений во внеоборотные активы. Затраты на системный проект не могут быть признаны затратами, связанными с приобретением и сооружением определенных объектов основных средств, поскольку у общества нет возможности соотнесения полученного результата работ по разработке системного проекта с конкретными объектами строительства основных средств.

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-79873/11-99-360 по ООО "СВАМ Дистрибьюшн"

Общество продавало оборудование для розлива пива, устанавливало и обслуживало это оборудование в торговых организациях; привлекая исполнителей, несло расходы на продвижение товара. Инспекция сочла, что расходы общества относятся к рекламе, они не указаны в абз. 2 - 4 п. 4 ст. 264 НК РФ и в соответствии с ограничением в абз. 5 данного пункта не учитываются в целях налогообложения, т.к. превысили 1% выручки от реализации. Суд исследовал каждую оказанную обществу услугу и признал решение инспекции неправомерным. Так, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ размещение рекламных материалов (световых вывесок и зеркал, информационных тейбл-тенсов) с изображением товаров и информацией о товаре, реализуемом обществом, учитывается при налогообложении в полном объеме. Размещение логотипа общества на одежде официантов и барменов и ношение ими данной одежды во время работы не считается рекламой - это товарный знак и элемент оформления товара (пп. 8 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе). Одежда с логотипом использовалась не в рекламных акциях, а в процессе работы сотрудников. Не считается рекламой оказание услуг по продвижению товаров, проведению инструктажей для персонала ресторанов по вопросу правильной работы оборудования. Цель данной деятельности не поддержание интереса к оборудованию и его производителю, а передача сотрудникам исполнителей новых навыков. Инструктажи рассчитаны на конкретных сотрудников торговых организаций - работников исполнителей. Действия сотрудников исполнителей, направленные на выполнение функций, связанных с передачей при проведении конкурсов (фестивалей, выставок, ярмарок, экспозиций) потребителям продукции бесплатных призов, отвечают требованиям пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ и учитываются при налогообложении в полном объеме.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2012 по делу N А54-999/2011 по ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании"

Холодильное оборудование общества использовалось торговыми предприятиями, реализующими продукцию общества, в целях обслуживания покупателей, расположено в местах продажи пива и считается предметом торгового оборудования. Надписи "Аристократ" и "Хмелефф" - это оформление холодильного оборудования, установленного изготовителем. Поэтому спорные надписи не относятся к рекламе пива. У общества не было правовых оснований для включения в состав расходов амортизационных отчислений холодильного оборудования по основанию, предусмотренному пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ. Спорные расходы общество вправе было учесть при определении налогооблагаемой прибыли по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, где определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Определение ВАС РФ от 24.04.2012 N ВАС-5257/12 по делу ООО "Элемент-Трейд"

Общество ранее использовало товарный знак безвозмездно. Позднее правообладатель (физическое лицо) уступил товарный знак иностранной компании за 8 млн руб. Далее товарный знак был передан по лицензионному договору кипрской компании, которая, в свою очередь, по сублицензионному договору передала право на его использование обществу. Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с необоснованным включением обществом во внереализационные расходы вознаграждения в сумме 121 млн руб. за использование товарного знака по сублицензионному договору, заключенному с кипрской компанией. По мнению инспекции, переуступка товарного знака была мнимой, ее целью было получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы налога на прибыль на суммы сублицензионных платежей. Суд, руководствуясь нормами ст. 252, пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ, указал, что у инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку общество документально подтвердило несение затрат на сублицензионные платежи, а инспекция не доказала совершение обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4876/12 по делу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"

Суд установил, что обязательство погашения процентов перед заимодавцем возникает не ранее, чем общество выплатит основную сумму займа. Следовательно, расходы в виде процентов до момента возврата основной суммы долга отсутствуют. Общество завысило убыток на сумму начисленных им процентов с учетом того, что общество не производило возврата основного долга по договорам займа.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу N А69-1128/2011 по ООО "ЛЭП-Строй"

Инспекция сочла, что общество (подрядчик) неправомерно включило во внереализационные расходы премии, выплаченные заказчику в соответствии с договором подряда за ввод объектов в эксплуатацию. Суд согласился с инспекцией и указал, что выплата премий заказчику не связана с получением дохода, поскольку получение дохода обусловлено надлежащим выполнением со стороны общества как подрядчика работ по строительству объектов. Не принят во внимание довод общества о стимулирующей природе выплаченной заказчику премии и обоснованности расходов. Перечисление премий заказчику по договорам подряда среди внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, не поименовано.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2012 по делу N А76-10510/11 по ОАО "Челябинский цинковый завод"

Инспекция полагала, что при отсутствии норм естественной убыли, документально не подтвержденного отсутствия хищения, нарушения правил хранения сырья налогоплательщик не имел права отнести в состав расходов в полном объеме сумму выявленной недостачи. Суд указал, что порядок отнесения на расходы потерь при хранении материальных ценностей не связывает право налогоплательщика на учет недостач только с фактами хищения, совершенного неустановленными лицами. Суд установил, что нормы естественной убыли различного цинкосодержащего сырья, в отношении которого была проведена инвентаризация, уполномоченным государственным органом не разработаны и не утверждены. Однако отсутствие таких норм не может лишить налогоплательщика права списать в состав расходов стоимость сырья, утраченного при прохождении производственного цикла.

Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4876/12 по делу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"

Общество воспользовалось льготной налоговой ставкой, предусмотренной Законом Республики Татарстан "О налоге на имущество организаций", согласно которому налоговая ставка 0,1% устанавливается на имущество организаций, производящих синтетические и полусинтетические моторные масла, при условии, что доход от реализации произведенных моторных масел составляет не менее 70% общей суммы доходов, полученных в налоговом периоде. Суд установил, что общество неправомерно применило пониженную налоговую ставку, так как при расчете процентного отношения дохода от реализации синтетических и полусинтетических моторных масел в общей сумме доходов, полученных за отчетный период, не был учтен доход от реализации векселей, что привело к неправильному исчислению пропорции общей суммы доходов. Согласно классификации, предусмотренной ст. 248 НК РФ, к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Решение ВАС РФ от 27.04.2012 N 1896/12 по ООО "Гид Луарэт Нуэль Восток"

ВАС РФ признал не соответствующим Конвенции и НК РФ и недействующим абз. 6 п. 5.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утв. МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, в соответствии с которым расходы, передаваемые головным офисом постоянному представительству, считаются понесенными в том периоде, когда они были фактически переданы. В результате исполнения оспариваемого предписания инспекция начислила представительству недоимку налога на прибыль, поскольку оно включило в расходы 2010 г. затраты, понесенные иностранной организацией в период с октября по декабрь 2010 г., переданные представительству письмом от 11.01.2011. В соответствии со ст. ст. 271, 272 НК РФ, если содержащаяся в соответствующем сообщении информация позволяет определить надлежащий налоговый (отчетный) период при применении метода начисления, доходы и расходы представительствами иностранных организаций признаются в том налоговом (отчетном) периоде, к которому они относятся.

Судебная практика: Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2012 по делу N А26-4179/2011 по ГУ "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

Авансовые платежи не учитываются при расчете лимита выручки, с которым в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ связано освобождение налогоплательщика от обязанностей исчисления и уплаты НДС.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11 по делу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа "город Волжский" Волгоградской области

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление как орган местного самоуправления при реализации муниципального имущества не признается организацией-налогоплательщиком. Решив вопрос о порядке обложения НДС реализации муниципального имущества возложением налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, по которым облагается НДС реализация органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества. Обязанность перечисления НДС в доход федерального бюджета возлагается на управление применительно к правилам п. 5 ст. 173 НК РФ: сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Управление счета-фактуры физическому лицу не выставляло, однако согласно договору обязанность перечисления НДС приняло на себя. Решение инспекции по начислению НДС обоснованно.

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-71490/11-107-305 по ОАО "Газпром газэнергосеть"

Инспекция сочла, что общество не включило в базу НДС штрафные санкции, полученные от покупателей за сверхнормативный простой предоставленных контрагентам цистерн в связи с поставкой сжиженного газа в специальной таре. Суд указал на отсутствие оснований для включения неустойки по договору в базу НДС. Исходя из положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 40 и 154 НК РФ, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров, поэтому не подлежат обложению НДС, в т.ч. по пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Нарушение лимита нахождения цистерн после их прибытия на станцию назначения и, как следствие, нарушение сроков и обязанности возврата порожних цистерн на станцию отправления, предусмотренной договором и законодательством в области железнодорожного транспорта, влечет применение к покупателям меры гражданской ответственности в виде штрафа, исходя из времени простоя цистерн сверх установленных договоров лимитов. Спорные суммы не связаны с перевозкой или экспедированием и не могут быть расценены как услуги железнодорожной перевозки или плата, связанная с перевозочным процессом, поэтому обложению НДС не подлежат.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11 по делу ОАО "Ульяновский моторный завод"

Суд отклонил довод общества о невозможности взыскания с налогового агента суммы не удержанного им налога, заявленный со ссылкой на ст. 24 НК РФ. По условиям договора с иностранной компанией в размер вознаграждения НДС не был включен, и при оплате работ общество не выплачивало компании эту сумму. Вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией обязанности удержания НДС из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета НДС в размере уплаченного налога в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ. Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанное лицо - налогоплательщик (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ), которому подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима, т.к. иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А19-14168/2011 по ООО "Логистика"

Суд отказал в удовлетворении требований общества в связи с недоказанностью правомерности вычетов НДС по переданным в качестве вклада в уставный капитал общества объектам в связи с отсутствием реального восстановления этой суммы в бюджете учредителем общества.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16627/11 по делу ОАО "121 авиационный ремонтный завод"

ВАС РФ указал, что при отсутствии надлежащих документов для применения ставки НДС 0% налогоплательщик должен уплатить налог по ставке 18%. Завод не имел возможности подтвердить право на применение ставки 0% в отсутствие у него соответствующих документов, подлежащих представлению корпорацией. Поэтому завод исчислил и уплатил налог по ставке 18%. Удовлетворение требования корпорации о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы НДС, предусмотренного в договоре к оплате по ставке 18% вместо ставки 0%, допустимо при условии, если корпорация в срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ, представляла заводу документы, необходимые для реализации им права на применение ставки 0%.

Судебная практика: Налоговый спор

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2012 по делу N А43-16183/2011 по ООО "Бриз-Комфорт"

Определением суда первой инстанции обществу предложено предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. В установленный срок общество не представило встречного обеспечения, поэтому в предварительном судебном заседании от инспекции поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. Арбитражный суд определением удовлетворил ходатайство налогового органа и отменил меры по обеспечению иска. Постановлением апелляционного суда определение арбитражного суда отменено. Суд пришел к выводу, что отмена судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, увеличивая для общества негативные последствия действия оспариваемого решения налогового органа. Суд кассационной инстанции согласился с этим и указал, что, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу индивидуального предпринимателя С.В. Зыкова

По итогам рассмотрения управлением апелляционной жалобы решение инспекции было отменено. Управление усмотрело в действиях должностных лиц инспекции нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, т.к. акт проверки и уведомление вручены неуполномоченному лицу. Впоследствии управление в целях контроля деятельности инспекции провело повторную выездную налоговую проверку предпринимателя. По ее результатам предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН. Управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия позволили бы защитить права предпринимателя, исключив повторную проверку за тот же период и по тем же налогам. Повторная проверка, хотя и оформлена управлением в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не была. Целью ее проведения было доначисление налогов по обстоятельствам и правонарушениям, которые выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. Таким образом, управление нарушило НК РФ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А58-5391/2010 по ООО "Индголд"

Общество в связи с нарушением налоговым органом срока возврата НДС понесло убытки в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование заемными средствами и в виде взысканного судебным приставом исполнительского сбора за неуплату налогов. Убытки рассчитаны обществом как начисление процентов по кредитным договорам по ставке рефинансирования Банка России на суммы невозвращенного НДС по периодам просрочки. Суд отказал обществу во взыскании с налогового органа убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями налогового органа по несвоевременному возврату НДС и понесенными обществом расходами. Общество не обосновало необходимости заключения кредитных договоров именно в связи с неполучением из бюджета НДС ссылками на показатели финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.). Размер заемных средств (64 млн руб.) превышает несвоевременно возмещенный инспекцией НДС (21 млн руб.). Исполнительский сбор не связан с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговым органом предусмотрено ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Судебная практика: Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2012 по делу N А43-4617/2011 по ЗАО "Облкоммунсервис"

В 2007 и 2008 гг. у общества отсутствовала информация о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, а ввиду присвоения земельному участку другого кадастрового номера общество не имело возможности установить его кадастровую стоимость. Суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2007 и 2008 гг.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2012 по делу N А44-3985/2011 по ООО "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество"

Основанием для начисления обществу спорной суммы пеней послужило неисполнение обществом обязанности удержания (как налоговым агентом) и перечисления в бюджет налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ. По мнению инспекции, пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, имеющая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога, поэтому они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Суд установил, что сроки для взыскания задолженности по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ, как во внесудебном, так и в судебном порядке истекли. Общество не имеет возможности удержать налог на прибыль с доходов иностранных организаций, поскольку более с ними не сотрудничает. Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу пеней и признал решение инспекции неправомерным.

Судебная практика: Правовые приемы борьбы с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу N А78-5165/2011 по ООО "Аллегро"

Общество в подтверждение обоснованности затрат на приобретение у физических лиц лома и отходов черных металлов представило в налоговый орган приемо-сдаточные акты, по которым отказано в принятии затрат. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, недоказанности реального несения затрат по приемо-сдаточным актам, поскольку они содержат противоречивую информацию о сдатчиках лома и идентифицирующих их личность данных и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанные в приемо-сдаточных актах физические лица не имеют тех паспортных данных, которые отражены в актах, поскольку они зарегистрированы на иных лиц, бланки паспортов закреплены не за УФМС России по Забайкальскому краю, а за другими субъектами, ряд паспортов недействительны. Отраженные в ряде приемо-сдаточных актов государственные номера транспортных средств фактически им не принадлежат, поскольку зарегистрированы за иными транспортными средствами; при допросах сдатчиков лома последние подтвердили свою непричастность к сдаче металла, получению денежных средств, подписанию актов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2012 по делу N А56-71161/2010 по ООО "Восход"

Факт перечисления обществом денежных средств на расчетный счет поставщика при отсутствии доказательств реальной передачи поставщиком товара на протяжении нескольких лет после заключения договора, а также доказательств направленности действий сторон на исполнение договора не может служить основанием для вывода о реальности хозяйственных операций. Налогоплательщик не опроверг представленных налоговым органом доказательств создания группой лиц с участием общества замкнутой цепочки возврата используемых в расчетах денежных средств первичному источнику, целью чего было использование их в оплату за реализованные векселя, а не за поставку товара.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А52-1233/2011 по ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

Обществу доначислен налог на прибыль в связи с завышением расходов на приобретение транспортных услуг по сделкам между взаимозависимыми лицами. Суд указал, что инспекция не обосновала расчета рыночной цены транспортных услуг перевозки грузов и пассажиров, не подтвердила соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации. Рыночная стоимость спорных услуг по правилам ст. 40 НК РФ ни экспертом, ни инспекцией не определена, несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен не доказано. При составлении экспертом заключения не установлен рынок работ (услуг), сопоставимость коммерческих условий, такие обстоятельства, как взаимодействие спроса и предложения и идентичность или однородность работ (услуг), факт наличия сделок между невзаимозависимыми лицами, не учтено наличие разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены. Использованные экспертом источники информации отражают лишь цены предложения на транспортные услуги, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были реализованы однородные услуги, эксперт не исследовал. Суд также установил дефектность использованных экспертом источников информации (отсутствие в них необходимых сведений). При определении рыночной цены спорных услуг официальные источники информации о рыночных ценах не использовались, поскольку газеты "Стерх-Луки", "Из Рук в Руки - Псков", прайс-листы, а также ответы других предприятий на запросы инспекции не считаются официальными источниками информации. Они содержат сведения о предлагаемых ценах на транспортные услуги, а не о ценах, основанных на исполненных сделках, и не позволяют соотнести эти цены с теми видами транспорта, с использованием которых обществу оказывались спорные услуги.

Судебная практика: Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 17331/11 по делу ООО "ДК Автодорстрой"

Инспекция начислила пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, сроки уплаты которого определены в требовании - 10 марта 2009 г., 30 марта 2009 г. и 29 декабря 2009 г. Дело о банкротстве общества возбуждено 21 декабря 2009 г. ВАС РФ указал, что для принудительного взыскания обязательных платежей необходимо рассмотреть вопрос о моменте возникновения таких платежей для целей отнесения требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов. ВАС РФ, ссылаясь на Закон о банкротстве, указал, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не относятся к текущим ни в какой процедуре. Начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11 по делу ООО "Апис"

Общество, самостоятельно уплатившее налог, доначисленный решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность уплаты налога. Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, не может быть поставлен в худшие условия, нежели субъект, в отношении которого решения налоговых органов исполнялись принудительно. Следовательно, признание решения инспекции недействительным служит основанием для начисления процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ и для налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение решения.

Судебная практика: Налоговый контроль

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2012 по делу N А40-87461/11-99-409 по ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы"

Суд признал законным и соответствующим НК РФ истребование налоговой инспекцией документов для обоснования льготы по коду операции 1010292 (операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО). Действия налогового органа направлены на обеспечение эффективного контроля за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2012 по делу N А37-1121/2011 по ООО "Альтком"

Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации по конкретной сделке, они вправе истребовать эту информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией о сделке. К документам, которые налоговый орган вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих информацией, относятся документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика и содержащие необходимую для проведения налогового контроля информацию.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 по делу индивидуального предпринимателя Е.Е. Михеевой

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным методом направлено как на реализацию задач налогового контроля, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, не изъяла подлинники документов после завершения налоговой проверки. Применяя пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и сопоставлением этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение названной нормы повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Покупка основных средств: вычет при облагаемых и необлагаемых НДС операциях

Налоговым кодексом определен ряд случаев, когда вычет "входного" НДС рассчитывается исходя из пропорции, в которой имущество используется в облагаемых и не облагаемых НДС операциях. Пропорция определяется исходя из данных об облагаемой и не облагаемой НДС выручке. Один из таких случаев - покупка основного средства (ОС), используемого при совмещении общего режима и ЕНВД.
А что делать, если в расчет этой самой выручки закралась ошибка? Нужно ли пересчитывать сумму НДС-вычета или можно обойтись без этого? Оказалось, что по этому вопросу сложилось несколько точек зрения.

Пересчитали выручку: что дальше?

Итак, организация обнаружила, что в одном из прошлых кварталов была неправильно определена выручка. К примеру, бухгалтерия не учла одну из поставок.
Разумеется, после обнаружения такой ошибки требуется подать уточненные декларации, ведь занижение выручки привело к недоплате и НДС, и налога на прибыль (Пункт 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ). Теперь надо определиться: исправлять в этих декларациях только сумму дохода или нужно еще пересчитывать сумму вычета по НДС, которая зависит от показателей выручки?
Несмотря на то что Налоговый кодекс прямо не говорит о необходимости пересчитать сумму вычета по приобретенному основному средству, сделать это нужно. Ведь иначе принятая к вычету часть суммы "входного" НДС, а также другая его часть, отнесенная на расходы, останется рассчитанной исходя из неправильных показателей выручки. Следовательно, ошибка не будет полностью исправлена. А частично исправленная ошибка = частично не исправленная ошибка.
Давайте посмотрим, к чему может привести отказ от такого пересчета.
Ситуация 1. Если не была учтена не облагаемая НДС выручка, то вычет НДС будет завышен, а стоимость основного средства - занижена. Ведь НДС, не принимаемый к вычету, в бухучете включается в первоначальную стоимость основного средства, которая служит базой для налога на имущество. Следовательно, у инспекции могут быть претензии по недоплате НДС и налога на имущество.
То же самое будет, если организация ранее завысила облагаемую НДС выручку (к примеру, одна и та же реализация была проведена дважды).
Ситуация 2. Если не была учтена выручка, облагаемая НДС (или завышена необлагаемая), то ситуация обратная: вычет НДС будет занижен, а стоимость ОС - завышена. Следовательно, у инспекции могут быть претензии по налогу на прибыль. Ведь завышенная стоимость основного средства ведет к завышению амортизации, учитываемой в расходах.

Совет
Исправьте ошибку полностью: не только скорректируйте суммы дохода в бухгалтерской и налоговой отчетности, но и пересчитайте НДС-пропорцию исходя из правильных данных выручки.
Определите правильную сумму налога, которую можно принять к вычету, а также сумму НДС, включаемую в первоначальную стоимость основного средства.
Поскольку первоначальная стоимость ОС будет скорректирована, придется внести исправления в акт ОС-1, карточку ОС-6 и в данные бухгалтерского и налогового учета. Также надо будет скорректировать и суммы начисленной амортизации.

Хитрая учетная политика не спасет

Для распределения "входного" НДС по основному средству, используемому для облагаемых и необлагаемых операций, Налоговый кодекс отсылает к порядку, установленному "принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения" (Пункт 4 ст. 170 НК РФ).

Внимание! В Налоговом кодексе нет принципа рациональности учета. Поэтому решение об исправлении ошибок надо принимать независимо от того, существенные они для вашей организации или нет.

Некоторые организации довольно широко трактуют свои возможности, которые дает им вышеуказанная отсылка. И исходя из принципа рациональности (очевидно, заимствованного из бухучета) закрепляют в учетной политике для целей НДС следующее:
(или) при обнаружении ошибок в расчете выручки не пересчитываются какие-либо расчетные показатели, зависящие от нее;
(или) ошибки в расчете выручки, не превышающие, к примеру, 3% (5%, 10%) от ее изначально (ошибочно) рассчитанной суммы, считаются несущественными. Поэтому уточненная декларация по НДС и налогу на прибыль вообще не подается.

Примечание
Некоторые организации при обнаружении незначительных, на их взгляд, ошибок в расчете выручки уточненные декларации все же подают.
Однако в них исправляют лишь данные о сумме доходов. А расчетные показатели, зависящие от выручки, в этой декларации не пересчитывают. В том числе не пересчитывают и пропорцию, исходя из которой распределяется "входной" НДС по приобретенному основному средству.

Подобные положения учетной политики противоречат Налоговому кодексу. В НК дано право в учетной политике:
(или) закреплять один из нескольких вариантов действий, разрешенных в той или иной ситуации нормами самого НК;
(или) определять то, что законодательно не определено.
Изменять нормы Налогового кодекса для собственного удобства нельзя.
Поэтому такие неправильные нормы учетной политики применяться не должны. И организацию, которая будет им следовать, от штрафов они не спасут. Даже, наоборот, штрафов может быть больше. Ведь, почитав такую хитрую учетную политику, проверяющие будут знать, в учете каких операций надо искать ошибки.
Так что если вы и хотите установить какие-то внутренние правила исправления ошибок (как руководство к действию для рядовых сотрудников бухгалтерии), то лучше их в учетной политике не прописывать. Зафиксируйте их в каком-нибудь ином внутреннем документе, который проверяющие вообще не увидят, а если и увидят, то хотя бы не в составе бухгалтерско-налоговой отчетности.

* * *

Аналогичная ситуация может возникнуть и в других случаях. К примеру, экспортеры по не так давно введенной в Налоговый кодекс норме восстанавливают НДС, принятый ранее к вычету по ОС, использованному в экспортных операциях. Как разъяснили Минфин и налоговая служба, восстанавливать нужно не всю сумму ранее заявленного вычета, а лишь часть, относящуюся к экспорту (Письма ФНС России от 14.06.2012 N ЕД-4-3/9782@, Минфина России от 01.06.2012 N 03-07-15/56). Как определить эту часть, экспортер решает сам. И многие используют привычную пропорцию, рассчитанную исходя из внутренней и экспортной выручки. А значит, при ошибке в расчете выручки придется пересчитывать и восстанавливаемый НДС.

Как получить деньги с налоговой если спор о взыскании в суде выйгран

Нередко инспекция отказывает в возврате переплаты или в возмещении налогов по очевидно надуманным основаниям. В итоге налогоплательщики вынуждены обращаться в суд. Выиграв спор о взыскании с инспекции денег, вам предстоит столкнуться с исполнением решения суда, что зачастую вызывает не меньшие трудности, чем сам судебный процесс.
Вот у вас на руках исполнительный лист, и в нем указана сумма, которую налоговики должны вернуть (Часть 1 ст. 180 АПК РФ). Но вероятность того, что инспекция вернет переплату или незаконно взысканные налоги только на основании вашего заявления и исполнительного листа, вспомнив об обязательности исполнения судебных актов, невелика (Статьи 78, 79 НК РФ; ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Тем более если инспекция еще собирается обжаловать решение суда, а значит, у нее осталась надежда на его пересмотр (Часть 1 ст. 273, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 305 АПК РФ).
Но все же есть достаточно действенный способ вернуть деньги.

Обращаемся в казначейство

За возвратом денег можно обратиться в территориальное отделение Федерального казначейства (далее - ОФК), в котором ИФНС открыты лицевые счета как получателю бюджетных денег (Пункт 3 ст. 239, ст. 242.1 БК РФ). В ОФК нужно подать (Часть 3.1 ст. 319 АПК РФ; п. 2 ст. 242.1 БК РФ):
- заявление о взыскании денег с должника с указанием реквизитов счета, на который следует перечислить деньги. Можно использовать форму, приведенную в Приложении N 3 к специальному Административному регламенту (Утвержден Приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н);
- исполнительный лист;
- копию решения суда, заверенную его канцелярией;
- доверенность на представителя организации, подписавшего заявление (если это не руководитель).

Внимание! Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления решения суда в силу. Этот срок будет указан в исполнительном листе (Часть 1 ст. 21 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 320, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ). Пропуск этого срока - основание для возврата исполнительного листа (Пункт 3 ст. 242.1 гл. 24.1 БК РФ).

К сведению
Образец заявления можно найти на сайте Федерального казначейства: www.roskazna.ru -> Информация для взыскателей -> 2. Образец заявления взыскателя, прилагаемого к исполнительному документу при направлении исполнительного документа на исполнение в орган Федерального казначейства.

Бывает, что ОФК возвращает исполнительные листы без исполнения, когда копия судебного решения не заверена надлежащим образом. Порядок заверения можно посмотреть в Инструкции по делопроизводству, утвержденной ВАС РФ (Пункт 3.33 Инструкции, утв. Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27). В частности, согласно Инструкции на копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу. Иногда такую отметку работники судебного состава сделать забывают, что является формальной причиной для ОФК исполнительный лист вернуть. Однако, поскольку дата вступления судебного акта указывается в исполнительном листе, суды признают действия ОФК неправомерными (Пункт 6 ч. 1 ст. 320 АПК РФ; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 5525/10). Такой же позиции придерживаются и в Федеральном казначействе (Письмо Казначейства России от 21.09.2010 N 42-7.4-05/9.3-611). Суды признавали несущественным и то, что копия судебного акта не прошита прочной ниткой, концы которой должны быть выведены на оборотную сторону последнего листа, заклеены бумажной наклейкой и опечатаны печатью канцелярии суда (Постановление ФАС УО от 21.05.2012 N Ф09-3002/12). Вместе с тем суд может посчитать существенным нарушением отсутствие на копии судебного акта печати отдела делопроизводства или судебного состава (Постановление ФАС МО от 10.02.2011 N КГ-А40/17852-10). Поэтому, если полученная копия решения суда не заверена в установленном порядке, стоит сходить в канцелярию суда и попросить ее работников сделать на копии все необходимое. Вряд ли вам в этом откажут, учитывая, что ВАС РФ настаивает на неукоснительном соблюдении судами Инструкции по делопроизводству (Письмо ВАС РФ от 15.08.2008 N ВАС-С02/КАУ-1305).

Чего ждать от казначейства

Судебный акт должен быть исполнен (то есть деньги должны быть возвращены) в течение 3 месяцев с момента поступления документов в ОФК (Пункты 5 - 7 ст. 242.3 БК РФ; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 10247/10).
В течение 5 рабочих дней с момента получения исполнительного листа ОФК посылает инспекции уведомление, заявление взыскателя и копию судебного акта (Пункт 2 ст. 242.3 БК РФ ). В свою очередь, налоговый орган должен в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления направить в ОФК (Пункт 3 ст. 242.3 БК РФ):
- информацию об источнике образования задолженности и о КБК, по которым производятся расходы по исполнению судебного акта;
- платежный документ на перечисление средств.

К сведению
Информацию о ходе исполнения предъявленных в ОФК исполнительных документов можно получить на сайте Федерального казначейства: http://www.roskazna.ru/ -> Информация для взыскателей -> 10. Информация о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов.

Когда налоговый орган все это сделает, ОФК перечислит деньги на ваш расчетный счет. Если в трехмесячный срок инспекция деньги по исполнительному листу не вернет, то ОФК приостановит операции по расходованию денег на ее лицевых счетах (Пункт 8 ст. 242.3 БК РФ). Именно это обстоятельство - главный стимул для налогового органа к исполнению судебного решения, когда в процесс вовлечено ОФК. Ведь приостановление операций по счету поставит под угрозу получение зарплаты самими инспекторами.
И Президиум ВАС РФ считает законной блокировку счетов инспекции в ситуации, когда она не исполнила судебное решение о возврате налоговой переплаты. Более того, ВАС РФ не раз указывал, что это прямо установленная обязанность ОФК (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 7608/11, от 20.10.2010 N 10247/10). При этом само по себе неисполнение решения суда в трехмесячный срок - уже достаточное основание для приостановки операций по ее счетам. То есть инспекция не сможет избежать блокировки счета, ссылаясь, например, на недостаточность средств финансирования для выплаты по исполнительному листу (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 10247/10).

* * *

Рассмотренный вариант взыскания долгов с ИФНС не является единственным. Также с исполнительным листом можно обратиться в службу судебных приставов. Только вряд ли этот путь окажется более быстрым.

Как обжаловать решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенные без проведения проверки

Как известно, многие налоговые правонарушения могут быть выявлены и без проведения камеральной или выездной проверки, например когда вы:
- с опозданием подали в ИФНС сообщение об открытии обособленного подразделения (Пункт 1 ст. 116 НК РФ);
- не сообщили в срок или вовсе не подали сведения об открытии/закрытии счета в банке (Пункт 1 ст. 118 НК РФ);
- с нарушением срока, установленного в НК, представили налоговикам документы, содержащие сведения, необходимые им для налогового контроля (Пункт 1 ст. 126 НК РФ), к примеру справки 2-НДФЛ (Пункт 2 ст. 230 НК РФ).
Во всех этих случаях решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее мы будем называть его "беспроверочным") выносится по иным правилам (Пункт 2 ст. 100.1, п. п. 1, 8 ст. 101.4 НК РФ), а не по тем, которые установлены для "проверочных" решений.

В чем интрига

Долгое время оставался открытым следующий вопрос. Обязательно ли "беспроверочные" решения обжаловать в досудебном порядке в вышестоящий налоговой орган по аналогии с решениями, вынесенными по результатам проверки (Пункт 5 ст. 101.2 НК РФ)? В НК об этом ни слова. Суды высказывали полярные точки зрения. Одни говорили, что досудебное урегулирование в этом случае обязательно (Постановления ФАС СЗО от 09.07.2012 N А56-70034/2011; ФАС ДВО от 06.04.2012 N Ф03-1057/2012; ФАС СКО от 29.11.2011 N А01-654/2011). И оставляли без рассмотрения требования о признании недействительными таких решений, поданные сразу в суд, через голову УФНС (Пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Другие настаивали на обратном: досудебное обжалование в такой ситуации - лишнее звено (Постановления ФАС ЗСО от 18.01.2011 N А03-6113/2010; 4 ААС от 14.03.2011 N А19-31/11; 8 ААС от 17.09.2010 N А70-3141/2010; 14 ААС от 07.12.2011 N А66-8693/2011; 12 ААС от 17.06.2010 N А12-8315/2010).
Вы спросите: почему так важно дать ответ на этот вопрос? Потому что если досудебное обжалование не обязательно, а мы, не зная этого, пойдем сначала с апелляционной жалобой в УФНС, то у нас может истечь срок, отведенный на судебное обжалование. И мы можем лишиться возможности оспорить "беспроверочное" решение.
Напомним, что срок на судебное обжалование - 3 месяца - отсчитывается со дня, когда вы получили копию этого решения (Часть 4 ст. 198 АПК РФ; п. 11 ст. 101.4 НК РФ). Кстати, если его вам направляли заказным письмом по почте, то оно считается полученными вами по истечении 6 дней после дня отправки.

Что решил ВАС РФ

И вот в середине лета ВАС РФ наконец привел арбитражную практику к единому знаменателю.
Он постановил: решение налоговиков, вынесенное по результатам иных мероприятий налогового контроля (за рамками проверки) (Статья 101.4 НК РФ), надо обжаловать сразу в суд. Обращаться до этого в вышестоящий налоговый орган не нужно (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12).

* * *

Что касается такого нарушения, как просрочка сдачи декларации (Статья 119 НК РФ), то, по мнению налоговиков, оно не может быть выявлено иначе как в ходе камеральной проверки. Ведь ей подлежат все представляемые декларации (Пункты 1, 2 ст. 88 НК РФ).
Даже если в акте проверки будет фигурировать только несвоевременное представление декларации, это не означает, что налоговая проводила не проверку, а иные контрольные мероприятия. Ведь, прежде чем выявить факт просрочки декларации, налоговики должны получить ее и обязательно "прокамералить" (Постановление ФАС ЗСО от 19.07.2011 N А81-3977/2010). Да и компьютерная программа, используемая налоговиками, не позволяет им вынести решение о привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ без завершения камеральной проверки.
Если декларация вообще не будет сдана, налоговики не будут за это штрафовать, ведь в этом случае они не могут точно рассчитать сумму штрафа - данных-то у них никаких нет. Поэтому они просто заблокируют расчетный счет налогоплательщика (Пункт 3 ст. 76 НК РФ) и будут ждать, когда он сам придет к ним на поклон.

Проблема с вмененным доходом

Комментарий к Письму Минфина России от 03.05.2012 N 03-11-11/141

Каждая медаль имеет оборотную сторону. Такой удобный во многих отношениях налоговый режим, как ЕНВД, в некоторых других отношениях ставит в тупик и налогоплательщиков, и налоговые органы, и Минфин России, и даже суды. Очередной пример - Письмо Минфина России от 03.05.2012 N 03-11-11/141.

Ситуация

Предприниматель осуществляет три вида предпринимательской деятельности.
По одному виду деятельности - реализации ГСМ через АЗС - он применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". По другим видам - грузовые и пассажирские перевозки - он является плательщиком ЕНВД.
Предприниматель добросовестно ведет раздельный учет по каждому виду деятельности. И все бы хорошо, но у предпринимателя возникла необходимость подтвердить свои доходы в суде по возмещению материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
И вот тут сразу возникла проблема.
Представляемая налоговым органам декларация по ЕНВД определяется расчетным путем и, разумеется, может отличаться от величины фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности. Следовательно, она не может считаться подтверждением дохода от предпринимательской деятельности. Каким документом можно подтвердить в суде фактически полученный доход от предпринимательской деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД?
Вот типичная ситуация, когда, как говорится, жареный петух клюнул.

Обратная сторона медали

Однако ведь механизм ЕНВД и разрабатывался именно для того, чтобы не определять истинный доход налогоплательщика! Всеми было признано, что существуют такие виды деятельности, где контроль за истинным размером доходов не окупает затрат на него, и что лучше собирать с таких предпринимателей хоть какую-то разумную сумму налогов, чем не получать вообще нечего! С появлением ЕНВД для налоговиков проблема решилась.
Но тут и налогоплательщики неожиданно для себя выяснили, что медаль имеет две стороны. При получении кредита в банках, ипотеки, в посольстве при выезде за границу, при расчете алиментов, в судебных баталиях - во многих случаях от предпринимателей требуют указать реальный размер их доходов.
В Письме Минфина России от 19.04.2010 N 03-11-11/106 финансисты рассмотрели эту проблему. Они сообщили, что Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России N 86н и МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 на плательщиков ЕНВД не распространяется. К чести Минфина России, финансисты не стали уклоняться от ответа, как они это часто делают, а попытались что-то придумать. Правда, получилось не очень.
Финансисты предположили, что для целей, не связанных с налогообложением, предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, вправе использовать для подтверждения полученных доходов документы, свидетельствующие о факте получения этих доходов (расчетно-платежные ведомости, приходные кассовые ордера и т.п.).
Можно решить, что расчетно-платежная ведомость возникла тут исходя из предположения, что предприниматель сам начисляет и выплачивает себе зарплату.
Упоминание приходных кассовых ордеров было разъяснено только в комментируемом Письме. Финансисты напомнили, что на основании п. 5 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Их позиция понятна, но то, что индивидуальные предприниматели должны вести кассу, еще не доказано. Борьба продолжается. Остаются еще бланки строгой отчетности, но, согласитесь, они в гораздо большей степени нужны клиентам плательщика ЕНВД, чем ему самому.
И нетрудно представить, что в случае острой нужды он способен (т.к. на сумму единого налога это никак не повлияет) заполнить требуемое количество таких бланков, как говорится, с потолка.

И это не выход

Получается тупик. В Письме Минфина России от 09.07.2010 N 03-11-11/192 налогоплательщик спросил, можно ли в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела о возмещении причиненного предпринимателю вреда здоровью использовать размер вмененного налога?
Финансисты ответили, что нет.
В п. 1 ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
В ст. 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Проще говоря, это возможный доход, и к фактическому доходу он никакого отношения не имеет. Так что рассчитать исходя из него сумму упущенной выгоды невозможно.

И тем не менее

Однако как-то этот вопрос решать надо! Хорошо, если налогоплательщик заранее начнет вести бухгалтерский учет. Но ведь статус индивидуального предпринимателя приобретается, честно говоря, как раз для того, чтобы этим не заниматься.
Что делать? Решить проблему могут только законодатели. Так, можно было бы дополнить ст. 346.26 НК РФ п. 10 следующего содержания: "В случаях, когда для выполнения требований гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации требуется установление суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход, таковым доходом следует считать сумму вмененного дохода, установленную для того вида (видов) деятельности, по которому (которым) индивидуальным предпринимателем уплачивается единый налог".
Хоть какой-то ориентир.

Тонкости имущественного налогообложения

Комментарий к Письму Минфина России от 04.06.2012 N 03-05-05-01/30

Налог на имущество не так прост, как кажется. Простая формула "есть имущество - плати налог" здесь не подходит. Конкретную ситуацию проанализировал Минфин России в Письме от 04.06.2012 N 03-05-05-01/30.

Ситуация

В январе 2012 г. компания приобрела нежилое помещение на первом этаже жилого здания. Право собственности на данный объект зарегистрировано в январе 2012 г.
В данном помещении планируется разместить магазин розничной торговли. Однако использовать помещение по назначению без дополнительных капитальных вложений невозможно.
Компания планирует довести данное помещение до состояния, пригодного к эксплуатации, в частности осуществить перепланировку, отделочные работы, провести коммуникации и т.д. Для этого была утверждена проектная документация и заключен договор подряда на проведение строительных работ.

Платить не хочется

По мнению налогоплательщика, на момент получения свидетельства о госрегистрации права собственности на объект еще не сформирована его первоначальная стоимость.
Поэтому фирма приняла решение до осуществления дополнительных капитальных вложений приобретенный объект недвижимого имущества учитывать на счете 08 и не включать в налоговую базу по налогу на имущество.
Обоснование следующее.
Строящийся объект недвижимости не может быть отнесен к основным средствам, т.к. не может быть предназначен для использования в производстве в том виде, в котором он был приобретен.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. А в данном случае первоначальная стоимость еще не определена.

Ответ Минфина

Ответ из Письма Минфина России от 04.06.2012 N 03-05-05-01/30 мы приводим скорее для проформы, т.к. особой информативностью он не отличается. Финансисты, как это часто бывает, сослались на конкретную хозяйственную ситуацию, и вместо ответа привели ряд цитат.
В соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные в п. 4 данного ПБУ, а также принимая во внимание взаимосвязанные нормы п. п. 7 и 8.
Напомним, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 в дебет счета 01.
Гораздо больший интерес представляет собой Письмо Минфина России от 22.06.2010 N 03-03-06/1/425.
Ситуация аналогичная. Компания приобрела недвижимость без внутренней отделки, но в силу отсутствия финансовых средств не смогла эту отделку произвести.
Можно ли оставить такой объект на счете 08, не платить с него налог на имущество при условии, что акт сдачи-приемки с застройщиком подписан, а через полгода компания оформила право собственности?
Ответ Минфина России можно трактовать так, что они, в принципе, не возражают против этого.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.
По общему правилу в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета объекты недвижимости становятся основными средствами, когда переводятся со счета 08 на счет 01.
Для такого перехода должны выполняться положения п. 4 ПБУ 6/01. А там прописано, что объект должен быть приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации. Поскольку в рассматриваемом случае объект недвижимости не может использоваться по назначению из-за отсутствия необходимой отделки, его нельзя признать основным средством.

Помощь со стороны

Рассмотрим, например, Письмо Минфина России от 20.01.2010 N 03-05-05-01/01.
Как считают финансисты, в отношении недвижимости признание объекта основным средством зависит не от факта ввода его в эксплуатацию, а от разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о котором говорится в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Он, в частности, удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в т.ч. акт приемки объекта капитального строительства и документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.
Так что наличие указанного разрешения означает, что объект готов к эксплуатации.
После этого уже не важно, эксплуатируется объект фактически или нет. Налог на имущество нужно платить все равно.
Однако до получения разрешения на ввод в эксплуатацию платить налог точно не нужно независимо от того, зарегистрировано ли право собственности на объект.
Это мнение поддерживается судьями в Постановлениях ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу N А35-1973/2011, ФАС Уральского округа от 05.04.2012 N Ф09-1571/12.
Правда, это помогает не всегда. Если налоговикам в суде удастся доказать, что капитальные вложения в объект завершены и он отвечает признакам основного средства, то судьи могут признать объект основным средством даже тогда, когда отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Такие решения есть. Это, например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 по делу N А58-8541/2008 и ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2762/2009(2762-А45-37).
Так что формальной стороной вопроса налогоплательщикам все же злоупотреблять не следует.

Включение в трудовой договор обязанности работника возмещать затраты на обучение

Комментарий к Письму Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1

Письмо Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1 обрадовало многих работников, а для работодателей оказалось неприятным сюрпризом.

Вложения в кадры

Практика, когда работодатели готовят сотрудников для себя, широко распространена. Обучение не является бесплатным: работники или проходят подготовку на стороне, а обучение оплачивает работодатель, или на собственном производстве, когда работодатель выплачивает зарплату наставникам и поддерживает материальную базу для обучения.
В любом случае любой работодатель желает, чтобы новоиспеченный специалист работал именно у него. Готовить специалистов "для дяди" не хочет никто.
В помощь работодателям существует ст. 249 ТК РФ. В ней предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пример. Гражданин Глушков прошел обучение на оператора станка с ЧПУ в специализированном центре обучения. Стоимость обучения - 60 000 руб. В соответствии с договором с работодателем Глушков должен отработать на производстве 12 месяцев. Однако через пять месяцев работник получил более выгодное предложение и уволился с производства.
Таким образом, он обязан вернуть своему работодателю 35 000 руб. (60 000 руб. : 12 мес. x (12 мес. - 5 мес.)).

Не оспоришь

Была попытка оспорить это положение законодательства, и дело даже дошло до Конституционного Суда РФ (Определение от 15.07.2010 N 1005-О-О). По мнению заявителя, данное законоположение допускает осуществление взыскания работодателем затрат на обучение работника во внесудебном порядке, а потому противоречит Конституции РФ.
КС РФ никакого противоречия не нашел.
Согласно Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя.
Претензия работника по поводу внесудебности взыскания несостоятельна потому, что взыскание производится на основании ст. 249 ТК РФ, а вот правильность применения этой статьи как раз и может быть проверена в судебном порядке. Так что с точки зрения Конституции РФ все правильно.

Есть граница

Но есть барьер и для работодателей. Они не могут взыскать все затраты на обучение работника, который некоторое время проработал у работодателя, даже если тот против этого не возражает.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Но нужно помнить, что есть еще ст. 9 ТК РФ. Там сказано, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
А что тогда значит это дополнение - "если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении"? Оно может означать, например, что работодатель вообще не потребует от сотрудника отработки после обучения. Такое условие можно предусмотреть в договоре, но вряд ли на это пойдут сами работодатели.

Судебная практика

Между тем то, что очевидно для Роструда, не так очевидно для судей. У них единая точка зрения на проблему не сложилась. Московский городской суд в Определении от 16.09.2010 по делу N 33-26447 и Свердловский областной суд в Определении от 01.03.2011 по делу N 33-2823/2011 встали на сторону работодателей. Кассационное Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 по делу N 33-2849 и Постановление президиума Челябинского областного суда от 19.03.2008 по делу N 44-Г-38/2008 вынесены в пользу работников. Видимо, даже несмотря на позицию Роструда, пока дело не дойдет до ВС РФ, конфликты не прекратятся.

Налоговые последствия

Налоговые последствия для предприятия, прямо скажем, весьма удручающие.
Сумма платы за обучение работника включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Однако если трудовой договор между указанным работником и налогоплательщиком был прекращен до истечения одного года с даты начала его действия (за исключением случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), налогоплательщик должен будет включить во внереализационные доходы отчетного или налогового периода, в котором прекратил действие данный трудовой договор, сумму платы за обучение, профессиональную подготовку или переподготовку соответствующего физического лица, учтенную ранее при исчислении налоговой базы. Об этом сказано в пп. 2 п. 3 ст. 264 НК РФ.
Но и это еще не все.
Как полагает Минфин России в Письмах от 04.07.2011 N 03-03-06/1/386 и от 25.03.2011 N 03-03-06/1/177, сумма компенсации, подлежащей получению от уволившегося работника, включается в состав внереализационных доходов.
Получается, что у компании сумма дохода учитывается при налогообложении дважды. Кроме того, исходя из ст. 41 НК РФ полученную компанией компенсацию вообще трудно признать экономической выгодой компании, т.е. доходом. Но пока судебной практикой позиция финансистов не проверялась, и кому-то придется быть первым.