Реорганизация и НДС. Надо ли восстанавливать?При передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы НДС были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией (п. 8 ст. 162.1 НК РФ).
НК РФ дает возможность налогоплательщикам при реорганизации не восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2014 N 307-КГ14-1534.При рассмотрении спора суд сделал обоснованный вывод о недоказанности материалами дела фактов злоупотребления обществом правом, направленности действий общества на получение излишних денежных средств на выплату ежемесячного пособия.Суды сделали правильные выводы о том, что произведенный обществом расчет размера пособия по беременности и родам не противоречит нормам ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", регламентирующим порядок исчисления размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-6677/14.Взыскатель при наличии исполнительного листа с неистекшим сроком годности вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.Это закреплено ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Закрытый перечень сведений, которые могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, установлен в ч. 9 ст. 69 указанного Закона. Поскольку истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 НК РФ налоговую тайну.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2014 N 303-КГ14-2670.Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 N А40-146477/13.Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур.В результате исследования представленных доказательств, в том числе муниципального контракта, договора энергоснабжения, бухгалтерских документов, счетов-фактур, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у предприятия права на применение налоговых вычетов в спорной сумме. Предприятие не является продавцом работ (услуг), полученных по вышеперечисленным договорам. Отремонтированные автомобильные дороги и электроэнергия, отпущенная на уличное освещение, используются неограниченным кругом лиц. Спорные затраты связаны с осуществлением городской администрацией как учредителем и собственником имущества предприятия деятельности, обеспечиваемой за счет средств местного бюджета, а не с осуществлением самим предприятием операций, признаваемых объектом налогообложения.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 N А09-4359/2013.Основанием для начисления налога явились расхождения в данных бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях.Признавая решение незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное расхождение само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку на основании ст. 54 НК РФ налогоплательщик учел расходы прошлых периодов.
Такой вывод сделан судом на основании исследования карточек счета 910620 "Расходы прошлого года", которые были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки. Помимо этого судом были исследованы сравнительные таблицы по расходам прошлых лет, бухгалтерские справки, поясняющие порядок отражения в бухучете расходов прошлых лет, оборотно-сальдовые ведомости и др.
Налогоплательщик также представил необходимые первичные документы, подтверждающие спорные расходы прошлого года, что не оспаривается налоговым органом.
Постановление Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 N А40-142823/13.
По мнению ИФНС, предприниматель не в полном объеме учел доходы от сдачи имущества в аренду ввиду неотражения 5 млн руб. арендной платы, полученной по договору аренды от предпринимателя.С учетом данной суммы налоговая инспекция признала предпринимателя утратившим право на применение УСН и начислила ему налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ). Оспаривая вывод налоговой инспекции, предприниматель указал, что при изготовлении платежного поручения допущена опечатка в назначении платежа. Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает запрет на изменение назначения платежа, указал суд.
Доводы налоговой инспекции о том, что при обнаружении ошибки в назначении платежа в платежном поручении предприниматель должен был отозвать данное платежное поручение, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 N А53-13854/2013.Довод управления ПФР о занижении сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, вследствие завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях), был предметом подробного исследования суда двух инстанций, и суд дал ему правильную юридическую оценку.Факт нахождения лиц в командировках может быть подтвержден и фактически по рассматриваемому делу подтвержден иными доказательствами:
- авансовыми отчетами;
- объяснительными;
- служебными заданиями;
- командировочными удостоверениями;
- документами, подтверждающими проживание в гостинице;
- проездными документами;
- приказом о направлении работника в командировку;
- путевым листом, -
а не исключительно проставлением отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него в командировочном удостоверении.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 N А64-234/2014.Нормы гл. 21 НК РФ не связывают право на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) с учетом их на определенных счетах бухгалтерского учета.Согласно Плану счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 N А66-10170/2013.Выданные предпринимателю кредитные средства на приобретение акций фактически на эти цели и были потрачены. Все сделки, связанные с получением кредита, оформлением акций данного предприятия, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.Суд установил, что в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ за спорный период предприниматель включил суммы уплаченных процентов и услуг банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Предпринимательской, как известно, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, указал суд, все сделки, связанные с получением кредита, оформлением акций данного предприятия, заключались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; суд правильно указал на то, что предприниматель вправе был при исчислении НДФЛ применить профессиональные вычеты.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 N А78-3748/2014.Неосуществление в налоговом периоде предпринимательской деятельности и, следовательно, неполучение дохода не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог.Плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности (п. 3 ст. 346.28 НК РФ).
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 N Ф03-4439/2014.Предприниматель ссылался на то, что полученный от продажи спорного имущества доход ошибочно отнесен судом к доходу от предпринимательской деятельности.Такой вид деятельности, как операции по продаже имущества, им не заявлялся, сделка является разовой, в договоре купли-продажи он выступал не в качестве индивидуального предпринимателя, имущество приобреталось на личные средства предпринимателя и его супруги, денежные средства от сделки получены в наличном виде и использованы на личные нужды, сведения по реализации спорного имущества в книге учета доходов предпринимателя отсутствуют. Показания свидетелей, по мнению предпринимателя, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку налоговый орган не доказал, что свидетелям известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Однако суд указал, что само по себе приобретение имущества за счет средств, предоставленных по кредитному договору на потребительские цели, не свидетельствует о приобретении имущества как обычным гражданином, не являющимся предпринимателем, указанное в договоре назначение не препятствует использованию денежных средств в предпринимательских целях.
Спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), поэтому суды сделали правильный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и должен включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 N Ф09-6022/14.В связи с превышением среднесписочной численности работников за II квартал 2009 г. (более 100 человек) ИФНС пришла к выводу о неправомерности применения обществом УСН, что явилось основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения.Суды сделали неверный вывод об отсутствии у ИФНС правовых оснований для истребования у налогоплательщика документов для расчета среднесписочной численности работников за 2008 г., поскольку указанный период не относится к проверяемому, по этому основанию дело передано на новое рассмотрение.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 N Ф09-6268/14.Суд проанализировал условия договора аренды и представленные предпринимателем доказательства в подтверждение проведения ремонтных работ в спорном помещении, в том числе договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, акт о приемке выполненных работ; суды сделали вывод, что данная часть помещения в этот период фактически не могла использоваться предпринимателем для целей предпринимательской деятельности.Доказательств обратного ИФНС не представила, и в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки инспекцией устанавливался размер фактически используемой предпринимателем площади. Непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе проведения камеральной проверки не лишает последнего права обратиться как с заявлением о фальсификации, так и с ходатайством о проведении экспертизы (включая экспертизу по вопросу давности изготовления) представленных непосредственно в суд документов, а равно с ходатайством об истребовании информации в целях проверки сведений, содержащихся в представленных документах.
Однако в рассматриваемом случае инспекция предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 N А08-4619/2013.Обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.Обязанность представлять запрошенные документы возникает у налогоплательщика с момента получения требования ИФНС представить первичные документы или с момента, когда ему должно быть известно о таком требовании.
В то же время требование о представлении дополнительных документов для проведения камеральной проверки, вызов для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки налоговый орган направлял по неправильному адресу.
Сведения из БТИ, на которые ссылается налоговый орган, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку местонахождение организации устанавливается по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. По данному адресу налоговым органом требования обществу не направлялись.
Судами установлено, что ИФНС не использовала все способы вручения налогоплательщику данного требования, доказательств вручения (направления) требования в адрес заявителя инспекцией также не представлено.
В то же время обществом в материалы дела и налоговому органу представлен пакет документов в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 N А40-167718/2013.Сами по себе факты взаимных поставок и расчетов компании и заимодавцев не доказывают наличие схемы круговорота денежных средств, задействованных в сделке купли-продажи, внутри предполагаемой цепочки участников схемы и их возврат обществу.Документальных доказательств возвращения ООО-1 либо получения его должностными лицами денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО-2 по договору купли-продажи спорного имущества, не имеется. Довод инспекции о создании схемы расчетов носит предположительный характер, документально не подтвержден, что не позволяет сделать однозначный вывод о возвращении предприятием перечисленных за приобретенное спорное недвижимое имущество денежных средств.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 N А48-2368/2013.Кассационная инстанция отклонила доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и имеют расчетные счета.Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.
Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора поставщиков угля, которые проводились именно в период заключения сделок.
Поэтому кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 N А03-18541/2013.Налоговое законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию за любой налоговый период, срок на подачу уточненной налоговой декларации не ограничен.Суды правомерно указали, что налоговый орган не имел права отказывать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета), представленной по установленной форме (установленному формату), мотивируя тем, что уточненные налоговые декларации поданы по истечении трехлетнего срока со дня уплаты сумм налога.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 N А40-3878/14.Налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). Глава 21 НК РФ не устанавливает зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 N А40-4084/14.В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 N А40-172004/2013.Суд пришел к выводу о правомерности принятия решения ИФНС в части доначисления администрации транспортного налога, пени, штрафа.Администрация обязана была включить в налогооблагаемую базу по транспортному налогу все транспортные средства, прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке. Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения транспортным налогом, зарегистрированы за юридическим лицом (администрацией), в связи с чем именно она признается плательщиком транспортного налога.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2014 N А03-19782/2013.Что может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды?Сам по себе факт перевода одного из множества сотрудников в компанию - исполнителя бухгалтерских услуг с учетом ее опыта и стажа работы, а также доказанного налогоплательщиком увеличения объема работы не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 N А40-70030/13.Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ.Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пеням, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Соответственно, наличие сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета также само по себе не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате, не является основанием для взыскания платежей, следовательно, не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 N А46-16649/2013.