Комментарий к Письму Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1
Письмо Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1 обрадовало многих работников, а для работодателей оказалось неприятным сюрпризом.
Практика, когда работодатели готовят сотрудников для себя, широко распространена. Обучение не является бесплатным: работники или проходят подготовку на стороне, а обучение оплачивает работодатель, или на собственном производстве, когда работодатель выплачивает зарплату наставникам и поддерживает материальную базу для обучения.
В любом случае любой работодатель желает, чтобы новоиспеченный специалист работал именно у него. Готовить специалистов "для дяди" не хочет никто.
В помощь работодателям существует ст. 249 ТК РФ. В ней предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пример. Гражданин Глушков прошел обучение на оператора станка с ЧПУ в специализированном центре обучения. Стоимость обучения - 60 000 руб. В соответствии с договором с работодателем Глушков должен отработать на производстве 12 месяцев. Однако через пять месяцев работник получил более выгодное предложение и уволился с производства.
Таким образом, он обязан вернуть своему работодателю 35 000 руб. (60 000 руб. : 12 мес. x (12 мес. - 5 мес.)).
Была попытка оспорить это положение законодательства, и дело даже дошло до Конституционного Суда РФ (Определение от 15.07.2010 N 1005-О-О). По мнению заявителя, данное законоположение допускает осуществление взыскания работодателем затрат на обучение работника во внесудебном порядке, а потому противоречит Конституции РФ.
КС РФ никакого противоречия не нашел.
Согласно Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя.
Претензия работника по поводу внесудебности взыскания несостоятельна потому, что взыскание производится на основании ст. 249 ТК РФ, а вот правильность применения этой статьи как раз и может быть проверена в судебном порядке. Так что с точки зрения Конституции РФ все правильно.
Но есть барьер и для работодателей. Они не могут взыскать все затраты на обучение работника, который некоторое время проработал у работодателя, даже если тот против этого не возражает.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Но нужно помнить, что есть еще ст. 9 ТК РФ. Там сказано, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
А что тогда значит это дополнение - "если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении"? Оно может означать, например, что работодатель вообще не потребует от сотрудника отработки после обучения. Такое условие можно предусмотреть в договоре, но вряд ли на это пойдут сами работодатели.
Между тем то, что очевидно для Роструда, не так очевидно для судей. У них единая точка зрения на проблему не сложилась. Московский городской суд в Определении от 16.09.2010 по делу N 33-26447 и Свердловский областной суд в Определении от 01.03.2011 по делу N 33-2823/2011 встали на сторону работодателей. Кассационное Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 по делу N 33-2849 и Постановление президиума Челябинского областного суда от 19.03.2008 по делу N 44-Г-38/2008 вынесены в пользу работников. Видимо, даже несмотря на позицию Роструда, пока дело не дойдет до ВС РФ, конфликты не прекратятся.
Налоговые последствия для предприятия, прямо скажем, весьма удручающие.
Сумма платы за обучение работника включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Однако если трудовой договор между указанным работником и налогоплательщиком был прекращен до истечения одного года с даты начала его действия (за исключением случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), налогоплательщик должен будет включить во внереализационные доходы отчетного или налогового периода, в котором прекратил действие данный трудовой договор, сумму платы за обучение, профессиональную подготовку или переподготовку соответствующего физического лица, учтенную ранее при исчислении налоговой базы. Об этом сказано в пп. 2 п. 3 ст. 264 НК РФ.
Но и это еще не все.
Как полагает Минфин России в Письмах от 04.07.2011 N 03-03-06/1/386 и от 25.03.2011 N 03-03-06/1/177, сумма компенсации, подлежащей получению от уволившегося работника, включается в состав внереализационных доходов.
Получается, что у компании сумма дохода учитывается при налогообложении дважды. Кроме того, исходя из ст. 41 НК РФ полученную компанией компенсацию вообще трудно признать экономической выгодой компании, т.е. доходом. Но пока судебной практикой позиция финансистов не проверялась, и кому-то придется быть первым.
Письмо Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1 обрадовало многих работников, а для работодателей оказалось неприятным сюрпризом.
Вложения в кадры
Практика, когда работодатели готовят сотрудников для себя, широко распространена. Обучение не является бесплатным: работники или проходят подготовку на стороне, а обучение оплачивает работодатель, или на собственном производстве, когда работодатель выплачивает зарплату наставникам и поддерживает материальную базу для обучения.
В любом случае любой работодатель желает, чтобы новоиспеченный специалист работал именно у него. Готовить специалистов "для дяди" не хочет никто.
В помощь работодателям существует ст. 249 ТК РФ. В ней предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пример. Гражданин Глушков прошел обучение на оператора станка с ЧПУ в специализированном центре обучения. Стоимость обучения - 60 000 руб. В соответствии с договором с работодателем Глушков должен отработать на производстве 12 месяцев. Однако через пять месяцев работник получил более выгодное предложение и уволился с производства.
Таким образом, он обязан вернуть своему работодателю 35 000 руб. (60 000 руб. : 12 мес. x (12 мес. - 5 мес.)).
Не оспоришь
Была попытка оспорить это положение законодательства, и дело даже дошло до Конституционного Суда РФ (Определение от 15.07.2010 N 1005-О-О). По мнению заявителя, данное законоположение допускает осуществление взыскания работодателем затрат на обучение работника во внесудебном порядке, а потому противоречит Конституции РФ.
КС РФ никакого противоречия не нашел.
Согласно Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя.
Претензия работника по поводу внесудебности взыскания несостоятельна потому, что взыскание производится на основании ст. 249 ТК РФ, а вот правильность применения этой статьи как раз и может быть проверена в судебном порядке. Так что с точки зрения Конституции РФ все правильно.
Есть граница
Но есть барьер и для работодателей. Они не могут взыскать все затраты на обучение работника, который некоторое время проработал у работодателя, даже если тот против этого не возражает.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Но нужно помнить, что есть еще ст. 9 ТК РФ. Там сказано, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
А что тогда значит это дополнение - "если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении"? Оно может означать, например, что работодатель вообще не потребует от сотрудника отработки после обучения. Такое условие можно предусмотреть в договоре, но вряд ли на это пойдут сами работодатели.
Судебная практика
Между тем то, что очевидно для Роструда, не так очевидно для судей. У них единая точка зрения на проблему не сложилась. Московский городской суд в Определении от 16.09.2010 по делу N 33-26447 и Свердловский областной суд в Определении от 01.03.2011 по делу N 33-2823/2011 встали на сторону работодателей. Кассационное Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 по делу N 33-2849 и Постановление президиума Челябинского областного суда от 19.03.2008 по делу N 44-Г-38/2008 вынесены в пользу работников. Видимо, даже несмотря на позицию Роструда, пока дело не дойдет до ВС РФ, конфликты не прекратятся.
Налоговые последствия
Налоговые последствия для предприятия, прямо скажем, весьма удручающие.
Сумма платы за обучение работника включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Однако если трудовой договор между указанным работником и налогоплательщиком был прекращен до истечения одного года с даты начала его действия (за исключением случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), налогоплательщик должен будет включить во внереализационные доходы отчетного или налогового периода, в котором прекратил действие данный трудовой договор, сумму платы за обучение, профессиональную подготовку или переподготовку соответствующего физического лица, учтенную ранее при исчислении налоговой базы. Об этом сказано в пп. 2 п. 3 ст. 264 НК РФ.
Но и это еще не все.
Как полагает Минфин России в Письмах от 04.07.2011 N 03-03-06/1/386 и от 25.03.2011 N 03-03-06/1/177, сумма компенсации, подлежащей получению от уволившегося работника, включается в состав внереализационных доходов.
Получается, что у компании сумма дохода учитывается при налогообложении дважды. Кроме того, исходя из ст. 41 НК РФ полученную компанией компенсацию вообще трудно признать экономической выгодой компании, т.е. доходом. Но пока судебной практикой позиция финансистов не проверялась, и кому-то придется быть первым.