"Приютили" торговый автомат? А где ЕНВД?

Письмо Минфина России от 03.07.2012 N 03-11-06/3/42

По мнению финансистов, сдача в аренду части вашей площади под размещение торгового автомата может подпадать под ЕНВД. Вмененка возникает и в том случае, если площадь предоставляет не собственник, а арендатор помещения (в субаренду).

Ведомство и ранее говорило, что ЕНВД тут определенно возникает (Письмо Минфина России от 03.11.2011 N 03-11-06/3/114). Причем его сумма зависит от площади, сданной под каждый автомат. Если она не превышает 5 кв. м (обычно это так и есть), то базовая доходность составит 6000 руб. в месяц.
Учтите, что ЕНВД нужно платить, даже если автомат вы размещаете на своей площади безвозмездно - для удобства сотрудников, посетителей. Ведь Минфин считает, что это тоже услуга по предоставлению торговых мест и безвозмездность тут роли не играет (Письмо Минфина России от 04.06.2010 N 03-11-10/72). Спорить с этим мнением придется в суде. Правда, многим компаниям (например, крупным) при установке чужого автомата вмененка не грозит в силу известных ограничений. А скоро ЕНВД и вовсе станет добровольным.

В счете-фактуре может быть указано несколько стран и номеров ГТД

Письмо Минфина России от 31.05.2012 N 03-07-09/60

Минфин подтвердил, что это не является основанием для отказа в вычете НДС. Имеется в виду ситуация продажи покупателю по одному договору товаров, ввезенных из нескольких стран.

Ведомство говорило так и ранее, комментируя старые Правила заполнения счета-фактуры. А вопрос, видимо, вызван тем, что и новые Правила допускают неоднозначное толкование - в соответствующей графе указывается "страна происхождения товара", а не "страны происхождения товара (товаров)".
Кстати, Минфин тогда напоминал (Письмо Минфина России от 19.02.2010 N 03-07-09/10), что при таких "мультистрановых" покупках покупатель обязательно должен отразить все указанные в счете-фактуре страны (с кодами) и номера ГТД и в графе 6 книги покупок.

Расходы на аренду можно учитывать даже во время ремонта

Письмо Минфина России от 19.07.2012 N 03-03-06/1/345

Минфин считает, что это допустимо и в случае длительного капитального ремонта (при капитальных вложениях в объект аренды). Хотя физически арендатор не использует в этот момент объект для извлечения выгоды (например, размещения производства или торговли), ведомство тут никаких проблем с обоснованностью расходов не видит.

А вот если вы вообще не использовали арендованный объект в конкретном периоде (то есть и физически его не занимали, и ремонт не делали), то при проверке плату за этот период налоговики наверняка из расходов исключат. И есть большая вероятность, что суд без ваших дополнительных аргументов в обоснование аренды поддержит налоговиков.

Вычет НДС по ОС - сразу после учета на счете 08

Письмо Минфина России от 16.07.2012 N 03-07-11/185

Финансисты согласились с вычетом налога уже в момент принятия будущего основного средства на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". Впрочем, разъяснение касалось не обычного ОС, а объекта недвижимости, который будет принят на счет 01 после реконструкции.

Минфин расценил вычет налога по такому объекту не как вычет по купленным ОС, а как вычет по товарам для выполнения строительно-монтажных работ. А раз это товар, то дожидаться его перевода на счет 01 не нужно.
А вот в остальных ситуациях вычет по ОС до его оприходования на счете 01 вам придется по-прежнему отстаивать в суде, кстати, с хорошими шансами на успех.

При переезде упрощенец платит налог по ставке нового региона

Письмо Минфина России от 09.07.2012 N 03-11-06/2/86

По мнению финансистов, если упрощенец в течение года переедет в регион с более низкой ставкой упрощенного налога (например, 10% вместо обычной 15%), то он должен рассчитывать и налог в целом за год именно по этой пониженной ставке. Но главное, что при расчете налога он может учесть авансовые платежи, уплаченные по ставке, действовавшей в прежнем месте нахождения.

Налоговую декларацию нужно будет сдать по новому месту нахождения. И, кстати, если упрощенец решит вернуть излишне уплаченный налог, то требовать возврата ему также нужно уже по новому месту регистрации.

Расходы на ДМС учитываются, даже если часть медуслуг оплачивают работники

Письмо ФНС России от 03.07.2012 N ЕД-4-3/10859@

ФНС по согласованию с Минфином поручила инспекциям не предъявлять претензий к компаниям, которые покупают для сотрудников такие медстраховки и учитывают их стоимость в налоговых расходах.
Имеются в виду так называемые полисы частичного софинансирования медуслуг, когда основная часть оплачивается страховой компанией по полису ДМС, но некий процент работнику приходится платить из своего кармана.

По всей видимости, инспекции на местах часто (в Письме указано "в связи с многочисленными обращениями") не давали работодателям учесть такие расходы. Ведь в НК РФ указаны расходы по договорам страхования, "предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников" (Пункт 16 ст. 255 НК РФ). А в рассмотренной ситуации платят еще и работники!
Кстати, в 2010 г. ФНС разрешила учитывать расходы на еще один популярный вид ДМС - полисы, которые дополнительно покрывают и расходы на лекарства (Письмо ФНС России от 23.12.2010 N ШС-37-3/18342).

ИП-вмененщики бухучет могут не учить - отбой тревоги!

Письмо Минфина России от 17.07.2012 N 03-11-10/29

Минфин наконец согласился с тем, что вступающий в силу с 2013 г. новый Закон о бухучете не обязывает предпринимателей-вмененщиков вести бухучет. Ведь они и так ведут учет нужных на вмененке физических показателей (площади, штата, транспорта и т.д.). А значит, попадают в круг предпринимателей, освобожденных от бухучета на основании ведения учета в соответствии с требованиями НК РФ.

Чуть ранее Минфин сделал такой же вывод и для ИП на патентной системе - им тоже не придется сводить дебет с кредитом. Возможно, такие же разъяснения последуют и для предпринимателей на обычной упрощенке, на общем режиме и на ЕСХН - ведь они тоже ведут по своим правилам учет объектов налогообложения.

Налоговики не против проезда по платным дорогам

Письмо УФНС России по г. Москве от 07.06.2012 N 13-11/050285

А точнее - учета расходов на этот проезд при налогообложении прибыли. По мнению столичного УФНС, стоимость проезда можно учесть как расходы на содержание служебного транспорта или как сборы за право въезда/транзита транспорта (Подпункты 11, 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При этом налоговики намекают, что вам придется доказывать экономическую целесообразность использования платных дорог при наличии бесплатного варианта. И добавляют, что разъяснений Минфина на этот счет пока нет. Но, как нам представляется, Минфин тоже не будет возражать. Похожий спор по поводу обоснованности расходов на проезд по платным автобанам (в других странах) уже имел место, и суд поддержал налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 24.03.2009 по делу N А21-1241/2008).

Закупайте сканеры - ФНС готова принимать по электронке сканы документов

Приказ ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/465@

Новый Формат электронного сообщения в ИФНС допускает отправку скан-файлов в формате jpg или tif. То есть в ответ на требование о представлении документов в инспекцию скоро можно будет выслать сообщение со скан-файлами ваших бумажных документов, заверенное вашей электронной подписью. Отправить можно будет сканы не любых документов, а лишь по установленному перечню. Но в нем почти все самые популярные в плане истребования документы - бумажные счета-фактуры, договоры, акты, ТОРГ-12, ТТН, ГТД, даже спецификации цен.

Из НК РФ такой порядок не следует, но раз ФНС прописала его в своем акте, то замечательно! Проблема с копированием и ручным заверением тысяч документов при проверке будет решена. Разработчикам софта по отправке отчетности в ИФНС осталось дополнить свои программы соответствующей возможностью, чем они уже и занимаются.

Реализация и использование недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2012 по делу N А29-6736/2011

Реализованное недвижимое имущество использовалось ИП не в личных целях в качестве физического лица, а в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода.
Суды установили, что названные объекты недвижимого имущества ранее были приобретены и реконструированы предпринимателем с целью использования в качестве магазинов для осуществления розничной торговли. Это подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, распоряжением главы МО об открытии торговых точек и о согласовании режима работы магазинов, сводным реестром кассовых книг с указанием торговой точки и заводского номера ККМ, журналами кассира-операциониста и другими документами.
Исходя из этого, суды признали, что реализованное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не в личных целях в качестве физического лица, а в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода, следовательно, доходы от реализации недвижимого имущества являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению.

Обоснованность расходов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 по делу N А40-79573/11-116-226

Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект.
ИФНС отказала налогоплательщику в возмещении НДС, мотивируя отказ тем, что проект, на который были израсходованы денежные средства, не принес экономической пользы и оборудование не будет использоваться в будущем. Приобретенное оборудование не используется и не будет использовано.
Суд указал, что законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия предприятия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, являются достоверными.
В то же время ИФНС не опровергается достоверность представленных документов, не оспаривается реальность хозяйственных операций и наличие приобретенного оборудования. Доводов о согласованности действий участников сделки, направленных исключительно на возмещение НДС, налоговым органом не заявлено.

Размер уставного капитала ООО

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2012 по делу N А17-4033/2011

Размер уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью, созданных в 1997 г., должен был составлять не менее 8349 руб.
Предприятие было зарегистрировано в 1992 г., в октябре 1993 г. зарегистрирована реорганизация. В 1997 г. собранием учредителей ТОО принято решение о преобразовании ТОО в ООО. В связи со смертью участника общества и тем, что ООО своевременно не распорядилось долей, перешедшей на баланс заявителя, в 2011 г. на внеочередном общем собрании участников общества приняты решения об уменьшении уставного капитала заявителя путем погашения долей, принадлежащих обществу, определении уставного капитала ООО в размере 8100 руб., утверждены соответствующие изменения, вносимые в устав. Общество обратилось в налоговый орган с документами для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО, а также с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице в связи с изменением сведений об участниках - физических лицах. ИФНС приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в устав, и суд признал это решение правомерным. Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного на дату государственной регистрации общества, если общество обязано уменьшить свой уставный капитал.
Размер уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью, созданных в 1997 г., должен был составлять не менее 8349 руб.
С учетом того, что решением участников общества размер уставного капитала был уменьшен до 8100 руб., ИФНС правомерно отказала заявителю в государственной регистрации данного изменения.

Перенос вычетов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2012 по делу N А20-246/2011

Перенос вычетов: суд в очередной раз был вынужден напомнить о законности подобной операции.
Часто сотрудники налоговых инспекций считают, что "входной" НДС следует вычесть в том периоде, когда получен счет-фактура и оприходованы товары (результаты работ, услуг), и налогоплательщик не вправе перенести вычет на более поздний период.
Судьи в таких случаях встают на сторону налогоплательщика. Так, выполняя вычет уже после поступления счета-фактуры, налогоплательщик не нарушает требований налогового законодательства и не занижает НДС. НК РФ не запрещает переносить вычет на последующие периоды, более того, его можно заявить в течение трех лет (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Заявительный порядок возмещения НДС

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2012 по делу N А40-69427/11-140-302

Налогоплательщик использует заявительный порядок возмещения НДС, прописанный в ст. 176.1 НК РФ, и возмещает налог до завершения камеральной проверки.
Если же после завершения проверки было установлено, что имело место излишнее возмещение, то налогоплательщик обязан не только вернуть НДС, но и перечислить в бюджет проценты по двойной ставке рефинансирования Банка России (п. 17 ст. 176.1 НК РФ). По мнению налогоплательщика, в данном случае это правило не должно применяться, поскольку имеет место переплата по НДС. Таким образом, никакого излишнего возмещения не было, и компенсационные выплаты производиться не должны.
Суд решил по-иному. Он указал, что в ст. 176.1 НК РФ переплата не названа среди условий, освобождающих от внесения процентов. Проценты являются платой за излишнее возмещение и не зависят от состояния расчетов предприятия с бюджетом. Иными словами, они должны быть внесены в бюджет и при наличии переплаты.

Насколько обоснованны затраты на выкладку товара

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2012 по делу N А40-85377/11-107-366

Насколько обоснованны затраты на выкладку товара?
Как правило, после отгрузки товаров в торговую сеть поставщик оплачивает их оптимальное размещение на магазинных полках. При этом товары уже не принадлежат налогоплательщику, и он не вправе уменьшить облагаемую прибыль - по крайней мере, так посчитала ИФНС.
Вслед за Минфином России (Письмо от 09.06.2009 N 03-03-06/1/371) на сторону налогоплательщика встал и суд, указав, в частности, на следующее. Поставщик заинтересован в скорейшей реализации своей продукции и новых отгрузках для розничной продажи. Поэтому расходы, связанные с ускорением продаж в торговой сети, являются экономически обоснованными. И уменьшают прибыль вне зависимости от того, кому принадлежат товары.

Истребование счетов-фактур

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2012 по делу N А81-1149/2011

Налоговая инспекция запросила у налогоплательщика счета-фактуры, выписанные до проверяемого периода, и налогоплательщик их не представил.
Налогоплательщик был оштрафован по ст. 126 НК РФ. По мнению ИФНС, вычет по спорным счетам-фактурам использован в проверяемом периоде, следовательно, их надо предъявить проверяющим. Однако это объяснение было озвучено уже в суде, а в решении по результатам проверки причины истребования были не указаны.
Суд указал, что налоговики нарушили п. 8 ст. 101 НК РФ, который требует раскрывать обстоятельства нарушения в решении.
Из-за отсутствия информации организация не могла изложить свои доводы в жалобе, направленной в региональное налоговое управление. Следовательно, не обеспечено право на защиту, что доказывает незаконность привлечения к ответственности.

Уплата НДС налогоплательщиком на УСН

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 по делу N А66-9074/2011

Налогоплательщик, применяющий УСН, выделил НДС в счете-фактуре и не уплатил его в бюджет. ИФНС потребовала перечисления налога.
Это правомерное требование, разъяснил суд, но ИФНС при этом не вправе штрафовать налогоплательщика за неуплату налога. Санкции по ст. 122 НК РФ применяются при занижении налоговой базы или другом неверном исчислении налога, причем налоговую базу и налог должны исчислять налогоплательщики. Поскольку налогоплательщик, применяющий УСН, не относится к налогоплательщикам по НДС (п. п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ), то он освобождается от штрафа за невнесение данного налога.

Сдача сведений о среднесписочной численности индивидуальным предпринимателем

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2012 по делу N А40-63937/11-75-264

Индивидуальный предприниматель не сдал сведения о среднесписочной численности работников за прошлый год и был оштрафован по п. 1 ст. 126 НК РФ (т.е. на 200 (!) руб., поскольку не был представлен один документ).
Суд признал санкции незаконными, указав, что у предпринимателя наемных работников нет.
Финансисты настаивают на необходимости подачи сведений в таком случае (Письмо Минфина России от 20.03.2012 N 03-02-08/24). Однако разъясняющие письма ведомства не могут расширительно толковать НК РФ; п. 3 ст. 80 НК РФ закреплена обязанность оформлять сведения именно о среднесписочной численности работников, а не об их отсутствии.
Впрочем, если вы не готовы вступать в судебные споры, то стоит заполнить бланк сведений о численности и указать в строке о среднесписочной численности нули (бланк документа утвержден Приказом ФНС России от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@).

Отправка расчета страховых взносов в ПФР в электронном виде

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2012 N Ф09-2164/12

Налогоплательщик отправил в ПФР расчет страховых взносов в электронном виде, но случайно указал неверный электронный адрес, по которому переслан отчет: вместо адреса отделения фонда, где отчитывается организация, был внесен адрес областного управления Пенсионного фонда.
Организация была оштрафована за непредставление расчета, однако суд отменил это решение, указав, что региональное управление, получив отчетность, могло передать ее в местное отделение фонда. Суд указал также, что расчет нужно признать сданным, а попытка оштрафовать за компанию основана на фактах мелких и формальных. Кстати, такая позиция не соответствует даже позиции ПФР, выраженной в Письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379.

Требование об уплате налога и шестидневный срок получения

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2012 по делу N А40-63937/11-75-264

Налоговая инспекция направила требование об уплате налога, которое, как известно, признается полученным по истечении шести рабочих дней (п. 6 ст. 69 НК РФ).
По мнению налоговой инспекции, поскольку шестидневный срок истек и требование не исполнено, то ИФНС вправе взыскать средства со счета организации. Суд, однако, встал на сторону налогоплательщика. ИФНС спор проиграла. Причина в том, что, пересылая требование, ИФНС указала номер дома, в котором находится налогоплательщик, не указав номер строения (который, кстати сказать, был указан в регистрационных документах). Таким образом, налоговая инспекция не указала обязательные реквизиты, что послужило причиной того, что письмо было не получено адресатом.
Шестидневный срок, как справедливо указал суд, в данном случае не может быть применим.

Возможна ли амортизация без регистрации машины

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А27-10607/2011

Возможна ли амортизация без регистрации машины?
Амортизация начисляется с месяца, следующего за вводом в эксплуатацию (п. 4 ст. 259 НК РФ). НК РФ не запрещает амортизацию по объектам, не прошедшим обязательную государственную регистрацию. Таким образом, если автомобиль еще не зарегистрирован, но используется, то его амортизация законна. С другой стороны, без передачи документов на государственную регистрацию включение в амортизационную группу вряд ли правомерно (п. 11 ст. 258 НК РФ). На этом основании некоторые суды выносят решения о том, что даже при использовании основного средства амортизацию надо начислять с момента, когда документы поданы на государственную регистрацию (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А06-4719/2010). Таким образом, имеет смысл сначала передать документы на государственную регистрацию, а потом рассчитывать амортизацию, уменьшая облагаемую прибыль.

Главбух в декретном отпуске

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по делу N А27-10337/2011

На должность главного бухгалтера была принята женщина, которая через полтора месяца ушла в декретный отпуск.
Казалось бы, не нарушение. Однако это обстоятельство - повод для придирок. По крайней мере, этот факт может служить основанием для более тщательной проверки. В итоге по результатам проверки было установлено, что на место декретницы не принят новый сотрудник, обязанности главного бухгалтера исполнялись руководителем предприятия, не доказана необходимость приглашения главбуха, у которого нет необходимых знаний.
Все это свидетельствует о фиктивности работы и о необоснованности выплаты пособия по беременности и родам.

Несвоевременное представление первичной документации в ИФНС

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2012 по делу N А48-3647/2011

Налогоплательщик был оштрафован за несвоевременное представление первичной документации в ИФНС.
Суд, не подвергая сомнению законность санкций, тем не менее снизил величину штрафа. В частности, налогоплательщик представил выписки из штатного расписания, из которого следовало, что в организации острая нехватка бухгалтерских работников. Невыполнение требований налоговой инспекции было вызвано тем, что имеющиеся в наличии сотрудники загружены текущей работой и не успели выполнить требование ИФНС. Кроме того, суд счел смягчающими обстоятельствами:
- болезнь главного бухгалтера;
- недостаточную техническую оснащенность (один ксерокс).

Заявление на освобождение от НДС

Освобождение от НДС возможно только при наличии соответствующего заявления.
Следовательно, если нет заявления, то и не может быть освобождения от НДС. Выручка налогоплательщика-предпринимателя не превысила 2 000 000 руб. за три предшествующих месяца. Предприниматель не определил НДС со ссылкой на ст. 145 НК РФ. Суд, впрочем, встал на сторону налоговой инспекции, указав, что положения этой статьи начинают действовать только после подачи в ИФНС заявления о налоговом освобождении. А коль скоро оно не представлено, то налог доначислен совершенно законно.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 по делу N А27-5809/2011.
По аналогичному делу имеется совершенно противоположный прецедент. Суд отметил законность налогового освобождения при опоздании с подачей заявления, указав на то, что причины для отказа в освобождении поименованы в ст. 145 НК РФ, в которой не говорится об опоздании.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2007 по делу N А21-4576/2006.

Дата подписания акты выполненных работ и НДС

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-76052/11-107-322

ИФНС отказала налогоплательщику в вычете "входного" НДС по счету-фактуре подрядчика, сославшись на то, что акт принятия работ от подрядчика подписан ранее того дня, когда подрядчик принял работы от субподрядчика. По мнению налоговой инспекции, все это доказывало отсутствие работ.
Суд, однако, указал, что фактическое выполнение работ не опровергнуто и подтверждено показаниями директора подрядной организации. Акты подписаны в порядке, который соответствует принципам делового оборота и свидетельствует об осмотрительности подрядчика. Итоговое качество работ оценивает заказчик, и, не подписав акт с ним, подрядчик не может считать работы безупречно выполненными. Таким образом, подрядчик не стал подписывать акт о приемке работ у субподрядчика. Документ правомерно завизирован после того, как работы сданы заказчику.

Отрицательные курсовые разницы при выплате дивидендов

Определение ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-16335/11

Подпункт 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не исключает возможности учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов. Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, не является дивидендами и не увеличивает их размер, а относится к внереализационным расходам.
Отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Положения пп. 5 п. 1 ст. 265 Кодекса не исключают возможность учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов. Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, не является дивидендами и не увеличивает их размер, а относится к внереализационным расходам. Таким образом, общество правомерно определило внереализационные расходы в виде отрицательной курсовой разницы, в том числе на последний день отчетного периода и на дату исполнения обязательства по уплате дивидендов.
Но в то же время оснований для применения пп. 5 п. 1 ст. 265 Кодекса не имелось, поскольку возникшие отрицательные курсовые разницы были связаны с переоценкой обязательства по выплате дивидендов, расходы по которым в силу п. 1 ст. 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Минимальный штраф также может быть снижен судом

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу N А79-8470/2011

Минимальный штраф также может быть снижен судом.
Налогоплательщик-организация опоздал со сдачей декларации по налогу на имущество. Поскольку нет сумм налога, подлежащего доплате, по этой причине налогоплательщик был оштрафован по минимуму. Минимальный штраф, прописанный в ст. 119 НК РФ, составил 1000 руб.
По мнению налоговой инспекции, минимальный штраф не подлежит сокращению. Однако суд счел по-иному. Суд указал, во-первых, что к смягчающим обстоятельствам относится тяжелое финансовое состояние налогоплательщика (напомним, что это смягчающее обстоятельство может быть основанием для двукратного снижения санкций). Во-вторых, суд обратил внимание на то, что закон не запрещает использовать смягчающие обстоятельства и при минимальном наказании. В итоге штраф был уменьшен до 500 руб. Кстати сказать, Минфин России также признавал законность уменьшения минимального штрафа (Письмо от 16.05.2012 N 03-02-08/47).

Исполнение обязанности по уплате пеней

Определение ВАС РФ от 15.03.2012 N ВАС-17259/11

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Пени были начислены на задолженность, возникшую до проверяемого периода, а также за период, не охваченный выездной налоговой проверкой. При расчете суммы пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 гг. инспекция учла задолженность по этому налогу, образовавшуюся до 1 января 2006 г. Сумму задолженности инспекция исчислила как разницу между общей задолженностью на 1 января 2006 г. и суммами налога, пеней и штрафа, начисленными по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2002, 2003 гг., а также учла сумму уплаченного за 2003 - 2005 гг. налога.
Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
В материалах дела также нет сведений о соблюдении сроков на принудительное взыскание недоимки с учетом требований ст. ст. 46, 70 НК РФ, отсутствуют судебные решения о взыскании пеней и решения как о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах общества, так и за счет иного его имущества.
Кроме того, нарушены положения п. 4 ст. 89 Кодекса, в соответствии с которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Арест транспортных средств не прекращает права собственности на них

Определение ВАС РФ от 18.05.2012 N ВАС-5900/12

Арест транспортных средств не прекращает права собственности на них. Таким образом, применение данной меры не является основанием для снятия их с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога.
По мнению предпринимателя, то обстоятельство, что в рамках уголовного дела постановлением горсуда на часть зарегистрированных на него транспортных средств был наложен арест, явилось препятствием для произведения каких-либо действий с транспортными средствами, в том числе снятия их с учета в ГИБДД.
Суд в свою очередь указал на то, что арест транспортных средств не прекращает права собственности на них и применение данной меры не является основанием для снятия их с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога.
Предприниматель обратился с заявлением о прекращении начисления ему транспортного налога за 2009 г. в связи с арестом транспортных средств только в 2010 г., то есть по окончании спорного налогового периода. При этом документальных подтверждений обращения предпринимателя в рассматриваемый период в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета каких-либо транспортных средств из числа включенных в опись об аресте и отказа в снятии с учета этих транспортных средств судами не получено.