Налоговики доначислили налог на прибыль на основании того, что общество необоснованно включило затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, в отсутствие документального подтверждения этих затрат и производственной направленности.
В то же время в обоснование включения затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в расходы по налогу на прибыль обществом представлена оборотная ведомость движения материальных ценностей за 2008 - 2009 гг. по горюче-смазочным материалам, сформированная на основе первичных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи, приходных ордеров).
Поскольку обществом представлены первичные документы бухгалтерского и налогового учета, суды пришли к выводу о надлежащем подтверждении обществом произведенных им затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, правомерном отнесении их на расходы и удовлетворили заявление общества с указанной части.
Определение ВАС РФ от 21.02.2013 N ВАС-1181/13.
Отделение ПФР выявило в ходе плановой выездной проверки общества нарушение представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также занижение базы для начисления страховых взносов. Однако общество исправило ошибки самостоятельно.
Поскольку требование в части уплаты штрафа получено обществом лично, но в добровольном порядке не исполнено, то отделение ПФР обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Суды указали, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные фондом ошибки, то возможно не применять финансовые санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
Суд указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
И поскольку общество исправило допущенные ошибки, выявленные отделением, до истечения двухнедельного срока, то фонд может не применять санкции. Этот вывод следует, в частности, и из Письма ПФР от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, которое является действующим, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.
Определение ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1338/13.
Оказание услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного или воспитательного процесса не относится к операциям, облагаемым НДС (пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Учреждение оказывало как облагаемые НДС услуги (предоставление нежилых помещений в аренду), так и льготируемые операции (оказание услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного или воспитательного процесса).
ИФНС сделала вывод, что учреждение неправомерно воспользовалось предусмотренным правом на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС, поскольку сумма выручки, полученная учреждением от реализации товаров (работ, услуг), без учета налога за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила в совокупности два миллиона рублей.
По мнению ИФНС, в размер выручки, позволяющий воспользоваться правом на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, должна включаться также и выручка, полученная от осуществления операций, не подлежащих налогообложению на основании ст. 149 НК РФ. Суд указал, что оказание услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного или воспитательного процесса не относится к операциям, облагаемым НДС (пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Поэтому выручка, полученная обществом от такой деятельности, правомерно не учитывалась учреждением при разрешении вопроса о наличии права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 10252/12.
Суд отклонил требования МИФНС, поскольку налоговики не доказали получение предпринимателем дохода в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ.
ПБОЮЛ "А" уступил ПБОЮЛ "Б" за вознаграждение в 10 000 руб. право требования денежных средств к ЗАО. Решением суда в пользу предпринимателя "Б" взыскана с ЗАО некоторая сумма, которая поступила на расчетный счет предпринимателя "Б". Далее предприниматели заключили соглашение о расторжении договора об уступке права требования, и взысканная ранее сумма была возвращена ПБОЮЛ "А" по расходно-кассовым ордерам.
ИФНС сочла указанную сумму доходом предпринимателя "Б".
Суды сошлись на том, что поскольку договор расторгнут, а спорная сумма передана ПБОЮЛ "А", то доход ПБОЮЛ "Б" не получен.
Суды отклонили довод ИФНС об отсутствии доказательств возврата денежных средств, поскольку данный факт подтверждается приходно-кассовыми ордерами и квитанциями к ним. Кроме того, имелись письменные подтверждения факта получения средств от предпринимателя "Б".
Суды сделали правильный вывод о том, что получение предпринимателем дохода в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, не установлено.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10173/12.
Налоговики посчитали, что налогоплательщик не подтвердил приобретение товара у конкретных контрагентов, а также что представленные документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и между обществом и контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения.
Суды отклонили эти доводы, поскольку счета-фактуры и товарные накладные были подписаны лицами, которые согласно ЕГРЮЛ являлись руководителями названных организаций. При допросе указанные лица ссылались на то, что они финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли, но участвовали за вознаграждение в процессе их создания, в открытии расчетных счетов, а также выдавали нотариально удостоверенные доверенности и подписывали "какие-то документы".
Такие показания не исключают возможности передачи полномочий на ведение хозяйственной деятельности организаций третьим лицам и не свидетельствуют однозначно о подписании документов неуполномоченными лицами.
Налоговики не доказали, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В то же время контрагенты сдавали отчетность, вели активную хозяйственную деятельность, в том числе в связи с поставками различных товаров, платили арендную плату и т.д. При таких условиях нет оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 N А42-7439/2011, N Ф07-144/2013.
Выплаты за вредные условия труда страховыми взносами облагаются.
Общество является плательщиком страховых взносов. Между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений, содержащий условие о компенсации работникам морального вреда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размерах, согласованных сторонами и установленных в приложении к договору. Соглашениями были определены размеры и сроки выплат компенсаций, которые производились индивидуально каждому работнику на основании приказов. Общество не включило указанные выплаты в базу для исчисления страховых взносов, поскольку сочло, что компенсация морального вреда не может быть квалифицирована как оплата труда или иная выплата, начисляемая работнику по трудовому договору.
Суд указал, что спорные выплаты подлежат квалификации как компенсации, установленные коллективным договором согласно требованиям ст. 219 ТК РФ в целях обеспечения прав работников на охрану труда и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Материалами дела не подтверждены факты причинения вреда здоровью работников неправомерными действиями или бездействием работодателя. Следовательно, компенсация морального вреда по сути является компенсационной выплатой в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов) относятся к числу выплат, подлежащих обложению страховыми взносами (пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10151/12 по делу N А65-18892/2011.
Суд указал, что потребовать уплаты налога может лишь тот налоговый орган, на учете которого состоит налогоплательщик.
ИФНС обратилась в арбитражный суд для того, чтобы взыскать с налогоплательщика налог и пени по нему в порядке ст. 46 НК РФ (срок на внесудебное взыскание сумм был пропущен). В подтверждение соблюдения порядка, установленного ст. ст. 46 и 69 НК РФ, налоговики представили в суд доказательства направления требования об уплате пеней в адрес налогоплательщика.
В то же время ИФНС не имела оснований для направления требования об уплате пеней в адрес этой организации, поскольку согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налоговым органом, на учете которого состоит налогоплательщик. Из материалов дела ясно следовало, что компания состояла на учете в другой налоговой инспекции.
Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2013 N Ф09-573/13.
Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя.
Нижестоящие суды решили, что:
- при отсутствии у медицинского учреждения в целом лицензии на осуществление медицинской деятельности, либо
- при оказании медицинских услуг, не поименованных в приложении к выданной лицензии, либо
- при оказании соответствующих услуг не по тем адресам, которые отражены в имеющейся лицензии, -
у фонда отсутствуют основания для принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании больничных листков, выданных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.
Однако факты наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, сомнений у фонда не вызывали.
Таким образом, сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.
Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.
Постановление ВАС РФ от 11.12.2012 N 10605/12.
Проверяющие посчитали, что заявителем необоснованно не включены в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи и договорам беспроцентного целевого займа.
Суды же установили, что обществом были заключены договоры купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного целевого займа на покупку жилья как с работниками заявителя, так и с иными физическими лицами и выданы беспроцентные ссуды на приобретение жилья.
Далее взаимоотношения между заявителем и должниками по погашению оставшейся части долга были прекращены и произведено списание оставшейся части долга на основании решений заявителя о прощении долга. Суды признали, что из их содержания не усматривается оснований для соотнесения их с трудовыми договорами либо для признания наличия в них обязанностей сторон, предполагающих выполнение одной стороной за плату каких-либо работ или оказание услуг. Обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции. Беспроцентные ссуды на приобретение жилья были выданы на основании гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности на имущество.
Согласно внутренним документам организации вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника.
Поэтому денежные средства, выплаченные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2013 N А65-18174/2012.
Региональное отделение Фонда социального страхования отказалось зачесть выплаченные работнице работодателем суммы пособия по беременности и родам.
По мнению представителей фонда, организация преднамеренно приняла на работу беременную сотрудницу для компенсации пособия от ФСС РФ. Отказ был мотивирован также тем, что сотрудница не успела приступить к самой работе, ушла в отпуск, и оснований считать ее застрахованным лицом не было.
Суды указали, что отношения по обязательному социальному страхованию у работодателя возникают со дня заключения с работником трудового договора. Работник имеет право на пособие со дня наступления страхового случая, и в рассматриваемой ситуации факт беременности подтвержден листком нетрудоспособности.
Работодатель представил также расчеты пособия, а также доказательства заключения трудового договора.
Вывод: никаких следов незаконной схемы в данном деле не обнаружено.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2013 N А79-5072/2012.
Для организации работы столовой для питания персонала ООО заключало договоры с контрагентами, оплачивало выполняемые ими работы и предъявляло НДС к вычету в установленном порядке.
По мнению налоговиков, расходы и вычет необоснованны. Так, трудовые договоры, заключенные с работниками, не содержали условий о предоставлении им бесплатного питания, а в соответствии с п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда это предусмотрено трудовыми или коллективными договорами.
Суд указал, однако, что локальные акты организации - это трудовое законодательство. Если бы налоговики проанализировали эти акты, то они бы установили, что бесплатное питание было предусмотрено в положении о дополнительных льготах работникам.
Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2013 N А41-33151/11.
Если для неуплаты налога имеются объективные причины, то бесспорное списание является незаконным. В числе объективных причин, несомненно, присутствует и заморозка счета.
Общество обратилось в суд с просьбой признать незаконным решение о взыскании с организации пеней по НДФЛ, не уплаченному в качестве агента. Общество просто не имело возможности исполнить обязанность по уплате пеней в бюджет. Требование об уплате сумм пеней было выставлено. Заявитель его не исполнил, и последовало решение о взыскании сумм с расчетного счета.
В то же время, как справедливо указал суд, пени не могут начисляться в момент, когда налогоплательщик не мог их погасить в силу приостановления операций по счетам или наложения ареста на денежные средства (п. 3 ст. 75 НК РФ). Эти факты как раз имели место: судебные приставы наложили арест на имущество общества в целях обеспечения взыскания имеющейся у него задолженности.
Поскольку совокупность доказательств позволила установить связь между неуплатой пеней и арестом имущества, то для бесспорного взыскания оснований не было.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2013 N Ф03-31/2013.