Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2012 по делу N А43-16183/2011 по ООО "Бриз-Комфорт"
Определением суда первой инстанции обществу предложено предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. В установленный срок общество не представило встречного обеспечения, поэтому в предварительном судебном заседании от инспекции поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. Арбитражный суд определением удовлетворил ходатайство налогового органа и отменил меры по обеспечению иска. Постановлением апелляционного суда определение арбитражного суда отменено. Суд пришел к выводу, что отмена судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, увеличивая для общества негативные последствия действия оспариваемого решения налогового органа. Суд кассационной инстанции согласился с этим и указал, что, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу индивидуального предпринимателя С.В. Зыкова
По итогам рассмотрения управлением апелляционной жалобы решение инспекции было отменено. Управление усмотрело в действиях должностных лиц инспекции нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, т.к. акт проверки и уведомление вручены неуполномоченному лицу. Впоследствии управление в целях контроля деятельности инспекции провело повторную выездную налоговую проверку предпринимателя. По ее результатам предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН. Управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия позволили бы защитить права предпринимателя, исключив повторную проверку за тот же период и по тем же налогам. Повторная проверка, хотя и оформлена управлением в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не была. Целью ее проведения было доначисление налогов по обстоятельствам и правонарушениям, которые выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. Таким образом, управление нарушило НК РФ.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А58-5391/2010 по ООО "Индголд"
Общество в связи с нарушением налоговым органом срока возврата НДС понесло убытки в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование заемными средствами и в виде взысканного судебным приставом исполнительского сбора за неуплату налогов. Убытки рассчитаны обществом как начисление процентов по кредитным договорам по ставке рефинансирования Банка России на суммы невозвращенного НДС по периодам просрочки. Суд отказал обществу во взыскании с налогового органа убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями налогового органа по несвоевременному возврату НДС и понесенными обществом расходами. Общество не обосновало необходимости заключения кредитных договоров именно в связи с неполучением из бюджета НДС ссылками на показатели финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.). Размер заемных средств (64 млн руб.) превышает несвоевременно возмещенный инспекцией НДС (21 млн руб.). Исполнительский сбор не связан с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговым органом предусмотрено ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.
Определением суда первой инстанции обществу предложено предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. В установленный срок общество не представило встречного обеспечения, поэтому в предварительном судебном заседании от инспекции поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. Арбитражный суд определением удовлетворил ходатайство налогового органа и отменил меры по обеспечению иска. Постановлением апелляционного суда определение арбитражного суда отменено. Суд пришел к выводу, что отмена судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, увеличивая для общества негативные последствия действия оспариваемого решения налогового органа. Суд кассационной инстанции согласился с этим и указал, что, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу индивидуального предпринимателя С.В. Зыкова
По итогам рассмотрения управлением апелляционной жалобы решение инспекции было отменено. Управление усмотрело в действиях должностных лиц инспекции нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, т.к. акт проверки и уведомление вручены неуполномоченному лицу. Впоследствии управление в целях контроля деятельности инспекции провело повторную выездную налоговую проверку предпринимателя. По ее результатам предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН. Управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия позволили бы защитить права предпринимателя, исключив повторную проверку за тот же период и по тем же налогам. Повторная проверка, хотя и оформлена управлением в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не была. Целью ее проведения было доначисление налогов по обстоятельствам и правонарушениям, которые выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. Таким образом, управление нарушило НК РФ.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А58-5391/2010 по ООО "Индголд"
Общество в связи с нарушением налоговым органом срока возврата НДС понесло убытки в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование заемными средствами и в виде взысканного судебным приставом исполнительского сбора за неуплату налогов. Убытки рассчитаны обществом как начисление процентов по кредитным договорам по ставке рефинансирования Банка России на суммы невозвращенного НДС по периодам просрочки. Суд отказал обществу во взыскании с налогового органа убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями налогового органа по несвоевременному возврату НДС и понесенными обществом расходами. Общество не обосновало необходимости заключения кредитных договоров именно в связи с неполучением из бюджета НДС ссылками на показатели финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.). Размер заемных средств (64 млн руб.) превышает несвоевременно возмещенный инспекцией НДС (21 млн руб.). Исполнительский сбор не связан с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговым органом предусмотрено ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.