Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А55-18204/2011 по ОАО "Самарский хлебозавод N 9"
Субсидии, полученные в 2007 - 2009 гг. из федерального и областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и потребительской кооперации, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле ст. 251 НК РФ. Такие субсидии включаются в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А65-17919/2011 по ООО "Альметьевская буровая компания"
Суд отклонил довод инспекции о том, что расходы на строительство временной подъездной дороги к скважинам нецелесообразны и не должны уменьшать базу налога на прибыль, т.к. построенная дорога не используется в деятельности общества. Временная дорога необходима для подъезда к скважинам, которые общество строило для заказчика. Расходы общества подтверждены договором субподряда, актами приемки КС-2 и справками КС-3. Скважины сданы заказчику, и общество получило доход от выполнения работ для заказчика.
Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2011 по делу N А62-2948/2010 по ООО "Хамер"
Отдельные недостатки в оформлении документов, не влияющие на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не могут расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А27-4466/2011 по ООО "Юргинский машиностроительный завод"
Суд признал обоснованным доначисление налога на прибыль, т.к. направление страховых выплат на приобретение санаторных путевок работникам общества, желающим во время отпуска посетить санаторий, с использованием договора добровольного медицинского страхования не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для включения в затраты. При исчислении базы налога на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых (п. 29 ст. 270 НК РФ). Большинство работников не знали, что они застрахованы по программе добровольного медицинского страхования, медицинские полисы страховой организацией работникам не выдавались, работники не обращались в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Документы на санаторно-курортное лечение оформлялись в отделе социального развития общества. Работники, получавшие путевки, до этого на стационарном лечении не находились и не направлялись из стационара на реабилитационно-восстановительное лечение. В период нахождения в санаториях работники находились в отпусках и не связывали санаторно-курортное лечение с перенесенным заболеванием. Общество не доказало наличие у работников профессиональных заболеваний и приобретение путевок для лечения этих заболеваний. Суд также указал, что работники получили доход, подлежащий обложению НДФЛ.
Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу N А40-24244/11-75-102 по ОАО "Татнефть"
Суд указал, что по ряду скважин общество провело реконструкцию в связи с выработкой запасов горизонта (пласта) либо в связи предельной обводненностью пласта в результате нормированной закачки воды в пласты. Суды двух инстанций указали, что неправильная квалификация обществом расходов как капитальный ремонт, в то время как проведена реконструкция, не привела к недоимке налога на прибыль, поскольку инспекция при доначислении налога не учла право общества на включение в расходы амортизационных отчислений. Поскольку срок полезного использования скважин истек и их первоначальная стоимость полностью списана, суды посчитали, что общество могло списать всю сумму расходов на реконструкцию через амортизационные отчисления в течение месяца, следующего за вводом в эксплуатацию. Суды исходили из того, что по реконструированным скважинам срок полезного использования не был увеличен (увеличение срока, согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, - это право, а не обязанность налогоплательщика), а начисление амортизации с учетом увеличенной на сумму расходов по реконструкции первоначальной стоимости осуществляется исходя из оставшегося срока полезного использования. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов относительно права на единовременное списание в расходы стоимости реконструкции скважин основаны на ошибочном толковании законодательства. НК РФ прямо не регулирует вопрос признания расходов в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик провел его реконструкцию. Вместе с тем право налогоплательщика на учет спорных расходов не может рассматриваться в отрыве от установленных НК РФ правил начисления амортизации. В соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ выбранный метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту. Поскольку в результате реконструкции скважины она продолжала оставаться основным средством, то при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при вводе в эксплуатацию этой скважины. Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль на суммы амортизации реконструированных скважин.
Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу N А40-24244/11-75-102 по ОАО "Татнефть"
Инспекция квалифицировала проведенные на эксплуатационных скважинах работы по зарезке бокового ствола (ЗБС) как реконструкцию. Суд указал, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, и Общество правомерно единовременно учло их в уменьшение базы налога на прибыль. В отношении одних скважин целью ремонта была ликвидация аварии с обходом аварийного участка эксплуатационной колонны. По другим скважинам - преждевременная обводненность скважин, вызванная прорывом подошвенных вод, их поступлением из водоносных пластов разных уровней вследствие негерметичности колонны и цементного кольца. Использование прежнего ствола скважины не прекращено, боковой ствол выведен в тот же продуктивный пласт (горизонт) для извлечения тех же запасов нефти, которые изначально разрабатывались. Дебит скважины по нефти не является ее технико-экономическим показателем, поскольку характеризует продуктивность пласта, а не скважины как основного средства. Инспекция ошибочно классифицировала выполненные работы исходя из показателя "дебит скважины по нефти".
Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-75896/11-116-214 по ООО "ЭНКА ТЦ"
Суд указал, что работы, связанные с усилением стены внутри помещения для оборудования витрины магазина, относятся к отделке помещения и не могут квалифицироваться как дооборудование и модернизация, увеличивающие стоимость здания.
Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-83149/11-116-236 по ОАО "Авиакомпания Россия"
Инспекция сочла, что общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет спорную сумму НДФЛ с выплат своим работникам суточных, поскольку выплата суточных за однодневные командировки не предусмотрена. Суд указал, что иных ограничений, кроме содержащихся в п. 3 ст. 217 НК РФ, по невключению командировочных расходов налоговое законодательство не содержит. Суд не принял довода инспекции о том, что из положений ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что если командировочный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, то суточные работнику не выплачиваются.
Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу N А40-13778/11-90-61 по ОАО "Междугородная и международная электрическая связь "Ростелеком"
Системный проект в части, касающейся развития сетей электросвязи, принят обществом как консультационные и иные аналогичные услуги, поскольку проект предусматривает стратегию технико-экономического развития общества, в связи с чем затраты на его создание подлежат включению в расходы по налогу на прибыль в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Спорные затраты не удовлетворяют требованиям п. 8 ПБУ 6/01 и не являются затратами, непосредственно связанными с приобретением и сооружением объектов основных средств, в связи с чем у общества нет правовых оснований отнесения их в состав вложений во внеоборотные активы. Затраты на системный проект не могут быть признаны затратами, связанными с приобретением и сооружением определенных объектов основных средств, поскольку у общества нет возможности соотнесения полученного результата работ по разработке системного проекта с конкретными объектами строительства основных средств.
Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-79873/11-99-360 по ООО "СВАМ Дистрибьюшн"
Общество продавало оборудование для розлива пива, устанавливало и обслуживало это оборудование в торговых организациях; привлекая исполнителей, несло расходы на продвижение товара. Инспекция сочла, что расходы общества относятся к рекламе, они не указаны в абз. 2 - 4 п. 4 ст. 264 НК РФ и в соответствии с ограничением в абз. 5 данного пункта не учитываются в целях налогообложения, т.к. превысили 1% выручки от реализации. Суд исследовал каждую оказанную обществу услугу и признал решение инспекции неправомерным. Так, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ размещение рекламных материалов (световых вывесок и зеркал, информационных тейбл-тенсов) с изображением товаров и информацией о товаре, реализуемом обществом, учитывается при налогообложении в полном объеме. Размещение логотипа общества на одежде официантов и барменов и ношение ими данной одежды во время работы не считается рекламой - это товарный знак и элемент оформления товара (пп. 8 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе). Одежда с логотипом использовалась не в рекламных акциях, а в процессе работы сотрудников. Не считается рекламой оказание услуг по продвижению товаров, проведению инструктажей для персонала ресторанов по вопросу правильной работы оборудования. Цель данной деятельности не поддержание интереса к оборудованию и его производителю, а передача сотрудникам исполнителей новых навыков. Инструктажи рассчитаны на конкретных сотрудников торговых организаций - работников исполнителей. Действия сотрудников исполнителей, направленные на выполнение функций, связанных с передачей при проведении конкурсов (фестивалей, выставок, ярмарок, экспозиций) потребителям продукции бесплатных призов, отвечают требованиям пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ и учитываются при налогообложении в полном объеме.
Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2012 по делу N А54-999/2011 по ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании"
Холодильное оборудование общества использовалось торговыми предприятиями, реализующими продукцию общества, в целях обслуживания покупателей, расположено в местах продажи пива и считается предметом торгового оборудования. Надписи "Аристократ" и "Хмелефф" - это оформление холодильного оборудования, установленного изготовителем. Поэтому спорные надписи не относятся к рекламе пива. У общества не было правовых оснований для включения в состав расходов амортизационных отчислений холодильного оборудования по основанию, предусмотренному пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ. Спорные расходы общество вправе было учесть при определении налогооблагаемой прибыли по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, где определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
Определение ВАС РФ от 24.04.2012 N ВАС-5257/12 по делу ООО "Элемент-Трейд"
Общество ранее использовало товарный знак безвозмездно. Позднее правообладатель (физическое лицо) уступил товарный знак иностранной компании за 8 млн руб. Далее товарный знак был передан по лицензионному договору кипрской компании, которая, в свою очередь, по сублицензионному договору передала право на его использование обществу. Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с необоснованным включением обществом во внереализационные расходы вознаграждения в сумме 121 млн руб. за использование товарного знака по сублицензионному договору, заключенному с кипрской компанией. По мнению инспекции, переуступка товарного знака была мнимой, ее целью было получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы налога на прибыль на суммы сублицензионных платежей. Суд, руководствуясь нормами ст. 252, пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ, указал, что у инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку общество документально подтвердило несение затрат на сублицензионные платежи, а инспекция не доказала совершение обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4876/12 по делу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"
Суд установил, что обязательство погашения процентов перед заимодавцем возникает не ранее, чем общество выплатит основную сумму займа. Следовательно, расходы в виде процентов до момента возврата основной суммы долга отсутствуют. Общество завысило убыток на сумму начисленных им процентов с учетом того, что общество не производило возврата основного долга по договорам займа.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу N А69-1128/2011 по ООО "ЛЭП-Строй"
Инспекция сочла, что общество (подрядчик) неправомерно включило во внереализационные расходы премии, выплаченные заказчику в соответствии с договором подряда за ввод объектов в эксплуатацию. Суд согласился с инспекцией и указал, что выплата премий заказчику не связана с получением дохода, поскольку получение дохода обусловлено надлежащим выполнением со стороны общества как подрядчика работ по строительству объектов. Не принят во внимание довод общества о стимулирующей природе выплаченной заказчику премии и обоснованности расходов. Перечисление премий заказчику по договорам подряда среди внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, не поименовано.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2012 по делу N А76-10510/11 по ОАО "Челябинский цинковый завод"
Инспекция полагала, что при отсутствии норм естественной убыли, документально не подтвержденного отсутствия хищения, нарушения правил хранения сырья налогоплательщик не имел права отнести в состав расходов в полном объеме сумму выявленной недостачи. Суд указал, что порядок отнесения на расходы потерь при хранении материальных ценностей не связывает право налогоплательщика на учет недостач только с фактами хищения, совершенного неустановленными лицами. Суд установил, что нормы естественной убыли различного цинкосодержащего сырья, в отношении которого была проведена инвентаризация, уполномоченным государственным органом не разработаны и не утверждены. Однако отсутствие таких норм не может лишить налогоплательщика права списать в состав расходов стоимость сырья, утраченного при прохождении производственного цикла.
Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4876/12 по делу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"
Общество воспользовалось льготной налоговой ставкой, предусмотренной Законом Республики Татарстан "О налоге на имущество организаций", согласно которому налоговая ставка 0,1% устанавливается на имущество организаций, производящих синтетические и полусинтетические моторные масла, при условии, что доход от реализации произведенных моторных масел составляет не менее 70% общей суммы доходов, полученных в налоговом периоде. Суд установил, что общество неправомерно применило пониженную налоговую ставку, так как при расчете процентного отношения дохода от реализации синтетических и полусинтетических моторных масел в общей сумме доходов, полученных за отчетный период, не был учтен доход от реализации векселей, что привело к неправильному исчислению пропорции общей суммы доходов. Согласно классификации, предусмотренной ст. 248 НК РФ, к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Решение ВАС РФ от 27.04.2012 N 1896/12 по ООО "Гид Луарэт Нуэль Восток"
ВАС РФ признал не соответствующим Конвенции и НК РФ и недействующим абз. 6 п. 5.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утв. МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, в соответствии с которым расходы, передаваемые головным офисом постоянному представительству, считаются понесенными в том периоде, когда они были фактически переданы. В результате исполнения оспариваемого предписания инспекция начислила представительству недоимку налога на прибыль, поскольку оно включило в расходы 2010 г. затраты, понесенные иностранной организацией в период с октября по декабрь 2010 г., переданные представительству письмом от 11.01.2011. В соответствии со ст. ст. 271, 272 НК РФ, если содержащаяся в соответствующем сообщении информация позволяет определить надлежащий налоговый (отчетный) период при применении метода начисления, доходы и расходы представительствами иностранных организаций признаются в том налоговом (отчетном) периоде, к которому они относятся.
Субсидии, полученные в 2007 - 2009 гг. из федерального и областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и потребительской кооперации, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле ст. 251 НК РФ. Такие субсидии включаются в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А65-17919/2011 по ООО "Альметьевская буровая компания"
Суд отклонил довод инспекции о том, что расходы на строительство временной подъездной дороги к скважинам нецелесообразны и не должны уменьшать базу налога на прибыль, т.к. построенная дорога не используется в деятельности общества. Временная дорога необходима для подъезда к скважинам, которые общество строило для заказчика. Расходы общества подтверждены договором субподряда, актами приемки КС-2 и справками КС-3. Скважины сданы заказчику, и общество получило доход от выполнения работ для заказчика.
Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2011 по делу N А62-2948/2010 по ООО "Хамер"
Отдельные недостатки в оформлении документов, не влияющие на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не могут расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А27-4466/2011 по ООО "Юргинский машиностроительный завод"
Суд признал обоснованным доначисление налога на прибыль, т.к. направление страховых выплат на приобретение санаторных путевок работникам общества, желающим во время отпуска посетить санаторий, с использованием договора добровольного медицинского страхования не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для включения в затраты. При исчислении базы налога на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых (п. 29 ст. 270 НК РФ). Большинство работников не знали, что они застрахованы по программе добровольного медицинского страхования, медицинские полисы страховой организацией работникам не выдавались, работники не обращались в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Документы на санаторно-курортное лечение оформлялись в отделе социального развития общества. Работники, получавшие путевки, до этого на стационарном лечении не находились и не направлялись из стационара на реабилитационно-восстановительное лечение. В период нахождения в санаториях работники находились в отпусках и не связывали санаторно-курортное лечение с перенесенным заболеванием. Общество не доказало наличие у работников профессиональных заболеваний и приобретение путевок для лечения этих заболеваний. Суд также указал, что работники получили доход, подлежащий обложению НДФЛ.
Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу N А40-24244/11-75-102 по ОАО "Татнефть"
Суд указал, что по ряду скважин общество провело реконструкцию в связи с выработкой запасов горизонта (пласта) либо в связи предельной обводненностью пласта в результате нормированной закачки воды в пласты. Суды двух инстанций указали, что неправильная квалификация обществом расходов как капитальный ремонт, в то время как проведена реконструкция, не привела к недоимке налога на прибыль, поскольку инспекция при доначислении налога не учла право общества на включение в расходы амортизационных отчислений. Поскольку срок полезного использования скважин истек и их первоначальная стоимость полностью списана, суды посчитали, что общество могло списать всю сумму расходов на реконструкцию через амортизационные отчисления в течение месяца, следующего за вводом в эксплуатацию. Суды исходили из того, что по реконструированным скважинам срок полезного использования не был увеличен (увеличение срока, согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, - это право, а не обязанность налогоплательщика), а начисление амортизации с учетом увеличенной на сумму расходов по реконструкции первоначальной стоимости осуществляется исходя из оставшегося срока полезного использования. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов относительно права на единовременное списание в расходы стоимости реконструкции скважин основаны на ошибочном толковании законодательства. НК РФ прямо не регулирует вопрос признания расходов в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик провел его реконструкцию. Вместе с тем право налогоплательщика на учет спорных расходов не может рассматриваться в отрыве от установленных НК РФ правил начисления амортизации. В соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ выбранный метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту. Поскольку в результате реконструкции скважины она продолжала оставаться основным средством, то при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при вводе в эксплуатацию этой скважины. Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль на суммы амортизации реконструированных скважин.
Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу N А40-24244/11-75-102 по ОАО "Татнефть"
Инспекция квалифицировала проведенные на эксплуатационных скважинах работы по зарезке бокового ствола (ЗБС) как реконструкцию. Суд указал, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту, и Общество правомерно единовременно учло их в уменьшение базы налога на прибыль. В отношении одних скважин целью ремонта была ликвидация аварии с обходом аварийного участка эксплуатационной колонны. По другим скважинам - преждевременная обводненность скважин, вызванная прорывом подошвенных вод, их поступлением из водоносных пластов разных уровней вследствие негерметичности колонны и цементного кольца. Использование прежнего ствола скважины не прекращено, боковой ствол выведен в тот же продуктивный пласт (горизонт) для извлечения тех же запасов нефти, которые изначально разрабатывались. Дебит скважины по нефти не является ее технико-экономическим показателем, поскольку характеризует продуктивность пласта, а не скважины как основного средства. Инспекция ошибочно классифицировала выполненные работы исходя из показателя "дебит скважины по нефти".
Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-75896/11-116-214 по ООО "ЭНКА ТЦ"
Суд указал, что работы, связанные с усилением стены внутри помещения для оборудования витрины магазина, относятся к отделке помещения и не могут квалифицироваться как дооборудование и модернизация, увеличивающие стоимость здания.
Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-83149/11-116-236 по ОАО "Авиакомпания Россия"
Инспекция сочла, что общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет спорную сумму НДФЛ с выплат своим работникам суточных, поскольку выплата суточных за однодневные командировки не предусмотрена. Суд указал, что иных ограничений, кроме содержащихся в п. 3 ст. 217 НК РФ, по невключению командировочных расходов налоговое законодательство не содержит. Суд не принял довода инспекции о том, что из положений ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что если командировочный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, то суточные работнику не выплачиваются.
Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу N А40-13778/11-90-61 по ОАО "Междугородная и международная электрическая связь "Ростелеком"
Системный проект в части, касающейся развития сетей электросвязи, принят обществом как консультационные и иные аналогичные услуги, поскольку проект предусматривает стратегию технико-экономического развития общества, в связи с чем затраты на его создание подлежат включению в расходы по налогу на прибыль в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Спорные затраты не удовлетворяют требованиям п. 8 ПБУ 6/01 и не являются затратами, непосредственно связанными с приобретением и сооружением объектов основных средств, в связи с чем у общества нет правовых оснований отнесения их в состав вложений во внеоборотные активы. Затраты на системный проект не могут быть признаны затратами, связанными с приобретением и сооружением определенных объектов основных средств, поскольку у общества нет возможности соотнесения полученного результата работ по разработке системного проекта с конкретными объектами строительства основных средств.
Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-79873/11-99-360 по ООО "СВАМ Дистрибьюшн"
Общество продавало оборудование для розлива пива, устанавливало и обслуживало это оборудование в торговых организациях; привлекая исполнителей, несло расходы на продвижение товара. Инспекция сочла, что расходы общества относятся к рекламе, они не указаны в абз. 2 - 4 п. 4 ст. 264 НК РФ и в соответствии с ограничением в абз. 5 данного пункта не учитываются в целях налогообложения, т.к. превысили 1% выручки от реализации. Суд исследовал каждую оказанную обществу услугу и признал решение инспекции неправомерным. Так, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ размещение рекламных материалов (световых вывесок и зеркал, информационных тейбл-тенсов) с изображением товаров и информацией о товаре, реализуемом обществом, учитывается при налогообложении в полном объеме. Размещение логотипа общества на одежде официантов и барменов и ношение ими данной одежды во время работы не считается рекламой - это товарный знак и элемент оформления товара (пп. 8 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе). Одежда с логотипом использовалась не в рекламных акциях, а в процессе работы сотрудников. Не считается рекламой оказание услуг по продвижению товаров, проведению инструктажей для персонала ресторанов по вопросу правильной работы оборудования. Цель данной деятельности не поддержание интереса к оборудованию и его производителю, а передача сотрудникам исполнителей новых навыков. Инструктажи рассчитаны на конкретных сотрудников торговых организаций - работников исполнителей. Действия сотрудников исполнителей, направленные на выполнение функций, связанных с передачей при проведении конкурсов (фестивалей, выставок, ярмарок, экспозиций) потребителям продукции бесплатных призов, отвечают требованиям пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ и учитываются при налогообложении в полном объеме.
Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2012 по делу N А54-999/2011 по ООО "Товарный Двор Русской пивоваренной компании"
Холодильное оборудование общества использовалось торговыми предприятиями, реализующими продукцию общества, в целях обслуживания покупателей, расположено в местах продажи пива и считается предметом торгового оборудования. Надписи "Аристократ" и "Хмелефф" - это оформление холодильного оборудования, установленного изготовителем. Поэтому спорные надписи не относятся к рекламе пива. У общества не было правовых оснований для включения в состав расходов амортизационных отчислений холодильного оборудования по основанию, предусмотренному пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ. Спорные расходы общество вправе было учесть при определении налогооблагаемой прибыли по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, где определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
Определение ВАС РФ от 24.04.2012 N ВАС-5257/12 по делу ООО "Элемент-Трейд"
Общество ранее использовало товарный знак безвозмездно. Позднее правообладатель (физическое лицо) уступил товарный знак иностранной компании за 8 млн руб. Далее товарный знак был передан по лицензионному договору кипрской компании, которая, в свою очередь, по сублицензионному договору передала право на его использование обществу. Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с необоснованным включением обществом во внереализационные расходы вознаграждения в сумме 121 млн руб. за использование товарного знака по сублицензионному договору, заключенному с кипрской компанией. По мнению инспекции, переуступка товарного знака была мнимой, ее целью было получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы налога на прибыль на суммы сублицензионных платежей. Суд, руководствуясь нормами ст. 252, пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ, указал, что у инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку общество документально подтвердило несение затрат на сублицензионные платежи, а инспекция не доказала совершение обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4876/12 по делу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"
Суд установил, что обязательство погашения процентов перед заимодавцем возникает не ранее, чем общество выплатит основную сумму займа. Следовательно, расходы в виде процентов до момента возврата основной суммы долга отсутствуют. Общество завысило убыток на сумму начисленных им процентов с учетом того, что общество не производило возврата основного долга по договорам займа.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу N А69-1128/2011 по ООО "ЛЭП-Строй"
Инспекция сочла, что общество (подрядчик) неправомерно включило во внереализационные расходы премии, выплаченные заказчику в соответствии с договором подряда за ввод объектов в эксплуатацию. Суд согласился с инспекцией и указал, что выплата премий заказчику не связана с получением дохода, поскольку получение дохода обусловлено надлежащим выполнением со стороны общества как подрядчика работ по строительству объектов. Не принят во внимание довод общества о стимулирующей природе выплаченной заказчику премии и обоснованности расходов. Перечисление премий заказчику по договорам подряда среди внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, не поименовано.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2012 по делу N А76-10510/11 по ОАО "Челябинский цинковый завод"
Инспекция полагала, что при отсутствии норм естественной убыли, документально не подтвержденного отсутствия хищения, нарушения правил хранения сырья налогоплательщик не имел права отнести в состав расходов в полном объеме сумму выявленной недостачи. Суд указал, что порядок отнесения на расходы потерь при хранении материальных ценностей не связывает право налогоплательщика на учет недостач только с фактами хищения, совершенного неустановленными лицами. Суд установил, что нормы естественной убыли различного цинкосодержащего сырья, в отношении которого была проведена инвентаризация, уполномоченным государственным органом не разработаны и не утверждены. Однако отсутствие таких норм не может лишить налогоплательщика права списать в состав расходов стоимость сырья, утраченного при прохождении производственного цикла.
Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4876/12 по делу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"
Общество воспользовалось льготной налоговой ставкой, предусмотренной Законом Республики Татарстан "О налоге на имущество организаций", согласно которому налоговая ставка 0,1% устанавливается на имущество организаций, производящих синтетические и полусинтетические моторные масла, при условии, что доход от реализации произведенных моторных масел составляет не менее 70% общей суммы доходов, полученных в налоговом периоде. Суд установил, что общество неправомерно применило пониженную налоговую ставку, так как при расчете процентного отношения дохода от реализации синтетических и полусинтетических моторных масел в общей сумме доходов, полученных за отчетный период, не был учтен доход от реализации векселей, что привело к неправильному исчислению пропорции общей суммы доходов. Согласно классификации, предусмотренной ст. 248 НК РФ, к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Решение ВАС РФ от 27.04.2012 N 1896/12 по ООО "Гид Луарэт Нуэль Восток"
ВАС РФ признал не соответствующим Конвенции и НК РФ и недействующим абз. 6 п. 5.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утв. МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, в соответствии с которым расходы, передаваемые головным офисом постоянному представительству, считаются понесенными в том периоде, когда они были фактически переданы. В результате исполнения оспариваемого предписания инспекция начислила представительству недоимку налога на прибыль, поскольку оно включило в расходы 2010 г. затраты, понесенные иностранной организацией в период с октября по декабрь 2010 г., переданные представительству письмом от 11.01.2011. В соответствии со ст. ст. 271, 272 НК РФ, если содержащаяся в соответствующем сообщении информация позволяет определить надлежащий налоговый (отчетный) период при применении метода начисления, доходы и расходы представительствами иностранных организаций признаются в том налоговом (отчетном) периоде, к которому они относятся.