Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о законности нормы абз. 1 п. 3 ст. 174.1 НК РФ, который определяет особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества.
Заявитель просил признать противоречащим ст. ст. 8, 19, 35 и 57 Конституции РФ абз. 1 п. 3 ст. 174.1 НК РФ. На заявителя была возложена обязанность по ведению общего учета операций по договору простого товарищества для целей уплаты налога на добавленную стоимость. Налоговый орган отказал в возмещении НДС в части налога, предъявленного контрагентами в счетах-фактурах, выставленных на имя другого участника простого товарищества (при приобретении горюче-смазочных материалов). Суд, в который первоначально обратился заявитель, отказался признать решение налогового органа незаконным, указав, что:
- приобретение ГСМ осуществлялось от своего имени тем участником товарищества, который не вел общий учет;
- ГСМ приобретались вне рамок договора простого товарищества.
Заявитель же считает, что оспариваемое положение закона позволяет учесть лишь НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных на имя участника, ведущего общий учет операций простого товарищества, что приводит к необоснованному удержанию у налогоплательщика излишней суммы НДС.
Указанная норма, как разъяснили высшие судьи, предусматривает, в частности, право на налоговый вычет по НДС для участника товарищества, действующего от имени всех товарищей в соответствии с договором простого товарищества.
То есть участникам простого товарищества закон дает возможность организовать совместную деятельность таким образом, чтобы они смогли принять к вычету соответствующие суммы НДС.
Таким образом, абз. 1 п. 3 ст. 174.1 НК РФ не может быть рассмотрен как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В принятии жалобы заявителю отказано.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1581-О.
Президиум ВАС РФ проверит законность Приказа ФНС России, установившего форму уведомления о контролируемых сделках налогоплательщика.
Президиум ВАС РФ проверит в порядке надзора Решение, принятое ВАС РФ в качестве первой инстанции, о законности Приказа ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@ "Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, Порядка ее заполнения, а также Формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и Порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме".
В сентябре 2013 г. ВАС РФ отклонил иск ОАО "Автофрамос", ЗАО "Вольво Восток" и ООО "Орифлэйм Косметикс", которые требовали частично отменить Приказ. ЗАО "Вольво Восток" подало надзорную жалобу на это решение (Решение ВАС РФ от 16.09.2013 N 10012/13).
Оспариваемый компаниями Приказ налоговой службы устанавливает список обязательной информации, который должен содержаться в уведомлении (в том числе основания отнесения сделок к контролируемым, коды предмета сделок, условия поставки, единицы измерения, страна происхождения товаров и т.д.).
По мнению заявителей, документ допускает расширительное толкование НК РФ и обязывает налогоплательщиков представлять избыточные сведения, что влечет за собой дополнительные затраты, связанные с заполнением уведомлений.
Кроме того, по мнению заявителей, задача уведомлений состоит в том, чтобы дать налоговикам данные о факте совершения контролируемых сделок, а в случае необходимости дальнейшей детализации полученной информации налоговые органы могут применить иные формы налогового контроля, например истребовать документацию.
НК РФ содержит закрытый список сведений, которые должны содержаться в уведомлении, утверждают заявители.
Коллегия ВАС РФ сочла, что тут есть над чем подумать. Решение о передаче дела в Президиум ВАС РФ принято.
Определение ВАС РФ от 30.12.2013 N ВАС-18588/13.
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении дохода от реализации квартир и гостиничного комплекса в ходе осуществления ПБОЮЛ предпринимательской деятельности.
Было принято решение оштрафовать предпринимателя, а также доначислить ему НДС. Предприниматель оспорил решение, суд признал решение ИФНС частично недействительным - в части неуплаты НДФЛ от предпринимательской деятельности, в части штрафов за неполную уплату НДС и за непредставление налоговой декларации по НДС. В то же время суд пришел к выводу о том, что полученная от реализации гостиничного комплекса сумма дохода включает в себя НДС, который для целей налогообложения не должен включаться в налоговую базу по НДФЛ.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суды правомерно признали, что реализация объекта недвижимости произведена предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с этим у предпринимателя возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации.
В то же время, учитывая статус покупателя как физического лица, суды обоснованно признали, что цена реализованного конечному покупателю объекта недвижимости включает в себя сумму НДС, которая при определении налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена из цены сделки.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2013 N А82-14247/2012.
ООО обжаловало бездействие МИФНС, выразившееся в невозврате на счет налогоплательщика суммы НДС, а также процентов по п. 10 ст. 176 НК РФ.
Суд удовлетворил просьбу полностью. МИФНС подала жалобу, в которой ссылалась на то, что предприняла все действия, направленные на возмещение ООО НДС, поскольку приняла соответствующее решение о возврате и направила поручение на возврат в управление Федерального казначейства.
Кроме того, налоговики сослались на то, что следственное управление МВД вынесло постановление о производстве выемки в филиале федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" ФНС файла, в котором находилась заявка ООО на возврат. Основанием для выемки послужило то, что неустановленные лица, действующие от имени данной организации, получили право на использование указанных денежных средств.
Суд отклонил ссылку налогового органа на это обстоятельство, указав, что поскольку решение инспекции о возврате НДС не отменено и не изменено, то оно подлежало исполнению в порядке, установленном НК РФ.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2013 N А56-7431/2013.
ООО обратилось в арбитражный суд с просьбой о признании недействительным решения ИФНС, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер - запрете инспекции производить до рассмотрения спора по существу взыскание сумм в бесспорном порядке.
Суд удовлетворил ходатайство, указав на следующее. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).
Приостановление означает не признание акта недействующим, а запрет на исполнение мероприятий, им предусмотренных (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Необходимость применения обеспечительных мер обоснованна, поскольку взыскание оспариваемых налогов, пени и штрафа (общей суммой 8,7 млн руб.) однозначно неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам.
Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2013 N А08-4659/2013.
ИФНС провела проверку, доначислила налоги, соответствующие штрафы и пени, используя расчетный метод.
Расчетный метод был применен потому, что в ходе проверки у общества были истребованы первичные документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но документы представлены не были.
При этом в деле не было подтверждений тому, что документы утрачены в результате пожара, т.е. представить их было невозможно в силу объективных причин.
Суды указали также, что ИФНС приняла все возможные меры для получения от налогоплательщика документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в частности:
- использовала данные о самом налогоплательщике, которые уже имелись у нее;
- запросила документы от контрагентов, фактически восстановив их и вручив налогоплательщику в виде реестров;
- провела анализ выписок банков в целях установления реального размера расходов.
ООО не представило суду ни первичных документов, ни расчета налога на прибыль, не указало, в какой сумме по данному налогу имеются расхождения по сравнению с размером налоговых обязательств, определенных инспекцией, не обосновало, в чем видит ошибку инспекции в расчетах при определении размера налога на прибыль с одновременным представлением первичных документов, подтверждающих указанные моменты.
При указанных обстоятельствах, поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, суды вынесли решения в пользу налоговиков.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013 N А78-9606/2012.
Из материалов дела следовало, что в конце декабря 2010 г. предприниматель утвердил положение об учетной политике на 2011 г., согласно которому моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг).
Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации (п. 12 ст. 167 НК РФ) и применяется начиная с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Поскольку учетной политикой на 2011 г. было установлено, что моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг), то размер полученного предпринимателем в 2011 г. дохода не влияет на порядок исчисления НДС, так как факт оплаты либо неоплаты товара не имеет правового значения.
Отгруженная предпринимателем продукция отражена в книге продаж и полностью соответствует данным, отраженным в налоговой декларации по НДС.
Следовательно, признали суды, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС за 2011 г. соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является обоснованным.
Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2013 N Ф09-13366/13.
При проведении проверки общество не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС первичной документацией, не выполнило требование налоговой инспекции о представлении документов, подтверждающих получение и принятие к учету обществом товаров (работ, услуг, имущественных прав), по которым заявлены налоговые вычеты в 2009 г. (счетов-фактур и товарных накладных, а также документов, подтверждающих использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности предприятия, признаваемой объектом обложения НДС, регистров бухучета).
Отказ представить документы налоговому органу не был мотивирован наличием каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению обществом этой обязанности, предусмотренной НК РФ.
Более того, руководитель общества намеренно противодействовал проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах. Умышленные действия налогоплательщика носили недобросовестный характер.
А уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило первичные документы, которые, по его утверждению, подтверждают право на налоговый вычет, а также книги покупок за I - IV кварталы 2009 г.
Суд указал, что данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки и общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу, а преследовало цель злоупотребить правом (использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота ст. ст. 200 и 201 АПК) и использовать право представлять в суд документы для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.
У суда между тем отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в налоговый орган (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
Более того, налоговая инспекция подтвердила, что представленная обществом в налоговый орган бухгалтерская отчетность и отсутствие документального подтверждения движения товара от ООО позволяют сделать вывод о нереальности заявленных операций с контрагентом, формировании обществом формального документооборота и, как следствие, необоснованном заявлении налоговых вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в нарушение порядка применения налоговых вычетов, установленных гл. 21 НК РФ.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения ИНФС отсутствуют.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 N А53-17009/2012.
Трехлетний срок, предусмотренный ст. 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).
Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10).
Так что если право на налоговые вычеты возникло у общества с июня 2006 г., т.е. после выставления счетов-фактур, а уточненные декларации по налогу на НДС представлены за период с июня по декабрь 2006 г. и представлены 10 мая 2012 г., то в данном случае вычет НДС за период с июня по декабрь 2006 г. произведен по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.
При этом общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для заявления им вычетов в рамках срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Таким образом, нет оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2013 N А55-5477/2013.
ООО заблаговременно (за один-два дня до выплаты дохода) перечисляло в бюджетную систему НДФЛ. Может ли это быть воспринято как нарушение им обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ? Свидетельствует ли это о наличии у заявителя недоимки по НДФЛ?
ИФНС установила, что ООО перечисляло в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ раньше, чем выплачивало своим работникам доход в виде оплаты труда, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.
Налоговый орган пришел к выводу, что эти суммы (508 901 руб.) считаются уплаченными ООО как налоговым агентом за счет собственных средств, поэтому указанная сумма денежных средств не может быть признана налогом.
Поскольку заявитель своевременно не перечислил удержанный при выплате заработной платы, компенсации за отпуск и отпускных НДФЛ, налоговый орган посчитал, что у ООО возникла задолженность по НДФЛ.
Неисполнение ООО как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ повлекло также начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Суды не поддержали налоговиков, указав, что то обстоятельство, что ООО заблаговременно (за один-два дня до выплаты дохода) перечисляло в бюджетную систему НДФЛ, не может быть расценено как нарушение им обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ и не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по этому налогу.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов (на основании п. 8 ст. 45 и п. 2 ст. 24 НК РФ), причем это правило распространяется только на добросовестных налогоплательщиков (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11).
Поскольку наличие недоимки по НДФЛ не доказано, в ходе выездной налоговой проверки каких-либо нарушений в части исчисления и удержания сумм налога не установлено, то ООО исполнило свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, поскольку исчислило, удержало и перечислило НДФЛ на соответствующий счет Федерального казначейства.
То обстоятельство, что ООО за один-два дня до выплаты дохода уплатило НДФЛ, не нарушает законодательство о налогах и сборах и не свидетельствует о наличии у него недоимки по указанному налогу.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 N А56-16143/2013.
Суды установили, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов.
В то же время налоговый орган располагал сведениями, что после обыска у заявителя правоохранительными органами были изъяты как системные блоки, так и первичные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде.
Более того, из протокола обыска невозможно понять, какое количество и каких именно документов у налогоплательщика изъято, поскольку изъятие производилось папками. В тексте протокола имеются сведения об изъятии документов за 2007 - 2009 гг. Однако ни на момент налоговой проверки, ни на момент судебного разбирательства общество изъятых у него документов и информации не получило.
Суд проанализировал документы, представленные в подтверждение факта передачи изъятых у налогоплательщика правоохранительными органами документов налоговому органу, и пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт передачи первичных документов правоохранительными органами и их получение налоговым органом.
Под установленным порядком, напомним, понимается процедура передачи с составлением документа, в котором указывается дата передачи документов, наименование документов, их количество, количество листов, наименование лиц, передавшего и принявшего документы, подписи указанных лиц.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что использованные налоговым органом в ходе проверки документы не были получены в установленном порядке от правоохранительных органов.
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 N А12-9017/2012.
Заявитель просил признать противоречащим ст. ст. 8, 19, 35 и 57 Конституции РФ абз. 1 п. 3 ст. 174.1 НК РФ. На заявителя была возложена обязанность по ведению общего учета операций по договору простого товарищества для целей уплаты налога на добавленную стоимость. Налоговый орган отказал в возмещении НДС в части налога, предъявленного контрагентами в счетах-фактурах, выставленных на имя другого участника простого товарищества (при приобретении горюче-смазочных материалов). Суд, в который первоначально обратился заявитель, отказался признать решение налогового органа незаконным, указав, что:
- приобретение ГСМ осуществлялось от своего имени тем участником товарищества, который не вел общий учет;
- ГСМ приобретались вне рамок договора простого товарищества.
Заявитель же считает, что оспариваемое положение закона позволяет учесть лишь НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных на имя участника, ведущего общий учет операций простого товарищества, что приводит к необоснованному удержанию у налогоплательщика излишней суммы НДС.
Указанная норма, как разъяснили высшие судьи, предусматривает, в частности, право на налоговый вычет по НДС для участника товарищества, действующего от имени всех товарищей в соответствии с договором простого товарищества.
То есть участникам простого товарищества закон дает возможность организовать совместную деятельность таким образом, чтобы они смогли принять к вычету соответствующие суммы НДС.
Таким образом, абз. 1 п. 3 ст. 174.1 НК РФ не может быть рассмотрен как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В принятии жалобы заявителю отказано.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1581-О.
Президиум ВАС РФ проверит законность Приказа ФНС России, установившего форму уведомления о контролируемых сделках налогоплательщика.
Президиум ВАС РФ проверит в порядке надзора Решение, принятое ВАС РФ в качестве первой инстанции, о законности Приказа ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@ "Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, Порядка ее заполнения, а также Формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и Порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме".
В сентябре 2013 г. ВАС РФ отклонил иск ОАО "Автофрамос", ЗАО "Вольво Восток" и ООО "Орифлэйм Косметикс", которые требовали частично отменить Приказ. ЗАО "Вольво Восток" подало надзорную жалобу на это решение (Решение ВАС РФ от 16.09.2013 N 10012/13).
Оспариваемый компаниями Приказ налоговой службы устанавливает список обязательной информации, который должен содержаться в уведомлении (в том числе основания отнесения сделок к контролируемым, коды предмета сделок, условия поставки, единицы измерения, страна происхождения товаров и т.д.).
По мнению заявителей, документ допускает расширительное толкование НК РФ и обязывает налогоплательщиков представлять избыточные сведения, что влечет за собой дополнительные затраты, связанные с заполнением уведомлений.
Кроме того, по мнению заявителей, задача уведомлений состоит в том, чтобы дать налоговикам данные о факте совершения контролируемых сделок, а в случае необходимости дальнейшей детализации полученной информации налоговые органы могут применить иные формы налогового контроля, например истребовать документацию.
НК РФ содержит закрытый список сведений, которые должны содержаться в уведомлении, утверждают заявители.
Коллегия ВАС РФ сочла, что тут есть над чем подумать. Решение о передаче дела в Президиум ВАС РФ принято.
Определение ВАС РФ от 30.12.2013 N ВАС-18588/13.
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении дохода от реализации квартир и гостиничного комплекса в ходе осуществления ПБОЮЛ предпринимательской деятельности.
Было принято решение оштрафовать предпринимателя, а также доначислить ему НДС. Предприниматель оспорил решение, суд признал решение ИФНС частично недействительным - в части неуплаты НДФЛ от предпринимательской деятельности, в части штрафов за неполную уплату НДС и за непредставление налоговой декларации по НДС. В то же время суд пришел к выводу о том, что полученная от реализации гостиничного комплекса сумма дохода включает в себя НДС, который для целей налогообложения не должен включаться в налоговую базу по НДФЛ.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суды правомерно признали, что реализация объекта недвижимости произведена предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с этим у предпринимателя возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации.
В то же время, учитывая статус покупателя как физического лица, суды обоснованно признали, что цена реализованного конечному покупателю объекта недвижимости включает в себя сумму НДС, которая при определении налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена из цены сделки.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2013 N А82-14247/2012.
ООО обжаловало бездействие МИФНС, выразившееся в невозврате на счет налогоплательщика суммы НДС, а также процентов по п. 10 ст. 176 НК РФ.
Суд удовлетворил просьбу полностью. МИФНС подала жалобу, в которой ссылалась на то, что предприняла все действия, направленные на возмещение ООО НДС, поскольку приняла соответствующее решение о возврате и направила поручение на возврат в управление Федерального казначейства.
Кроме того, налоговики сослались на то, что следственное управление МВД вынесло постановление о производстве выемки в филиале федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" ФНС файла, в котором находилась заявка ООО на возврат. Основанием для выемки послужило то, что неустановленные лица, действующие от имени данной организации, получили право на использование указанных денежных средств.
Суд отклонил ссылку налогового органа на это обстоятельство, указав, что поскольку решение инспекции о возврате НДС не отменено и не изменено, то оно подлежало исполнению в порядке, установленном НК РФ.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2013 N А56-7431/2013.
ООО обратилось в арбитражный суд с просьбой о признании недействительным решения ИФНС, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер - запрете инспекции производить до рассмотрения спора по существу взыскание сумм в бесспорном порядке.
Суд удовлетворил ходатайство, указав на следующее. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).
Приостановление означает не признание акта недействующим, а запрет на исполнение мероприятий, им предусмотренных (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Необходимость применения обеспечительных мер обоснованна, поскольку взыскание оспариваемых налогов, пени и штрафа (общей суммой 8,7 млн руб.) однозначно неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности, поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками и контрагентами по ранее заключенным договорам.
Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2013 N А08-4659/2013.
ИФНС провела проверку, доначислила налоги, соответствующие штрафы и пени, используя расчетный метод.
Расчетный метод был применен потому, что в ходе проверки у общества были истребованы первичные документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но документы представлены не были.
При этом в деле не было подтверждений тому, что документы утрачены в результате пожара, т.е. представить их было невозможно в силу объективных причин.
Суды указали также, что ИФНС приняла все возможные меры для получения от налогоплательщика документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в частности:
- использовала данные о самом налогоплательщике, которые уже имелись у нее;
- запросила документы от контрагентов, фактически восстановив их и вручив налогоплательщику в виде реестров;
- провела анализ выписок банков в целях установления реального размера расходов.
ООО не представило суду ни первичных документов, ни расчета налога на прибыль, не указало, в какой сумме по данному налогу имеются расхождения по сравнению с размером налоговых обязательств, определенных инспекцией, не обосновало, в чем видит ошибку инспекции в расчетах при определении размера налога на прибыль с одновременным представлением первичных документов, подтверждающих указанные моменты.
При указанных обстоятельствах, поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, суды вынесли решения в пользу налоговиков.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013 N А78-9606/2012.
Из материалов дела следовало, что в конце декабря 2010 г. предприниматель утвердил положение об учетной политике на 2011 г., согласно которому моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг).
Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации (п. 12 ст. 167 НК РФ) и применяется начиная с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Поскольку учетной политикой на 2011 г. было установлено, что моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг), то размер полученного предпринимателем в 2011 г. дохода не влияет на порядок исчисления НДС, так как факт оплаты либо неоплаты товара не имеет правового значения.
Отгруженная предпринимателем продукция отражена в книге продаж и полностью соответствует данным, отраженным в налоговой декларации по НДС.
Следовательно, признали суды, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС за 2011 г. соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является обоснованным.
Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2013 N Ф09-13366/13.
При проведении проверки общество не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС первичной документацией, не выполнило требование налоговой инспекции о представлении документов, подтверждающих получение и принятие к учету обществом товаров (работ, услуг, имущественных прав), по которым заявлены налоговые вычеты в 2009 г. (счетов-фактур и товарных накладных, а также документов, подтверждающих использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности предприятия, признаваемой объектом обложения НДС, регистров бухучета).
Отказ представить документы налоговому органу не был мотивирован наличием каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению обществом этой обязанности, предусмотренной НК РФ.
Более того, руководитель общества намеренно противодействовал проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах. Умышленные действия налогоплательщика носили недобросовестный характер.
А уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило первичные документы, которые, по его утверждению, подтверждают право на налоговый вычет, а также книги покупок за I - IV кварталы 2009 г.
Суд указал, что данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки и общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу, а преследовало цель злоупотребить правом (использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота ст. ст. 200 и 201 АПК) и использовать право представлять в суд документы для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.
У суда между тем отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в налоговый орган (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
Более того, налоговая инспекция подтвердила, что представленная обществом в налоговый орган бухгалтерская отчетность и отсутствие документального подтверждения движения товара от ООО позволяют сделать вывод о нереальности заявленных операций с контрагентом, формировании обществом формального документооборота и, как следствие, необоснованном заявлении налоговых вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в нарушение порядка применения налоговых вычетов, установленных гл. 21 НК РФ.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения ИНФС отсутствуют.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 N А53-17009/2012.
Трехлетний срок, предусмотренный ст. 173 НК РФ, следует исчислять после окончания налогового периода, в котором возникли налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная с этой налоговой базы, при наличии полученных налогоплательщиком счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных им товаров (работ, услуг).
Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10).
Так что если право на налоговые вычеты возникло у общества с июня 2006 г., т.е. после выставления счетов-фактур, а уточненные декларации по налогу на НДС представлены за период с июня по декабрь 2006 г. и представлены 10 мая 2012 г., то в данном случае вычет НДС за период с июня по декабрь 2006 г. произведен по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.
При этом общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для заявления им вычетов в рамках срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Таким образом, нет оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2013 N А55-5477/2013.
ООО заблаговременно (за один-два дня до выплаты дохода) перечисляло в бюджетную систему НДФЛ. Может ли это быть воспринято как нарушение им обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ? Свидетельствует ли это о наличии у заявителя недоимки по НДФЛ?
ИФНС установила, что ООО перечисляло в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ раньше, чем выплачивало своим работникам доход в виде оплаты труда, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.
Налоговый орган пришел к выводу, что эти суммы (508 901 руб.) считаются уплаченными ООО как налоговым агентом за счет собственных средств, поэтому указанная сумма денежных средств не может быть признана налогом.
Поскольку заявитель своевременно не перечислил удержанный при выплате заработной платы, компенсации за отпуск и отпускных НДФЛ, налоговый орган посчитал, что у ООО возникла задолженность по НДФЛ.
Неисполнение ООО как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ повлекло также начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Суды не поддержали налоговиков, указав, что то обстоятельство, что ООО заблаговременно (за один-два дня до выплаты дохода) перечисляло в бюджетную систему НДФЛ, не может быть расценено как нарушение им обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ и не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по этому налогу.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов (на основании п. 8 ст. 45 и п. 2 ст. 24 НК РФ), причем это правило распространяется только на добросовестных налогоплательщиков (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11).
Поскольку наличие недоимки по НДФЛ не доказано, в ходе выездной налоговой проверки каких-либо нарушений в части исчисления и удержания сумм налога не установлено, то ООО исполнило свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, поскольку исчислило, удержало и перечислило НДФЛ на соответствующий счет Федерального казначейства.
То обстоятельство, что ООО за один-два дня до выплаты дохода уплатило НДФЛ, не нарушает законодательство о налогах и сборах и не свидетельствует о наличии у него недоимки по указанному налогу.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 N А56-16143/2013.
Суды установили, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов.
В то же время налоговый орган располагал сведениями, что после обыска у заявителя правоохранительными органами были изъяты как системные блоки, так и первичные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде.
Более того, из протокола обыска невозможно понять, какое количество и каких именно документов у налогоплательщика изъято, поскольку изъятие производилось папками. В тексте протокола имеются сведения об изъятии документов за 2007 - 2009 гг. Однако ни на момент налоговой проверки, ни на момент судебного разбирательства общество изъятых у него документов и информации не получило.
Суд проанализировал документы, представленные в подтверждение факта передачи изъятых у налогоплательщика правоохранительными органами документов налоговому органу, и пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт передачи первичных документов правоохранительными органами и их получение налоговым органом.
Под установленным порядком, напомним, понимается процедура передачи с составлением документа, в котором указывается дата передачи документов, наименование документов, их количество, количество листов, наименование лиц, передавшего и принявшего документы, подписи указанных лиц.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что использованные налоговым органом в ходе проверки документы не были получены в установленном порядке от правоохранительных органов.
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 N А12-9017/2012.