ВАС России указал: проверка, которая охватывает другой временной период, не может считаться повторной.
Первая налоговая проверка охватывала период 2007 - 2009 гг., а вторая - период 2010 - 2011 гг. ПБОЮЛ обратился в суд с просьбой признать противоречащими НК РФ и Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) действия налоговиков, которые запланировали выездную налоговую проверку в отношении него на IV квартал 2012 г., поскольку счел ее повторной.
Суды трех инстанций не удовлетворили его просьбу, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки содержало весь перечень необходимых сведений (п. 2 ст. 89 НК РФ).
ВАС РФ установил также, что назначенная проверка не может являться повторной, поскольку охватывает период 2010 - 2011 гг., а первая проверка охватывала период 2007 - 2009 гг.
Коллегия судей ВАС РФ не увидела неправильного применения норм НК РФ и отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Определение ВАС РФ от 20.02.2014 N ВАС-975/14.
ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий отделения ФСС РФ, выразившихся в отказе в признании несчастного случая, происшедшего с работником, в качестве страхового.
С работником общества - оператором добычи нефти и газа произошел несчастный случай на территории жилого городка нефтяного месторождения во время междусменного отдыха при естественном дневном освещении: работник, находясь в сертифицированной специальной обуви, при спуске по лестнице из жилого вагончика на последней ступеньке оступился, потерял равновесие и упал на левую руку (плечо) на поверхность пешеходной дорожки.
По заключению отделения ФСС РФ, данный случай относится к нестраховым.
Суд указал, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Специфика работ вахтовым методом на любом нефтяном месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.
Поэтому даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению.
Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Несчастный случай, происшедший с работником, относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8775/13.
При введении в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Поэтому налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13.
Фактическое отсутствие фирмы по указанному адресу не повод ее зарегистрировать.
Общество изменило адрес местонахождения и представило в ИФНС заявление по форме Р13001 для внесения изменений в учредительные документы.
ИФНС заявила, что обладает данными о том, что заявленный адрес местонахождения общества является недостоверным, т.е. фактически организация по этому адресу отсутствует (ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Последовал отказ в регистрации изменений, но общество сумело защитить свои интересы. Суд указал, что заявитель представил все необходимые документы (ст. 17 Закона о госрегистрации), и представители общества заявили о том, что представленные сведения являются достоверными.
Налоговики не смогли доказать обратного. Что до отсутствия по заявленному адресу, то сведения об этом не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления общества на нахождение по указанному адресу в момент и после государственной регистрации.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2014 N А79-3036/2013.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС.
По мнению ИФНС, суммы, восстановленные к уплате по выездной налоговой проверке в отношении НДС, ранее незаконно возмещенного инспекцией, являются недоимкой. В связи с тем что пени носят компенсационный характер, а неправомерное возмещение налога привело к изъятию из бюджета излишних денежных средств, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неправомерно возмещенного налога следует начислять пени.
Кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения НК РФ, а также права и законные интересы заявителя.
Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014 N А40-56991/13-99-182.
По мнению заявителя, при исчислении ЕНВД он верно применил физический показатель "площадь торгового зала", а не "площадь торгового места", поскольку его торговая точка имеет торговое оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, проходы для покупателей, отдельный выход. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику ЕНВД.
Суд, однако, указал, что отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением.
Понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а документов, связанных с переустройством помещения, предприниматель не представил.
Спорное помещение не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала". Из инвентаризационных документов и договоров не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных, складских помещений.
Суды пришли к законному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 N А38-1162/2013.
Общество не представило доказательств включения суммы авансовых платежей в доходы при начислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.
По мнению ИФНС, поскольку в рассматриваемом случае указанные суммы расходов относятся к периоду 2008 г., то они не подлежат учету при определении налоговой базы при исчислении налога по УСН за 2009 г. Кроме того, ИФНС не согласна с расчетами сумм, произведенными судами, в части удовлетворения заявленных требований, поскольку контррасчет произведен инспекцией в соответствии с установленным порядком.
Суд указал, что расходы, относящиеся к периоду до перехода на упрощенную систему налогообложения, но оплаченные после такого перехода, не вычитаются из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 N А69-967/2012.
И снова относительно права налоговиков проводить контрольные закупки.
Контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники - задача налоговых органов (ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о ФНС, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506). Указанные нормативно-правовые акты дают налоговикам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако упомянутые нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Поскольку из материалов дела усматривалось, что сотрудник ИФНС во время проверки лично осуществил проверочную закупку путем оплаты сотрудником наличными деньгами покупки пачки сигарет (86 руб.), то имела место проверочная закупка, т.е. один из видов оперативно-разыскных мероприятий (ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Проверочная закупка допускается лишь как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, которым налоговые органы не являются.
Кроме того, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проведение должностным лицом ИФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 N 09АП-46236/2013.
Основанием для начислений послужил вывод налогового органа о том, что ПБОЮЛ на ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" в проверяемом периоде при реализации пластиковых оконных конструкций фактически заключал договоры поставки.
Налоговый орган установил, что реализация товара оформлялась счетами, счетами-фактурами (без НДС) и накладными, актами приема-передачи товаров, оплата производилась в безналичном порядке (платежными поручениями), товар приобретен для обеспечения предпринимательской деятельности юридических лиц.
Кроме того, представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами подтверждалось, что после заключения договоров с указанными юридическими лицами предприниматель не изготавливал изделия самостоятельно, а заказывал их производство в ООО "Московские окна". Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку расчет НДС был произведен налоговым органом в силу переквалификации деятельности предпринимателя, его действительная обязанность по уплате НДС должна быть определена с учетом размера налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Московские окна".
Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2013 N А64-11264/2011.
Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 г. включены суммы выплаченных работникам премий к праздникам: Дню России и 8 Марта, а также материальная помощь по случаю рождения ребенка.
В то же время коллективный договор в обществе не принят, в трудовых договорах с работниками указано на возможность предоставления поощрительных выплат в порядке и на условиях, установленных локальными и нормативными актами, при этом такие акты отсутствуют.
Кроме того, согласно приказу общества о премировании к выплатам стимулирующего характера не относятся премии к праздничным и юбилейным датам.
Расходы общества на выплату премий к праздникам Дню России и 8 Марта - и материальной помощи по случаю рождения ребенка не являются экономически обоснованными, не связаны с производственными результатами.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 N А45-25321/2012.
Если факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Квартет" достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, то счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
В данном случае счета-фактуры содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Софити" не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов.
Более того, директор, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, поясняет, что ООО "Квартет" зарегистрировал по просьбе знакомого и сам сейчас является там охранником и кладовщиком.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2014 N Ф03-145/2014.
ПБОЮЛ предъявил требование, мотивированное тем, что в госкадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка большей, чем его рыночная стоимость, что влечет увеличение размера земельного налога.
Из кадастрового паспорта земельного участка, имеющегося в материалах дела (выписка из государственного кадастра недвижимости), кадастровая стоимость поименованного земельного участка составляет 25 791 259 руб. 68 коп.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость поименованного земельного участка составляет 5 700 190 руб.
Суд указал, что закон не запрещает определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2014 N А79-748/2013.
Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10% от облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 000 руб.
В то же время привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ, в том числе применяются положения об обстоятельствах, смягчающих ответственность (п. 1 ст. 112 НК РФ).
Это могут быть в том числе совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2014 N А28-4714/2013.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2014 N Ф03-123/2014.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гендиректора убытков, обосновывая заявление недобросовестными действиями директора в качестве единоличного исполнительного органа общества по ведению бухгалтерского и налогового учета и наличием оснований для взыскания с него убытков в пользу общества.
Суд указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 40, п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 указанного Закона).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица (ст. 65 АПК РФ). В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2014 N Ф03-58/2014.
Расходы, относящиеся к периоду до перехода на упрощенную систему налогообложения, но оплаченные после такого перехода, не вычитаются из налоговой базы по УСН, при условии что такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Расходы, осуществленные организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на упрощенную систему налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на УСН (пп. 4 п. 1 ст. 346.25 НК РФ).
Расходы, относящиеся к периоду до перехода на УСН, но оплаченные после такого перехода, не вычитаются из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 N А69-967/2012.
Первая налоговая проверка охватывала период 2007 - 2009 гг., а вторая - период 2010 - 2011 гг. ПБОЮЛ обратился в суд с просьбой признать противоречащими НК РФ и Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) действия налоговиков, которые запланировали выездную налоговую проверку в отношении него на IV квартал 2012 г., поскольку счел ее повторной.
Суды трех инстанций не удовлетворили его просьбу, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки содержало весь перечень необходимых сведений (п. 2 ст. 89 НК РФ).
ВАС РФ установил также, что назначенная проверка не может являться повторной, поскольку охватывает период 2010 - 2011 гг., а первая проверка охватывала период 2007 - 2009 гг.
Коллегия судей ВАС РФ не увидела неправильного применения норм НК РФ и отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Определение ВАС РФ от 20.02.2014 N ВАС-975/14.
ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий отделения ФСС РФ, выразившихся в отказе в признании несчастного случая, происшедшего с работником, в качестве страхового.
С работником общества - оператором добычи нефти и газа произошел несчастный случай на территории жилого городка нефтяного месторождения во время междусменного отдыха при естественном дневном освещении: работник, находясь в сертифицированной специальной обуви, при спуске по лестнице из жилого вагончика на последней ступеньке оступился, потерял равновесие и упал на левую руку (плечо) на поверхность пешеходной дорожки.
По заключению отделения ФСС РФ, данный случай относится к нестраховым.
Суд указал, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Специфика работ вахтовым методом на любом нефтяном месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.
Поэтому даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению.
Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Несчастный случай, происшедший с работником, относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8775/13.
При введении в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Поэтому налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13.
Фактическое отсутствие фирмы по указанному адресу не повод ее зарегистрировать.
Общество изменило адрес местонахождения и представило в ИФНС заявление по форме Р13001 для внесения изменений в учредительные документы.
ИФНС заявила, что обладает данными о том, что заявленный адрес местонахождения общества является недостоверным, т.е. фактически организация по этому адресу отсутствует (ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Последовал отказ в регистрации изменений, но общество сумело защитить свои интересы. Суд указал, что заявитель представил все необходимые документы (ст. 17 Закона о госрегистрации), и представители общества заявили о том, что представленные сведения являются достоверными.
Налоговики не смогли доказать обратного. Что до отсутствия по заявленному адресу, то сведения об этом не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления общества на нахождение по указанному адресу в момент и после государственной регистрации.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2014 N А79-3036/2013.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС.
По мнению ИФНС, суммы, восстановленные к уплате по выездной налоговой проверке в отношении НДС, ранее незаконно возмещенного инспекцией, являются недоимкой. В связи с тем что пени носят компенсационный характер, а неправомерное возмещение налога привело к изъятию из бюджета излишних денежных средств, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неправомерно возмещенного налога следует начислять пени.
Кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения НК РФ, а также права и законные интересы заявителя.
Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014 N А40-56991/13-99-182.
По мнению заявителя, при исчислении ЕНВД он верно применил физический показатель "площадь торгового зала", а не "площадь торгового места", поскольку его торговая точка имеет торговое оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, проходы для покупателей, отдельный выход. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику ЕНВД.
Суд, однако, указал, что отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением.
Понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а документов, связанных с переустройством помещения, предприниматель не представил.
Спорное помещение не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала". Из инвентаризационных документов и договоров не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных, складских помещений.
Суды пришли к законному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 N А38-1162/2013.
Общество не представило доказательств включения суммы авансовых платежей в доходы при начислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.
По мнению ИФНС, поскольку в рассматриваемом случае указанные суммы расходов относятся к периоду 2008 г., то они не подлежат учету при определении налоговой базы при исчислении налога по УСН за 2009 г. Кроме того, ИФНС не согласна с расчетами сумм, произведенными судами, в части удовлетворения заявленных требований, поскольку контррасчет произведен инспекцией в соответствии с установленным порядком.
Суд указал, что расходы, относящиеся к периоду до перехода на упрощенную систему налогообложения, но оплаченные после такого перехода, не вычитаются из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 N А69-967/2012.
И снова относительно права налоговиков проводить контрольные закупки.
Контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники - задача налоговых органов (ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о ФНС, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506). Указанные нормативно-правовые акты дают налоговикам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако упомянутые нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Поскольку из материалов дела усматривалось, что сотрудник ИФНС во время проверки лично осуществил проверочную закупку путем оплаты сотрудником наличными деньгами покупки пачки сигарет (86 руб.), то имела место проверочная закупка, т.е. один из видов оперативно-разыскных мероприятий (ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Проверочная закупка допускается лишь как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, которым налоговые органы не являются.
Кроме того, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проведение должностным лицом ИФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 N 09АП-46236/2013.
Основанием для начислений послужил вывод налогового органа о том, что ПБОЮЛ на ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" в проверяемом периоде при реализации пластиковых оконных конструкций фактически заключал договоры поставки.
Налоговый орган установил, что реализация товара оформлялась счетами, счетами-фактурами (без НДС) и накладными, актами приема-передачи товаров, оплата производилась в безналичном порядке (платежными поручениями), товар приобретен для обеспечения предпринимательской деятельности юридических лиц.
Кроме того, представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами подтверждалось, что после заключения договоров с указанными юридическими лицами предприниматель не изготавливал изделия самостоятельно, а заказывал их производство в ООО "Московские окна". Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку расчет НДС был произведен налоговым органом в силу переквалификации деятельности предпринимателя, его действительная обязанность по уплате НДС должна быть определена с учетом размера налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Московские окна".
Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2013 N А64-11264/2011.
Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 г. включены суммы выплаченных работникам премий к праздникам: Дню России и 8 Марта, а также материальная помощь по случаю рождения ребенка.
В то же время коллективный договор в обществе не принят, в трудовых договорах с работниками указано на возможность предоставления поощрительных выплат в порядке и на условиях, установленных локальными и нормативными актами, при этом такие акты отсутствуют.
Кроме того, согласно приказу общества о премировании к выплатам стимулирующего характера не относятся премии к праздничным и юбилейным датам.
Расходы общества на выплату премий к праздникам Дню России и 8 Марта - и материальной помощи по случаю рождения ребенка не являются экономически обоснованными, не связаны с производственными результатами.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 N А45-25321/2012.
Если факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Квартет" достоверными доказательствами не подтвержден, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, то счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
В данном случае счета-фактуры содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Софити" не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов.
Более того, директор, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, поясняет, что ООО "Квартет" зарегистрировал по просьбе знакомого и сам сейчас является там охранником и кладовщиком.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2014 N Ф03-145/2014.
ПБОЮЛ предъявил требование, мотивированное тем, что в госкадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка большей, чем его рыночная стоимость, что влечет увеличение размера земельного налога.
Из кадастрового паспорта земельного участка, имеющегося в материалах дела (выписка из государственного кадастра недвижимости), кадастровая стоимость поименованного земельного участка составляет 25 791 259 руб. 68 коп.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость поименованного земельного участка составляет 5 700 190 руб.
Суд указал, что закон не запрещает определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2014 N А79-748/2013.
Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10% от облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 000 руб.
В то же время привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ, в том числе применяются положения об обстоятельствах, смягчающих ответственность (п. 1 ст. 112 НК РФ).
Это могут быть в том числе совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2014 N А28-4714/2013.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2014 N Ф03-123/2014.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гендиректора убытков, обосновывая заявление недобросовестными действиями директора в качестве единоличного исполнительного органа общества по ведению бухгалтерского и налогового учета и наличием оснований для взыскания с него убытков в пользу общества.
Суд указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 40, п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 указанного Закона).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица (ст. 65 АПК РФ). В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2014 N Ф03-58/2014.
Расходы, относящиеся к периоду до перехода на упрощенную систему налогообложения, но оплаченные после такого перехода, не вычитаются из налоговой базы по УСН, при условии что такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Расходы, осуществленные организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на упрощенную систему налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на УСН (пп. 4 п. 1 ст. 346.25 НК РФ).
Расходы, относящиеся к периоду до перехода на УСН, но оплаченные после такого перехода, не вычитаются из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 N А69-967/2012.