Земельный налог. Если границы участка определены до введения в действие Земельного кодекса.
По мнению налогоплательщика, начисление земельного налога неправомерно, поскольку в решении о выделении участков не обозначены границы. Налоговые органы ссылаются на документы о границах, но документы приняты до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Суд указал на неправомерность этой позиции: налог взимается и с участков, границы которых определены до введения Земельного кодекса РФ, и утверждение налогоплательщика противоречит ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ.
Земельные участки были предоставлены на основании правоустанавливающих документов, датированных 1989, 1990 и 1998 гг. По мнению общества, поскольку спорные земельные участки не сформированы по правилам земельного законодательства в связи с отсутствием определения точных границ, на общество не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога по причине отсутствия объекта налогообложения.
Суд указал, что спорные земли состоят на государственном кадастровом учете как ранее учтенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, индивидуализированы в земельных правоотношениях. Таким образом, в отношении этих участков земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3125/13.
Суд указал на правомерность взыскания судебных расходов, понесенных для защиты директора.
Росфинмониторинг предъявил административные санкции руководителю организации за непредставление отчетности по валютным операциям (ст. 15.25 КоАП РФ). Для защиты был привлечен адвокат, который заключил договор с фирмой, и оплата производилась с расчетного счета фирмы.
Судебным решением штраф был признан незаконным, поэтому фирма потребовала возместить госпошлину и затраты на адвоката на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, которые позволяют взыскать убытки от незаконных действий государственных ведомств.
На требование взыскать расходы на услуги адвоката чиновники возражали, что услуги потребовались для оспаривания санкций, предъявленных руководителю, а не предприятию.
Удовлетворяя требование фирмы, суд установил, что:
- директор общества, в пользу которого состоялись решения суда, с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов не обращался;
- штраф связан с исполнением директором служебных обязанностей;
- штраф отменен и убытки, причиненные незаконными действиями чиновников, должны быть компенсированы.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 1522/13.
ООО увеличило уставный капитал за счет чистой прибыли. Налоговая инспекция потребовала увеличить доходы учредителей - физических лиц и начислить НДФЛ, причем со дня увеличения уставного капитала, который, по мнению налоговиков, считается датой получения доходов.
И нижестоящие суды, и ВАС РФ встали на сторону налогоплательщика, указав, что увеличение уставного капитала свидетельствует исключительно о положении организации и не приводит к появлению доходов у учредителя.
Нижестоящие суды указали на то, что:
- увеличение долей участников ООО произошло в связи с увеличением уставного капитала за счет имущества общества, путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации;
- у участников общества отсутствует доход, вызванный увеличением номинальной стоимости их долей, до момента реализации участником общества какого-либо своего имущественного права, удостоверенного соответствующей долей в уставном капитале;
- названное увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества не может квалифицироваться как доход физического лица, выплаченный обществом;
- у общества отсутствуют обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Признавая недействительным решение ИФНС, суды указали, что требование уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, адресованное обществу, не соответствует НК РФ (п. 9 ст. 226), поскольку уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
ВАС РФ признал выводы судов верными.
Определение ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-13599/13.
Головная организация зарегистрирована в одном регионе, но в разных муниципалитетах. В нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц был внесен по местонахождению головной организации, а по месту работы подразделений НДФЛ не был уплачен.
ВАС РФ указал на следующее. В платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно, и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории муниципальных образований, поступила в бюджетную систему РФ.
НК РФ четко указывает, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (п. 4 ст. 45 НК РФ), и в этом перечне нет неправильного указания кода ОКАТО.
Неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не ведет к образованию недоимки и не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджетную систему Российской Федерации предприятием перечислен в установленный срок. Более того, налоговое законодательство не связывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога.
Таким образом, организация исполнила свои обязательства перед бюджетной системой, и это доказывает необоснованность начисления пеней.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13.
По мнению налоговиков, дивиденды не следует вычитать из облагаемой прибыли. Кроме того, прибыль не уменьшают и проценты по займу, потраченному на выдачу дивидендов.
По мнению же налогоплательщика, из облагаемой прибыли требуется исключать проценты по займу, нужному для выплаты дивидендов, поскольку ст. ст. 265 и 269 НК РФ позволяют вести учет процентов по займам без ограничений, фактически придуманных налоговиками.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного ст. 269 НК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13.
Налогоплательщик оплатил расходы на рекламу, в которой упомянут адрес фирмы. На стоимость рекламы налогоплательщик уменьшил облагаемую прибыль.
Налоговая инспекция не признала затраты на рекламу по предъявленному макету рекламных объявлений, где изображен логотип и указан адрес налогоплательщика.
По мнению проверяющих, не очевидна связь деятельности фирмы и рекламы, поскольку:
- по спорному адресу находятся несколько предприятий;
- налогоплательщик не назван в рекламе;
- в рекламе размещен логотип товарного знака, не принадлежащий фирме.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности, поэтому организации необходимо самостоятельно решать, какими документами подтверждать данные расходы.
Для подтверждения факта оказания услуг налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы, в которых раскрывалось бы содержание оказываемых услуг и подтверждался бы факт их использования в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Между тем указанные документы заявителем не представлены.
Из представленных в рамках налоговой проверки и в материалы дела документов невозможно определить относимость данных сделок к деятельности заявителя.
Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 N А40-154832/12-91-678.
Налогоплательщик указал неправильный КБК, из-за чего ИФНС признала налог несвоевременно перечисленным, начислив пени.
Суд указал, что только два вида ошибок при заполнении платежного документа, препятствующих зачислению налога на соответствующий счет Федерального казначейства, приводят к возникновению недоимки по налогу - неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.
При оформлении названного платежного поручения налогоплательщиком был неверно указан код бюджетной классификации.
Ошибочное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не является основанием считать предпринимателя не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку данная ошибка не повлекла за собой неперечисления спорной суммы налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.
Кроме того, вынося решение о зачете денежных средств, налоговый орган фактически подтвердил поступление уплаченного налога в бюджетную систему Российской Федерации. Допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет.
Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2013 N А14-18051/2012.
По мнению налогоплательщика, он сам вправе определить перечень косвенных затрат, к которым можно отнести амортизацию основных производственных фондов и зарплату производственных рабочих.
По мнению налогоплательщика, затраты, связанные с амортизацией основных средств, используемых при производстве автомобилей, и с оплатой труда персонала, участвующего в процессе производства, а также суммы единого социального налога и расходов на обязательное пенсионное страхование правомерно включены в состав косвенных расходов исходя из применяемой обществом классификации затрат на условно-переменные и условно-постоянные.
По мнению налоговой инспекции, если расходы прямо связаны с производством, то их нельзя считать косвенными и организация не вправе произвольно делить затраты на прямые и косвенные. Спорные издержки напрямую связаны с производством, не доказана экономическая обоснованность их включения в косвенные расходы.
Суд установил, что налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести материальные затраты к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.
Амортизация основных средств, непосредственно участвующих в производстве продукции, и заработная плата рабочих, непосредственно занятых в процессе производства, включая начисления на нее, неразрывно связаны с производственным процессом и по своему характеру подлежат включению в состав прямых расходов.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 N А56-63786/2012.
Налогоплательщик не сообщил об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик обязан работать на УСН и не вправе вычесть "входной" НДС.
Если налогоплательщик отказывается от УСН, то он должен об этом оповестить ИФНС (форма указана в Приложении N 3 к Приказу ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@), причем не позднее 15 января года, в котором компания или предприниматель начали использовать общую систему налогообложения (п. 5 ст. 346.13 НК РФ). В рассматриваемом деле уведомление не поступало, а налогоплательщик сдал декларацию по НДС за первый квартал, поэтому налогоплательщик обязан заплатить НДС, указанный в декларации, но не вправе его вычесть, поскольку считается действующим на УСН.
Выбор режима налогообложения - это право налогоплательщика. Не требуется специального документа, подтверждающего право на отказ от применения данного режима налогообложения. Поэтому идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения.
Нарушение предпринимателем срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер и НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применял общий режим налогообложения и имел право на применение налоговых вычетов.
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-10591/13.
Топливо приобретено частично по безналу, частично за наличный расчет. В подтверждение представлены чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам. Налоговики не приняли эти затраты, указав, что в чеках указаны номера незарегистрированных кассовых аппаратов.
Суды не согласились с выводом налогового органа о необоснованном заявлении предпринимателем расходов и вычетов по поставке нефтепродуктов, оплаченных наличными денежными средствами.
Поставки нефтепродуктов, которые оплачивались как по безналичному расчету, так и за наличные денежные средства, осуществлялись одним и тем же поставщиком, по одним и тем же договорам, с одними и теми же условиями, оформлялись идентичными документами.
Поставщик имел персонал, основные средства и транспорт, т.е. возможность для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Не было никаких претензий к документам, к недочетам первичной документации. Не было сделано вывода о том, что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, налоговый орган фактически признал установленным наличие между предпринимателем и указанным контрагентом хозяйственных операций, а также то, что представленные в обоснование данных операций документы содержат достоверные сведения и подписаны установленным лицом.
Поскольку не опровергнуты сотрудничество с контрагентом и реальность закупок, то и доначисления незаконны.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 N А66-13511/2011.
Со дня получения счета-фактуры прошло более трех лет, и, по мнению инспекции, истек срок для вычета, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Определяя срок реализации налогоплательщиком права на применение спорного налогового вычета по рассматриваемому делу с учетом положений п. 2 ст. 173 НК РФ, инспекция не учла, что, произведя квалификацию операций по реализации и приобретению недвижимого имущества как подлежащих обложению НДС, предприниматель мог заявить о применении налогового вычета только с момента такой переквалификации.
Срок рассчитывают не со дня получения счета-фактуры, а с момента окончания налогового периода, когда получено право на вычет, со дня которого три года еще не прошло.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2013 N Ф03-4959/2013.
Налоговая инспекция запросила копии документов, и поскольку они не сданы, то налогоплательщик был оштрафован по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Организация направила в инспекцию подлинники запрошенных документов, но она была обязана выдать заверенные копии (п. 2 ст. 93 НК РФ), и поскольку это требование не выполнено, то организация была оштрафована по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу копии документов при представлении ему указанных документов в подлинниках.
Таким образом, в рассмотренном случае непредставление копий документов не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение ИФНС недействительным и отказали налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2013 N А39-4514/2012.
Торговая компания исключила из прибыли потери от брака. По мнению налоговой инспекции, расходы необоснованны.
Согласно пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ потери от брака относятся к расходам без ограничений, но затраты должны быть экономически обоснованны.
Таким образом, стоимость бракованных товаров не исключается из облагаемой прибыли торговой фирмы, поскольку организация могла вернуть бракованный товар производителю и избежать потерь, и, не сделав этого, налогоплательщик понес неоправданные издержки.
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 N А72-11639/2012.
Налоговая инспекция не предоставила приложения к акту, и по этой причине налогоплательщик потребовал отменить доначисления.
У ИФНС имеются справки о деятельности контрагентов налогоплательщика, протоколы допроса свидетелей, ответы банков, и эти документы использованы для доначислений, поэтому их копии либо выписки надо приложить к акту, вручаемому налогоплательщику (п. 3.1 ст. 100 НК РФ). Этот вывод подтверждается, в частности, п. 6.6 Рекомендаций по выездным проверкам, п. 4.5 Рекомендаций по камеральным проверкам.
Суд указал, что не обеспечено право организации на защиту и нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены решения инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 N А53-28519/2012.
Фирма заключила с контрагентами предварительные договоры, по которым получены гарантийные взносы.
Поступившие суммы ИФНС сочла авансами и потребовала начислить НДС. Суд не согласился с чиновниками.
По мнению ИФНС, общество не включило в налоговую базу по НДС денежные средства, полученные по предварительным договорам в счет обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по заключению основных договоров купли-продажи машино-мест. Указанные платежи квалифицированы инспекцией как частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров, что послужило основанием для начисления пени по НДС.
Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 146 НК РФ). Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен ст. ст. 153, 154 НК РФ. Налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153, 154 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).
Суды исходили из того, что полученные обществом по предварительным договорам спорные денежные средства не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому они не могут быть признаны объектом обложения НДС.
Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 N А40-136933/12-140-978.
По выданному займу начислены проценты. Налоговики потребовали увеличить доход. Налогоплательщик обратился с заявлением в суд, сочтя, что предписание незаконно, поскольку срок погашения процентов еще не наступил.
Организация выдала заем, проценты по которому начисляются ежемесячно, причем проценты по условиям договора будут выплачены только в 2015 г. при погашении самого займа.
Однако налоговики потребовали ежемесячно увеличивать доходы заимодавца на начисленные проценты на основании того, что доход признается на конец месяца соответствующего отчетного периода (п. 6 ст. 271 НК РФ).
Суд указал, что доходы нужно отражать лишь в том периоде, когда наступит срок погашения процентов, т.е. в 2015 г.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, налогоплательщик формирует налоговую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 N А74-191/2013.
По мнению налогоплательщика, начисление земельного налога неправомерно, поскольку в решении о выделении участков не обозначены границы. Налоговые органы ссылаются на документы о границах, но документы приняты до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Суд указал на неправомерность этой позиции: налог взимается и с участков, границы которых определены до введения Земельного кодекса РФ, и утверждение налогоплательщика противоречит ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ.
Земельные участки были предоставлены на основании правоустанавливающих документов, датированных 1989, 1990 и 1998 гг. По мнению общества, поскольку спорные земельные участки не сформированы по правилам земельного законодательства в связи с отсутствием определения точных границ, на общество не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога по причине отсутствия объекта налогообложения.
Суд указал, что спорные земли состоят на государственном кадастровом учете как ранее учтенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, индивидуализированы в земельных правоотношениях. Таким образом, в отношении этих участков земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3125/13.
Суд указал на правомерность взыскания судебных расходов, понесенных для защиты директора.
Росфинмониторинг предъявил административные санкции руководителю организации за непредставление отчетности по валютным операциям (ст. 15.25 КоАП РФ). Для защиты был привлечен адвокат, который заключил договор с фирмой, и оплата производилась с расчетного счета фирмы.
Судебным решением штраф был признан незаконным, поэтому фирма потребовала возместить госпошлину и затраты на адвоката на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, которые позволяют взыскать убытки от незаконных действий государственных ведомств.
На требование взыскать расходы на услуги адвоката чиновники возражали, что услуги потребовались для оспаривания санкций, предъявленных руководителю, а не предприятию.
Удовлетворяя требование фирмы, суд установил, что:
- директор общества, в пользу которого состоялись решения суда, с заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов не обращался;
- штраф связан с исполнением директором служебных обязанностей;
- штраф отменен и убытки, причиненные незаконными действиями чиновников, должны быть компенсированы.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 1522/13.
ООО увеличило уставный капитал за счет чистой прибыли. Налоговая инспекция потребовала увеличить доходы учредителей - физических лиц и начислить НДФЛ, причем со дня увеличения уставного капитала, который, по мнению налоговиков, считается датой получения доходов.
И нижестоящие суды, и ВАС РФ встали на сторону налогоплательщика, указав, что увеличение уставного капитала свидетельствует исключительно о положении организации и не приводит к появлению доходов у учредителя.
Нижестоящие суды указали на то, что:
- увеличение долей участников ООО произошло в связи с увеличением уставного капитала за счет имущества общества, путем отражения данных операций на счетах бухгалтерского учета организации;
- у участников общества отсутствует доход, вызванный увеличением номинальной стоимости их долей, до момента реализации участником общества какого-либо своего имущественного права, удостоверенного соответствующей долей в уставном капитале;
- названное увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества не может квалифицироваться как доход физического лица, выплаченный обществом;
- у общества отсутствуют обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Признавая недействительным решение ИФНС, суды указали, что требование уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, адресованное обществу, не соответствует НК РФ (п. 9 ст. 226), поскольку уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
ВАС РФ признал выводы судов верными.
Определение ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-13599/13.
Головная организация зарегистрирована в одном регионе, но в разных муниципалитетах. В нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц был внесен по местонахождению головной организации, а по месту работы подразделений НДФЛ не был уплачен.
ВАС РФ указал на следующее. В платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно, и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории муниципальных образований, поступила в бюджетную систему РФ.
НК РФ четко указывает, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (п. 4 ст. 45 НК РФ), и в этом перечне нет неправильного указания кода ОКАТО.
Неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не ведет к образованию недоимки и не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджетную систему Российской Федерации предприятием перечислен в установленный срок. Более того, налоговое законодательство не связывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога.
Таким образом, организация исполнила свои обязательства перед бюджетной системой, и это доказывает необоснованность начисления пеней.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13.
По мнению налоговиков, дивиденды не следует вычитать из облагаемой прибыли. Кроме того, прибыль не уменьшают и проценты по займу, потраченному на выдачу дивидендов.
По мнению же налогоплательщика, из облагаемой прибыли требуется исключать проценты по займу, нужному для выплаты дивидендов, поскольку ст. ст. 265 и 269 НК РФ позволяют вести учет процентов по займам без ограничений, фактически придуманных налоговиками.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного ст. 269 НК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13.
Налогоплательщик оплатил расходы на рекламу, в которой упомянут адрес фирмы. На стоимость рекламы налогоплательщик уменьшил облагаемую прибыль.
Налоговая инспекция не признала затраты на рекламу по предъявленному макету рекламных объявлений, где изображен логотип и указан адрес налогоплательщика.
По мнению проверяющих, не очевидна связь деятельности фирмы и рекламы, поскольку:
- по спорному адресу находятся несколько предприятий;
- налогоплательщик не назван в рекламе;
- в рекламе размещен логотип товарного знака, не принадлежащий фирме.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности, поэтому организации необходимо самостоятельно решать, какими документами подтверждать данные расходы.
Для подтверждения факта оказания услуг налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы, в которых раскрывалось бы содержание оказываемых услуг и подтверждался бы факт их использования в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Между тем указанные документы заявителем не представлены.
Из представленных в рамках налоговой проверки и в материалы дела документов невозможно определить относимость данных сделок к деятельности заявителя.
Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 N А40-154832/12-91-678.
Налогоплательщик указал неправильный КБК, из-за чего ИФНС признала налог несвоевременно перечисленным, начислив пени.
Суд указал, что только два вида ошибок при заполнении платежного документа, препятствующих зачислению налога на соответствующий счет Федерального казначейства, приводят к возникновению недоимки по налогу - неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.
При оформлении названного платежного поручения налогоплательщиком был неверно указан код бюджетной классификации.
Ошибочное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не является основанием считать предпринимателя не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку данная ошибка не повлекла за собой неперечисления спорной суммы налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.
Кроме того, вынося решение о зачете денежных средств, налоговый орган фактически подтвердил поступление уплаченного налога в бюджетную систему Российской Федерации. Допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет.
Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2013 N А14-18051/2012.
По мнению налогоплательщика, он сам вправе определить перечень косвенных затрат, к которым можно отнести амортизацию основных производственных фондов и зарплату производственных рабочих.
По мнению налогоплательщика, затраты, связанные с амортизацией основных средств, используемых при производстве автомобилей, и с оплатой труда персонала, участвующего в процессе производства, а также суммы единого социального налога и расходов на обязательное пенсионное страхование правомерно включены в состав косвенных расходов исходя из применяемой обществом классификации затрат на условно-переменные и условно-постоянные.
По мнению налоговой инспекции, если расходы прямо связаны с производством, то их нельзя считать косвенными и организация не вправе произвольно делить затраты на прямые и косвенные. Спорные издержки напрямую связаны с производством, не доказана экономическая обоснованность их включения в косвенные расходы.
Суд установил, что налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести материальные затраты к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.
Амортизация основных средств, непосредственно участвующих в производстве продукции, и заработная плата рабочих, непосредственно занятых в процессе производства, включая начисления на нее, неразрывно связаны с производственным процессом и по своему характеру подлежат включению в состав прямых расходов.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 N А56-63786/2012.
Налогоплательщик не сообщил об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик обязан работать на УСН и не вправе вычесть "входной" НДС.
Если налогоплательщик отказывается от УСН, то он должен об этом оповестить ИФНС (форма указана в Приложении N 3 к Приказу ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@), причем не позднее 15 января года, в котором компания или предприниматель начали использовать общую систему налогообложения (п. 5 ст. 346.13 НК РФ). В рассматриваемом деле уведомление не поступало, а налогоплательщик сдал декларацию по НДС за первый квартал, поэтому налогоплательщик обязан заплатить НДС, указанный в декларации, но не вправе его вычесть, поскольку считается действующим на УСН.
Выбор режима налогообложения - это право налогоплательщика. Не требуется специального документа, подтверждающего право на отказ от применения данного режима налогообложения. Поэтому идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения.
Нарушение предпринимателем срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер и НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику перейти на иную систему налогообложения.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применял общий режим налогообложения и имел право на применение налоговых вычетов.
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-10591/13.
Топливо приобретено частично по безналу, частично за наличный расчет. В подтверждение представлены чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам. Налоговики не приняли эти затраты, указав, что в чеках указаны номера незарегистрированных кассовых аппаратов.
Суды не согласились с выводом налогового органа о необоснованном заявлении предпринимателем расходов и вычетов по поставке нефтепродуктов, оплаченных наличными денежными средствами.
Поставки нефтепродуктов, которые оплачивались как по безналичному расчету, так и за наличные денежные средства, осуществлялись одним и тем же поставщиком, по одним и тем же договорам, с одними и теми же условиями, оформлялись идентичными документами.
Поставщик имел персонал, основные средства и транспорт, т.е. возможность для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Не было никаких претензий к документам, к недочетам первичной документации. Не было сделано вывода о том, что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, налоговый орган фактически признал установленным наличие между предпринимателем и указанным контрагентом хозяйственных операций, а также то, что представленные в обоснование данных операций документы содержат достоверные сведения и подписаны установленным лицом.
Поскольку не опровергнуты сотрудничество с контрагентом и реальность закупок, то и доначисления незаконны.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 N А66-13511/2011.
Со дня получения счета-фактуры прошло более трех лет, и, по мнению инспекции, истек срок для вычета, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Определяя срок реализации налогоплательщиком права на применение спорного налогового вычета по рассматриваемому делу с учетом положений п. 2 ст. 173 НК РФ, инспекция не учла, что, произведя квалификацию операций по реализации и приобретению недвижимого имущества как подлежащих обложению НДС, предприниматель мог заявить о применении налогового вычета только с момента такой переквалификации.
Срок рассчитывают не со дня получения счета-фактуры, а с момента окончания налогового периода, когда получено право на вычет, со дня которого три года еще не прошло.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2013 N Ф03-4959/2013.
Налоговая инспекция запросила копии документов, и поскольку они не сданы, то налогоплательщик был оштрафован по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Организация направила в инспекцию подлинники запрошенных документов, но она была обязана выдать заверенные копии (п. 2 ст. 93 НК РФ), и поскольку это требование не выполнено, то организация была оштрафована по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу копии документов при представлении ему указанных документов в подлинниках.
Таким образом, в рассмотренном случае непредставление копий документов не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение ИФНС недействительным и отказали налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2013 N А39-4514/2012.
Торговая компания исключила из прибыли потери от брака. По мнению налоговой инспекции, расходы необоснованны.
Согласно пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ потери от брака относятся к расходам без ограничений, но затраты должны быть экономически обоснованны.
Таким образом, стоимость бракованных товаров не исключается из облагаемой прибыли торговой фирмы, поскольку организация могла вернуть бракованный товар производителю и избежать потерь, и, не сделав этого, налогоплательщик понес неоправданные издержки.
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 N А72-11639/2012.
Налоговая инспекция не предоставила приложения к акту, и по этой причине налогоплательщик потребовал отменить доначисления.
У ИФНС имеются справки о деятельности контрагентов налогоплательщика, протоколы допроса свидетелей, ответы банков, и эти документы использованы для доначислений, поэтому их копии либо выписки надо приложить к акту, вручаемому налогоплательщику (п. 3.1 ст. 100 НК РФ). Этот вывод подтверждается, в частности, п. 6.6 Рекомендаций по выездным проверкам, п. 4.5 Рекомендаций по камеральным проверкам.
Суд указал, что не обеспечено право организации на защиту и нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены решения инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 N А53-28519/2012.
Фирма заключила с контрагентами предварительные договоры, по которым получены гарантийные взносы.
Поступившие суммы ИФНС сочла авансами и потребовала начислить НДС. Суд не согласился с чиновниками.
По мнению ИФНС, общество не включило в налоговую базу по НДС денежные средства, полученные по предварительным договорам в счет обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по заключению основных договоров купли-продажи машино-мест. Указанные платежи квалифицированы инспекцией как частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров, что послужило основанием для начисления пени по НДС.
Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 146 НК РФ). Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен ст. ст. 153, 154 НК РФ. Налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153, 154 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).
Суды исходили из того, что полученные обществом по предварительным договорам спорные денежные средства не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому они не могут быть признаны объектом обложения НДС.
Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 N А40-136933/12-140-978.
По выданному займу начислены проценты. Налоговики потребовали увеличить доход. Налогоплательщик обратился с заявлением в суд, сочтя, что предписание незаконно, поскольку срок погашения процентов еще не наступил.
Организация выдала заем, проценты по которому начисляются ежемесячно, причем проценты по условиям договора будут выплачены только в 2015 г. при погашении самого займа.
Однако налоговики потребовали ежемесячно увеличивать доходы заимодавца на начисленные проценты на основании того, что доход признается на конец месяца соответствующего отчетного периода (п. 6 ст. 271 НК РФ).
Суд указал, что доходы нужно отражать лишь в том периоде, когда наступит срок погашения процентов, т.е. в 2015 г.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09, налогоплательщик формирует налоговую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 N А74-191/2013.