Верховный Суд РФ согласился с тем, что беспроцентный заем приносит налогооблагаемый доход независимо от применяемой системы налогообложения.Налоговики посчитали, что предприниматель без образования юридического лица, применяющий спецрежим и получивший беспроцентный заем, должен уплатить НДФЛ с полученной выгоды.
В данном случае, как разъяснил ВС РФ, подтвердив правильность выводов, сделанных нижестоящими судами, применяется ст. 212 НК РФ, в которой содержится закрытый перечень обстоятельств, при которых следует уплачивать НДФЛ с полученной материальной выгоды.
Суд отклонил довод индивидуального предпринимателя о том, что он работает на УСН и ЕНВД и не должен был определять сумму материальной выгоды с беспроцентного займа и уплачивать с нее НДФЛ (ст. ст. 346.11, 346.26 НК РФ).
Суд указал, что использование беспроцентных заемных средств в данном случае не имеет отношения непосредственно к налогообложению ЕНВД и УСН: материальная выгода получена непосредственно от получения займа.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2015 N 301-КГ15-2401 по делу N А39-946/2014.В случае если работодатель компенсирует работникам расходы на питание, учитывая эти суммы в расходах на оплату труда, уменьшающих прибыль, не надо включать их в объект налогообложения НДС.Работодатель обратился в суд с заявлением об отмене решения о доначислении НДС и штрафных санкциях. Нижестоящие арбитражи отменили решение налогового органа, сочтя, что налоговики ошибочно посчитали частичную компенсацию расходов работников за питание, которую осуществляла организация, безвозмездной реализацией продукции, облагаемой НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ).
В данном случае, как разъяснили суды, частичная компенсация расходов работников на питание представляла собой оплату счетов столовой, при этом суммы оплаты включались в совокупный доход работников и облагались НДФЛ. Суды указали также, что суммы компенсации питания были включены в расходы в целях налогообложения прибыли (ст. 255 НК РФ).
Кроме того, компенсация на питание была предусмотрена коллективным договором, и специально для реализации этого был заключен договор с предприятием общественного питания.
Все это в совокупности доказывает, что имеет место компенсация расходов на питание, подпадающая под действие исключения, приведенного в п. 25 ст. 270 НК РФ.
Верховный Суд подтвердил правоту налогоплательщика, указав, что он правомерно учитывал компенсацию в составе расходов, уменьшающих прибыль, и что эти суммы не являются объектом налогообложения НДС.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 307-КГ15-2001.Организация посчитала, что основанием для вычета может являться соглашение о новации в отношении обязательств, возникших у организации перед ее контрагентом по договору поставки после получения от него предоплаты.В соответствии с соглашением обязательство было переквалифицировано в заемные обязательства организации. При проведении камеральной проверки налоговики не согласились с данным маневром и не только отказали в возмещении НДС, но и вынесли решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Две инстанции поддержали точку зрения налогоплательщика, удовлетворив его исковые требования и отменив решение налогового органа. Кассационная инстанция отменила решения.
Верховный же Суд подтвердил правоту налогоплательщика.
Разъяснено, что налоговым вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей покупателю (п. 5 ст. 171 НК РФ). Вычет указанных сумм должен производиться в полном объеме сразу после отражения в учете организации соответствующих операций по корректировке по возврату купленного товара или отказу покупателя от приобретения товара в соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Указанные нормы НК РФ предусматривают возможность возврата авансовых платежей как условия для применения налогового вычета только при расторжении договора купли-продажи или изменении его условий.
Статья 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством, причем замена долга по договору купли-продажи заемным обязательством должна происходить с соблюдением требований ст. 414 ГК РФ о новации. В данном случае так и было.
Кроме того, все операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения (п. 3 ст. 149 НК РФ).
Следовательно, исчисленная ранее организацией к уплате в бюджет сумма НДС с полученных авансовых платежей считается излишне уплаченным налогом с даты заключения соглашения сторон о новации, так как у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операции по получению займа.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185, А48-3437/2013.В случае пропуска срока исковой давности по трудовым спорам суд не имеет права истребовать у работодателя денежную компенсацию за трудовую книжку работника, не возвращенную ему при увольнении.Бывшая сотрудница обратилась в суд с исковым заявлением с просьбой о взыскании с бывшего работодателя денежной компенсации за задержку трудовой книжки при увольнении, компенсации за простой и компенсации морального вреда, поскольку из-за этого она не смогла своевременно устроиться на работу и испытывала финансовые затруднения.
Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она пропустила срок обращения в суд без уважительных причин.
Апелляционная инстанция поддержала решение районного суда, указав, что при выявлении повода для трудового спора работник должен обратиться за его разрешением в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Когда работодатель не исполняет обязанность по направлению в адрес работника уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, то имеет место нарушение прав работника. Это, само собой, не означает, что работник имеет право обратиться в суд в любой момент, пока длится данное нарушение, с исковым требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде денежной компенсации.
Действительно, ст. 234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки только в том случае, если эта задержка препятствовала поступлению работника на новую работу, но работнику необходимо привести доказательства того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2015 N 33-2200/2015 по делу N 2-3910/2014.Во время проведения выездной проверки налоговый орган установил, что в результате ошибки, допущенной в налоговом учете, на предприятии был занижен налог на прибыль, о чем и был составлен акт.В процессе рассмотрения результатов проверки предприятие заявило о своем желании перенести убыток на рассматриваемый налоговый период, перекрыв тем самым доначисленный налог на прибыль, но налоговики отказали и вынесли решение о взыскании недоимки и применении штрафных санкций.
Аргументация налоговиков сводилась к тому, что означенный убыток был не отражен в налоговой декларации по прибыли за отчетный период, в котором выявлен недоплаченный налог.
Судьи указали, что основная цель выездной налоговой проверки - контроль соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 87 НК РФ).
Предметом же налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан устанавливать реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, включая действительную обязанность по уплате налога на прибыль, с учетом всех учетных данных.
Следовательно, размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль по итогам проверки должен быть рассчитан с учетом суммы убытка, переносимого на будущие периоды, хоть он и не был отражен в налоговой декларации за данный отчетный период. Следовательно, налоговая инспекция не исполнила свои прямые обязанности по учету всех имевшихся у предприятия убытков прошлых лет при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам налоговой проверки, что привело к неправомерному доначислению налогоплательщику сумм налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней, а также к несправедливому привлечению его к налоговой ответственности в виде штрафа.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N Ф05-1354/2015 по делу N А40-72969/14.По мнению ПФР, в нарушение норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" была занижена база для начисления страховых взносов в ПФР вследствие отсутствия в ней сумм выплаченных суточных при направлении генерального директора общества в однодневные служебные командировки на территории РФ.Суд, напротив, указал, что суточные выплаты при служебных командировках представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не являются формой оплаты труда.
Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателем в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ч. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
При оплате работодателями расходов на командировки работников как в пределах территории РФ, так и за ее пределами не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно и другие расходы, причем, если они не подтверждены документально, они не подлежат обложению страховыми взносами в пределах норм, определенных Правительством РФ.
Апелляционная инстанция указала, что денежные средства, выплаченные обществом своему директору при направлении его в служебные командировки сроком на один день, представляют собой компенсационные выплаты в установленном размере расходов работника и вызваны необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, страховыми взносами они не облагаются.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N 13АП-4396/2015 по делу N А21-7048/2014.При представлении недостоверных сведений в Пенсионный фонд по персонифицированному учету сотрудников штраф должен быть определен исходя из суммы взносов работников, сведения о которых оказались ошибочными, а не из всей суммы страховых взносов по организации.ПФР просил суд взыскать с организации штраф за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Основанием для санкций послужило выявленное расхождение данных между документами, представленными организацией, и данными, имеющимися в Пенсионном фонде, по шести сотрудникам.
Были составлен акт и выдано предписание уплатить штраф в размере 5% от всех начисленных страховых взносов в добровольном порядке.
Суды указали, что, несмотря на то что Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ не указывает прямо, от какой суммы платежей следует рассчитывать штрафные санкции (от общей суммы страховых взносов за всех работников или только за тех работников, по которым поданы недостоверные сведения), имеется позиция Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании"). Согласно этой позиции сумма штрафа должна исчисляться не от общей суммы причитающихся за отчетный год платежей в ПФР за всех застрахованных лиц организации, а только от страховых взносов тех работников, в отношении которых представленные сведения персонифицированного учета недостоверны.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 N А40-92575/14.По мнению налоговиков, схема заключалась в передаче полномочий генерального директора индивидуальному предпринимателю на основании заключенного между предпринимателем и организацией-истцом договора возмездного оказания услуг на управление текущей финансово-хозяйственной деятельностью организации.Данный предприниматель ранее являлся генеральным директором организации в качестве физического лица и фактически является одним из ее учредителей. В устав организации были внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия единоличного исполнительного органа организации были отнесены к компетенции управляющего, в роли которого и выступил предприниматель. За оказание услуг по управлению предприниматель получал предусмотренную договором плату.
Организация не удерживала из нее НДФЛ, поскольку не считала, что является в данном случае налоговым агентом по отношению к индивидуальному предпринимателю, использующему УСН и самостоятельно ведущему учет своих доходов и расходов.
Арбитры поддержали этот вывод, указав, что:
- ООО вправе передавать полномочия своего единоличного исполнительного органа нанятому управляющему (ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");
- совпадение полномочий генерального директора с полномочиями такого управляющего будет обусловлено выполнением им одних и тех же функций по управлению, что соответствует нормам ст. ст. 40 и 42 Закона N 14-ФЗ и не доказывает мнимость договора о передаче полномочий;
- наличие статуса ПБОЮЛ влечет не только возможность применения 6%-ной ставки налогообложения по НДФЛ, но и повышенную степень ответственности физического лица по своим обязательствам, в том числе по исполняемым договорам.
Таким образом, если предприниматель использует УСН, то все его доходы подлежат налогообложению в соответствии со ставками налогов на УСН без применения общих ставок НДФЛ.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 N Ф06-18785/2013 по делу N А65-8559/2014.При проверке расходов ПБОЮЛ налоговики исключили стоимость автомобиля, купленного в 2007 г. за 327 тыс. руб. и проданного в 2011 г. за 325 тыс. руб. С этой суммы налоговая инспекция начислила предпринимателю НДФЛ.Проблема была в том, что были утрачены накладная и чеки на автомобиль, - была лишь справка из ГИБДД, в которой содержались сведения о покупной и продажной стоимости автомобиля на основании данных регистрационного учета.
Суды пришли к выводу, что справка ГИБДД, являясь официальным документом, может служить достаточным основанием для подтверждения расходов ИП, ведь она является официальным документом.
Впрочем, и фирма, которая продала предпринимателю автомобиль, смогла выдать из архива копии товарной накладной и счета-фактуры.
Поскольку расходы предпринимателя на приобретение автомобиля были выше, чем доходы от продажи, то нет оснований для начисления НДФЛ, указал суд.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014 N А27-4547/2014.Налоговики оштрафовали налогоплательщика за ошибку в КБК как за не уплаченный вовремя НДФЛ, при этом, несмотря на поданную предпринимателем "уточненку", повторных проверок не проводилось.Предприниматель обратился в суд. Первая инстанция поддержала налоговиков, но апелляция и кассация встали на сторону налогоплательщика. Суд указал, что действия налоговиков при определении предполагаемой ошибки налогоплательщика расходятся с порядком действий по осуществлению налогового контроля при поступлении уточненной налоговой декларации. В то же время Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 предписывает провести дополнительные мероприятия налогового контроля или повторную проверку, если уточненная декларация от налогоплательщика поступила до вынесения решения налоговым органом.
Кроме того, неверный код КБК в платежном поручении не входит в перечень оснований, влекущих за собой факт неперечисления НДФЛ в бюджет, перечисленных в п. 4 ст. 45 НК РФ, в котором содержится лишь два вида ошибок в платежном поручении, при которых налог не может быть признан уплаченным:
- неправильное наименование банка получателя платежа;
- неверное указание номера счета Федерального казначейства.
НК РФ предписывает уточнение налогоплательщиком кода КБК при допущенной в платежном документе ошибке (п. 7 ст. 45 НК РФ).
Следовательно, предприниматель своевременно перечислил НДФЛ в бюджет и нет оснований для применения к нему штрафных санкций за недоимку.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 по делу N А53-7943/2013.По мнению представителей Федеральной антимонопольной службы, агентство недвижимости нарушило ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - не указало информацию о консультациях и содействии агентства в оформлении документов по "военной ипотеке".Суд в итоге встал на сторону агентства, указав, что согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ под понятие рекламы подпадает информация, которая распространяется любым способом и в любой форме, с использованием любых средств, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Ненадлежащей признается реклама, которая не соответствует требованиям законодательства РФ; недобросовестная реклама запрещается (ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
Не допускается реклама, которая не содержит всей существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения и использования, особенно если при отсутствии части такой информации искажается общий смысл рекламы и вводятся в заблуждение ее потребители.
Агентство недвижимости рекламировало риелторские услуги, посреднические услуги по покупке, продаже, обмену объектов недвижимости, при этом истцом не предоставлялись непосредственные услуги потребителям по "военной ипотеке", а только предоставлялись консультации по возможности использования льгот согласно действующему законодательству РФ и использованию сертификатов на жилье и субсидий, а также использования права на "военную ипотеку".
Таким образом, агентство недвижимости не должно было указывать информацию в рекламе об услугах "военной ипотеки", и в спорной рекламе отсутствуют признаки нарушения ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 по делу N А05-7738/2014.Если должник не исполняет вступившее в силу решение суда, то кредитор вправе обратиться в суд и взыскать проценты за использование денежных средств.Проценты за использование чужих денежных средств в соответствии с нормами п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты по ст. 395 ГК РФ - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Указанные проценты должны быть уплачены независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
К пользованию чужими денежными средствами приравнивается просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, следовательно, при неисполнении должником своих обязательств кредитор имеет полное право требовать взыскания процентов. Тот факт, что взыскатель поздно обратился в исполнительную службу для принудительного исполнения решения суда, никак не влияет на исчисление таких процентов: должник должен был исполнять решение суда добровольно, вне зависимости от действий кредитора.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по делу N А56-19958/2014.Подтвердить факт реального получения организацией-истцом ГСМ от поставщика могли лишь товарно-транспортные накладные, которые не были представлены налогоплательщиком по причине их отсутствия.Эти документы не были представлены по причине их отсутствия, о чем налоговики были извещены.
В соответствии с нормами ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если вина данного лица в совершении данного налогового правонарушения отсутствует.
Факт отсутствия у истца требуемых накладных подтвержден показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей, при данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истребованные документы не могли быть представлены в орган ФНС по не зависящим от налогоплательщика причинам.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 N 13АП-30254/2014 по делу N А56-15896/2014.