Комментарий к Административному регламенту, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 21.12.2011 N 1596н (далее - Регламент)
Утвержден Регламент по оказанию Пенсионным фондом и его территориальными органами таких госуслуг, как:
- информирование плательщиков страховых взносов:
- о нормативных правовых актах в сфере взносов;
- порядке их исчисления и уплаты;
- правах и обязанностях плательщиков взносов;
- полномочиях ПФР, его отделений и их должностных лиц;
- предоставление форм расчетов по начисленным и уплаченным взносам и разъяснение порядка их заполнения.
Посмотрим, что из этого документа полезно знать страхователям.
Во-первых, свои услуги ПФР предоставляет абсолютно бесплатно (Пункт 17 Регламента). К тому же от вас не должны требовать совершения каких-либо дополнительных действий, в том числе согласований с иными госорганами (Пункт 6 Регламента).
Во-вторых, обратиться в ПФР за информацией или формами расчетов можно разными способами:
(или) лично. В этом случае, если верить Регламенту, вам должны все сделать всего за полчаса: 15 минут отводится на ожидание в очереди и столько же времени - собственно на консультацию (Пункты 8, 18 Регламента). Кстати, те же 15 минут выделены на общение с ПФР по телефону. Сотрудник, к которому вы обратились, обязан представиться, назвав свои Ф.И.О. и должность (Пункты 34, 35 Регламента). Если для полноценного ответа на ваш вопрос требуется, к примеру, детальное изучение принесенных вами документов, сотрудник ПФР предложит вам обратиться письменно (Пункт 36 Регламента);
(или) по почте - обычной или электронной. После того, как ваше обращение поступит в орган ПФР, ответа придется ждать около месяца, максимум - двух, если срок рассмотрения обращения будет продлен (Пункт 9 Регламента);
(или) через портал www.gosuslugi.ru (Пункт 29 Регламента).
Отказать в консультации либо в выдаче требуемых форм расчетов вам не могут ни под каким предлогом (Пункты 14, 15 Регламента). Кроме того, в Регламенте детально прописано, когда, куда и как можно пожаловаться, если качество предоставленной госуслуги вас не устроило.
Самые интересные новости в области бухгалтерского учета, налогообложения и таможенного дела
четверг, 29 марта 2012 г.
Коммерческие организации обязаны оплатить северянам дорогу в отпуск
Комментарий к Постановлению КС РФ от 09.02.2012 N 2-П (далее - Постановление)
КС РФ решил, что коммерческие организации, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязаны установить в коллективных или трудовых договорах либо в локальных нормативных актах размер, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно на территории РФ один раз в 2 года (Часть 8 ст. 325 ТК РФ; п. 6 мотивировочной части Постановления). Причем компенсация должна быть такой, чтобы обеспечивать работникам возможность выехать на период отпуска за пределы районов Крайнего Севера (Пункт 1 резолютивной части Постановления).
В КС РФ обратилась работница коммерческой организации, расположенной на Крайнем Севере, которой суд отказал во взыскании с работодателя расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Суд в своем решении сослался на то, что ее трудовым договором такая компенсация не предусмотрена, а иных актов, которые давали бы право на подобные выплаты, в организации принято не было.
Напомним, что в настоящее время размер и порядок выплаты такой компенсации законодательно определены только для северян, работающих в бюджетных организациях (Части 1 - 7 ст. 325 ТК РФ; Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455).
КС РФ указал, что работник коммерческой организации не может быть лишен права на компенсацию, поскольку гарантия должна распространяться на всех работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Пункт 4 мотивировочной части Постановления).
Суд напомнил, что эта компенсация как дополнительное обременение, возлагаемое государством на работодателя, учитывается в налоговых расходах (Пункт 7 ч. 2 ст. 255 НК РФ) и не облагается страховыми взносами (Пункт 7 ч. 1 ст. 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
КС РФ решил, что коммерческие организации, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязаны установить в коллективных или трудовых договорах либо в локальных нормативных актах размер, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно на территории РФ один раз в 2 года (Часть 8 ст. 325 ТК РФ; п. 6 мотивировочной части Постановления). Причем компенсация должна быть такой, чтобы обеспечивать работникам возможность выехать на период отпуска за пределы районов Крайнего Севера (Пункт 1 резолютивной части Постановления).
В КС РФ обратилась работница коммерческой организации, расположенной на Крайнем Севере, которой суд отказал во взыскании с работодателя расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Суд в своем решении сослался на то, что ее трудовым договором такая компенсация не предусмотрена, а иных актов, которые давали бы право на подобные выплаты, в организации принято не было.
Напомним, что в настоящее время размер и порядок выплаты такой компенсации законодательно определены только для северян, работающих в бюджетных организациях (Части 1 - 7 ст. 325 ТК РФ; Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455).
КС РФ указал, что работник коммерческой организации не может быть лишен права на компенсацию, поскольку гарантия должна распространяться на всех работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Пункт 4 мотивировочной части Постановления).
Суд напомнил, что эта компенсация как дополнительное обременение, возлагаемое государством на работодателя, учитывается в налоговых расходах (Пункт 7 ч. 2 ст. 255 НК РФ) и не облагается страховыми взносами (Пункт 7 ч. 1 ст. 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Налог на имущество с неотделимых улучшений должен платить арендатор
Комментарий к Решению ВАС РФ от 27.01.2012 N 16291/11
ВАС РФ согласился с Минфином, что налог на имущество со стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованное имущество, должен платить арендатор до тех пор, пока он:
(или) не передаст эти улучшения арендодателю;
(или) не получит от арендодателя компенсацию стоимости этих улучшений.
Организация обратилась в ВАС РФ с заявлением признать недействующим Письмо Минфина России от 24.10.2008 N 03-05-04-01/37. В нем Минфин указал на необходимость уплаты налога на имущество со стоимости неотделимых улучшений именно арендатором, аргументировав это следующим образом.
Объектом обложения налогом на имущество является имущество (движимое и недвижимое), учитываемое по правилам бухучета на балансе организации как основное средство (Пункт 1 ст. 374 НК РФ). А в бухгалтерском учете капитальные вложения в арендованные объекты ОС учитываются арендатором как отдельный объект основных средств до их выбытия (Пункт 5 ПБУ 6/01; п. п. 3, 10 Методических указаний, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н). Причем, по мнению Минфина, под выбытием можно понимать не только возврат арендованного объекта, но и возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений. А раз неотделимые улучшения в арендованное имущество включаются в состав основных средств арендатора, то он и должен платить налог на имущество с этих улучшений до их выбытия. Кстати, такое же мнение Минфин высказывал и в более поздних письмах (Письма Минфина России от 01.11.2010 N 03-05-05-01/46, от 03.11.2010 N 03-05-05-01/48).
Организация же считала, что поскольку неотделимые улучшения являются частью целой и неделимой вещи, то они принадлежат только их собственнику. Соответственно, и налог на имущество должен платить арендодатель. Хотя, как известно, бухучет не связывает признание актива основным средством с наличием права собственности на него.
ВАС РФ решил, что позиция Минфина не противоречит положениям действующего законодательства. Ведь именно арендатор получает экономические выгоды от использования улучшенного имущества (Пункт 4 ПБУ 6/01). И поэтому именно у него неотделимые улучшения должны отражаться в составе основных средств до момента возврата арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов.
ВАС РФ согласился с Минфином, что налог на имущество со стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованное имущество, должен платить арендатор до тех пор, пока он:
(или) не передаст эти улучшения арендодателю;
(или) не получит от арендодателя компенсацию стоимости этих улучшений.
Организация обратилась в ВАС РФ с заявлением признать недействующим Письмо Минфина России от 24.10.2008 N 03-05-04-01/37. В нем Минфин указал на необходимость уплаты налога на имущество со стоимости неотделимых улучшений именно арендатором, аргументировав это следующим образом.
Объектом обложения налогом на имущество является имущество (движимое и недвижимое), учитываемое по правилам бухучета на балансе организации как основное средство (Пункт 1 ст. 374 НК РФ). А в бухгалтерском учете капитальные вложения в арендованные объекты ОС учитываются арендатором как отдельный объект основных средств до их выбытия (Пункт 5 ПБУ 6/01; п. п. 3, 10 Методических указаний, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н). Причем, по мнению Минфина, под выбытием можно понимать не только возврат арендованного объекта, но и возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений. А раз неотделимые улучшения в арендованное имущество включаются в состав основных средств арендатора, то он и должен платить налог на имущество с этих улучшений до их выбытия. Кстати, такое же мнение Минфин высказывал и в более поздних письмах (Письма Минфина России от 01.11.2010 N 03-05-05-01/46, от 03.11.2010 N 03-05-05-01/48).
Организация же считала, что поскольку неотделимые улучшения являются частью целой и неделимой вещи, то они принадлежат только их собственнику. Соответственно, и налог на имущество должен платить арендодатель. Хотя, как известно, бухучет не связывает признание актива основным средством с наличием права собственности на него.
ВАС РФ решил, что позиция Минфина не противоречит положениям действующего законодательства. Ведь именно арендатор получает экономические выгоды от использования улучшенного имущества (Пункт 4 ПБУ 6/01). И поэтому именно у него неотделимые улучшения должны отражаться в составе основных средств до момента возврата арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов.
О неналоговой проверке организацию обязаны уведомлять
Комментарий к Письму Минэкономразвития России от 30.12.2011 N д09-3425
Минэкономразвития в своем Письме обратило внимание на один немаловажный момент при проведении плановых неналоговых проверок (пожарных, санитарно-эпидемиологических, "потребительских" и пр.). А именно: проверяемое лицо - организация или предприниматель - не менее чем за 3 рабочих дня до начала проверки должно быть уведомлено о ней. То есть у него уже должна быть на руках копия распоряжения или приказа контролирующего органа о начале проведения проверки (Часть 12 ст. 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ)).
Рассказываем руководителю
Проверяющие из трудинспекции не обязаны уведомлять о предстоящей плановой или внеплановой проверке (Статья 12 Конвенции N 81 МОТ, принятой 11.07.1947; п. 5 ст. 1 Закона N 294-ФЗ), они могут прийти без предупреждения.
Дело в том, что многие контролеры считали и до сих пор считают, что уведомить нужно в течение 3 рабочих дней, предшествующих проверке. То есть упомянутую копию приказа можно отправить, к примеру, по почте в любой из этих 3 дней (Постановление ФАС ВВО от 11.10.2010 по делу N А29-1421/2010). Неудивительно, что документ о назначении проверки люди получали уже тогда, когда она была в разгаре (Постановление 11 ААС от 14.09.2011 по делу N А55-7207/2011).
Несоблюдение 3-дневного срока является грубым нарушением установленных требований (впрочем, как и несоблюдение срока уведомления о внеплановой проверке - не менее чем за 24 часа до ее начала (Часть 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ)) (Пункт 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ). В свою очередь, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, не являются доказательством по делу (Пункт 3 ст. 64 АПК РФ). По заявлению проверяемого лица они должны быть отменены вышестоящим контролирующим органом или судом (Часть 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ). И действительно, большинство судов признают незаконными постановления или предписания контролеров и отменяют их, если проверяемый в установленный срок не был извещен о проверке (Постановления ФАС МО от 19.04.2011 N КА-А40/2917-11; ФАС ПО от 02.06.2010 по делу N А12-22144/2009; ФАС СКО от 11.06.2010 по делу N А15-2163/2009; ФАС УО от 09.06.2011 N Ф09-3259/11-С1; ФАС ЦО от 03.10.2011 по делу N А08-325/2011).
При этом немалое внимание они уделяют тому, каким способом было направлено уведомление. Ведь в Законе N 294-ФЗ прямо назван лишь один способ - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Остальные скрыты под формулировкой "иные доступные способы". Из судебной практики видно, что, помимо уведомления по почте, контролеры сообщают о предстоящей проверке также с помощью факса, телефонограммы, обычного телефонного звонка.
Но для того чтобы суд гарантированно расценил уведомление как надлежащее, контролирующему органу в идеале нужно его продублировать всеми возможными способами, не нарушив при этом 3-дневный срок (Постановления ФАС ПО от 25.11.2010 по делу N А57-6194/2010; ФАС ЦО от 12.08.2010 по делу N А62-277/2010; 12 ААС от 12.12.2011 по делу N А06-3997/2011). Суд может не устроить тот факт, что копия приказа о проверке была направлена, к примеру, только по факсу (Постановления ФАС ВВО от 02.02.2011 по делу N А43-12924/2010; 20 ААС от 01.08.2011 по делу N А62-1393/2011). А в одном деле результаты проверки были признаны незаконными только потому, что на почтовом уведомлении не было личной подписи лица, его получившего. Суд посчитал, что в этом случае нельзя однозначно утверждать, что проверяемое лицо действительно получало распоряжение о проведении проверки (Постановление 2 ААС от 25.11.2011 по делу N А31-3503/2011).
Таким образом, если о предстоящей неналоговой проверке вы узнали, когда инспекторы уже были на пороге вашего офиса, имейте в виду, что результаты такой проверки можно с успехом оспорить. Но прежде чем решиться на это, подумайте, а стоит ли осложнять подчас и без того довольно непростые отношения с контролерами.
Минэкономразвития в своем Письме обратило внимание на один немаловажный момент при проведении плановых неналоговых проверок (пожарных, санитарно-эпидемиологических, "потребительских" и пр.). А именно: проверяемое лицо - организация или предприниматель - не менее чем за 3 рабочих дня до начала проверки должно быть уведомлено о ней. То есть у него уже должна быть на руках копия распоряжения или приказа контролирующего органа о начале проведения проверки (Часть 12 ст. 9 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ)).
Рассказываем руководителю
Проверяющие из трудинспекции не обязаны уведомлять о предстоящей плановой или внеплановой проверке (Статья 12 Конвенции N 81 МОТ, принятой 11.07.1947; п. 5 ст. 1 Закона N 294-ФЗ), они могут прийти без предупреждения.
Дело в том, что многие контролеры считали и до сих пор считают, что уведомить нужно в течение 3 рабочих дней, предшествующих проверке. То есть упомянутую копию приказа можно отправить, к примеру, по почте в любой из этих 3 дней (Постановление ФАС ВВО от 11.10.2010 по делу N А29-1421/2010). Неудивительно, что документ о назначении проверки люди получали уже тогда, когда она была в разгаре (Постановление 11 ААС от 14.09.2011 по делу N А55-7207/2011).
Несоблюдение 3-дневного срока является грубым нарушением установленных требований (впрочем, как и несоблюдение срока уведомления о внеплановой проверке - не менее чем за 24 часа до ее начала (Часть 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ)) (Пункт 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ). В свою очередь, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, не являются доказательством по делу (Пункт 3 ст. 64 АПК РФ). По заявлению проверяемого лица они должны быть отменены вышестоящим контролирующим органом или судом (Часть 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ). И действительно, большинство судов признают незаконными постановления или предписания контролеров и отменяют их, если проверяемый в установленный срок не был извещен о проверке (Постановления ФАС МО от 19.04.2011 N КА-А40/2917-11; ФАС ПО от 02.06.2010 по делу N А12-22144/2009; ФАС СКО от 11.06.2010 по делу N А15-2163/2009; ФАС УО от 09.06.2011 N Ф09-3259/11-С1; ФАС ЦО от 03.10.2011 по делу N А08-325/2011).
При этом немалое внимание они уделяют тому, каким способом было направлено уведомление. Ведь в Законе N 294-ФЗ прямо назван лишь один способ - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Остальные скрыты под формулировкой "иные доступные способы". Из судебной практики видно, что, помимо уведомления по почте, контролеры сообщают о предстоящей проверке также с помощью факса, телефонограммы, обычного телефонного звонка.
Но для того чтобы суд гарантированно расценил уведомление как надлежащее, контролирующему органу в идеале нужно его продублировать всеми возможными способами, не нарушив при этом 3-дневный срок (Постановления ФАС ПО от 25.11.2010 по делу N А57-6194/2010; ФАС ЦО от 12.08.2010 по делу N А62-277/2010; 12 ААС от 12.12.2011 по делу N А06-3997/2011). Суд может не устроить тот факт, что копия приказа о проверке была направлена, к примеру, только по факсу (Постановления ФАС ВВО от 02.02.2011 по делу N А43-12924/2010; 20 ААС от 01.08.2011 по делу N А62-1393/2011). А в одном деле результаты проверки были признаны незаконными только потому, что на почтовом уведомлении не было личной подписи лица, его получившего. Суд посчитал, что в этом случае нельзя однозначно утверждать, что проверяемое лицо действительно получало распоряжение о проведении проверки (Постановление 2 ААС от 25.11.2011 по делу N А31-3503/2011).
Таким образом, если о предстоящей неналоговой проверке вы узнали, когда инспекторы уже были на пороге вашего офиса, имейте в виду, что результаты такой проверки можно с успехом оспорить. Но прежде чем решиться на это, подумайте, а стоит ли осложнять подчас и без того довольно непростые отношения с контролерами.
Машину списали, а с учета не сняли? Платите транспортный налог
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12223/10
Утилизация автомобиля и его списание с баланса без снятия с учета в органах ГИБДД не освобождают организацию, на которую зарегистрирована машина, от обязанности по уплате транспортного налога. Таков вердикт ВАС РФ.
Организация считала, что с момента списания с баланса автомобиля по причине его полного износа он перестает соответствовать критериям транспортного средства, а значит, не является объектом налогообложения. И что сама по себе регистрация машины в органах ГИБДД при том, что ее уже, как говорится, не существует в природе, - не основание для исчисления и уплаты транспортного налога. Заметим, что такую позицию занимали и некоторые суды (Постановления ФАС МО от 25.04.2011 N КА-А40/2915-11-П; ФАС ПО от 11.10.2007 по делу N А65-21847/2006-СА1-19).
Однако ВАС РФ указал, что по нормам НК РФ (Статьи 357, 358, 362 НК РФ) налоговая обязанность в данном случае ставится в зависимость именно от факта регистрации.
От себя добавим, что, прежде чем утилизировать автомобиль, нужно сходить в ГИБДД и сдать номерные знаки, ПТС и свидетельство о регистрации машины (Пункт 43 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001). И не платить транспортный налог можно, только если на актах о списании машины по форме N ОС-4а стоят отметки о снятии ее с учета.
Рассказываем руководителю
Чтобы перестать платить транспортный налог по списанной с баланса машине, нужно снять ее с учета в ГИБДД.
Утилизация автомобиля и его списание с баланса без снятия с учета в органах ГИБДД не освобождают организацию, на которую зарегистрирована машина, от обязанности по уплате транспортного налога. Таков вердикт ВАС РФ.
Организация считала, что с момента списания с баланса автомобиля по причине его полного износа он перестает соответствовать критериям транспортного средства, а значит, не является объектом налогообложения. И что сама по себе регистрация машины в органах ГИБДД при том, что ее уже, как говорится, не существует в природе, - не основание для исчисления и уплаты транспортного налога. Заметим, что такую позицию занимали и некоторые суды (Постановления ФАС МО от 25.04.2011 N КА-А40/2915-11-П; ФАС ПО от 11.10.2007 по делу N А65-21847/2006-СА1-19).
Однако ВАС РФ указал, что по нормам НК РФ (Статьи 357, 358, 362 НК РФ) налоговая обязанность в данном случае ставится в зависимость именно от факта регистрации.
От себя добавим, что, прежде чем утилизировать автомобиль, нужно сходить в ГИБДД и сдать номерные знаки, ПТС и свидетельство о регистрации машины (Пункт 43 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001). И не платить транспортный налог можно, только если на актах о списании машины по форме N ОС-4а стоят отметки о снятии ее с учета.
Рассказываем руководителю
Чтобы перестать платить транспортный налог по списанной с баланса машине, нужно снять ее с учета в ГИБДД.
При переходе на УСН НДС по недвижимости нужно восстановить единовременно
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10462/11
ВАС РФ разъяснил, что если организация решила перейти на упрощенку, то в IV квартале года, предшествующего переходу, она обязана единовременно восстановить НДС по недвижимости пропорционально ее остаточной бухгалтерской стоимости (без учета переоценки) (Подпункт 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Спор возник из-за того, что общество решило восстанавливать НДС не единовременно, а в течение 10 лет, как это предусмотрено п. 6 ст. 171 НК РФ. Налоговый орган не согласился с таким подходом.
ВАС РФ поддержал налоговиков, указав, что норма о восстановлении НДС в течение 10 лет применяется, только когда организация остается плательщиком НДС, но меняет назначение объекта недвижимости и начинает использовать его для необлагаемых операций. А для перехода на специальные налоговые режимы (в том числе на упрощенку) в НК есть специальная норма, которая не предполагает восстановления НДС частями в течение какого-либо периода времени.
Не будем лукавить, решение ВАС РФ было предсказуемо. И теперь некоторые, скорее всего, откажутся от перехода на УСНО. Поскольку справиться с такой налоговой нагрузкой в переходный период не всем под силу.
Самая неприятная ситуация складывается у тех, кто перешел на упрощенку с 2012 г. и ранее и восстанавливал ежегодно только по 1/10 от НДС, приходящегося на остаточную стоимость недвижимости. Теперь таким компаниям нужно поскорее подать уточненки и доплатить налог и пени. Добровольное "признание" даст возможность избежать штрафа (Пункты 1, 3, 4 ст. 81 НК РФ).
ВАС РФ разъяснил, что если организация решила перейти на упрощенку, то в IV квартале года, предшествующего переходу, она обязана единовременно восстановить НДС по недвижимости пропорционально ее остаточной бухгалтерской стоимости (без учета переоценки) (Подпункт 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Спор возник из-за того, что общество решило восстанавливать НДС не единовременно, а в течение 10 лет, как это предусмотрено п. 6 ст. 171 НК РФ. Налоговый орган не согласился с таким подходом.
ВАС РФ поддержал налоговиков, указав, что норма о восстановлении НДС в течение 10 лет применяется, только когда организация остается плательщиком НДС, но меняет назначение объекта недвижимости и начинает использовать его для необлагаемых операций. А для перехода на специальные налоговые режимы (в том числе на упрощенку) в НК есть специальная норма, которая не предполагает восстановления НДС частями в течение какого-либо периода времени.
Не будем лукавить, решение ВАС РФ было предсказуемо. И теперь некоторые, скорее всего, откажутся от перехода на УСНО. Поскольку справиться с такой налоговой нагрузкой в переходный период не всем под силу.
Самая неприятная ситуация складывается у тех, кто перешел на упрощенку с 2012 г. и ранее и восстанавливал ежегодно только по 1/10 от НДС, приходящегося на остаточную стоимость недвижимости. Теперь таким компаниям нужно поскорее подать уточненки и доплатить налог и пени. Добровольное "признание" даст возможность избежать штрафа (Пункты 1, 3, 4 ст. 81 НК РФ).
Переплату по ЕСН надо требовать с налоговой инспекции
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 9601/11
Налоговая служба должна возвращать или зачитывать в счет уплаты других федеральных налогов переплату по ЕСН, образовавшуюся до 2010 г. Это подтвердил Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев следующий спор. Организация уменьшала начисленный ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) на суммы пособий, выплаченных за счет средств Фонда (Пункт 2 ст. 243 НК РФ (ред., действ. до 01.01.2010); ст. 78 НК РФ). По итогам года получилось, что суммы выплаченных пособий превысили начисления в ФСС.
Как вы помните, при превышении расходов на выплату работникам пособий над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в Фонд соцстраха, такую разницу должен был вернуть ФСС. В рассматриваемой ситуации Фонд именно так и сделал.
Однако осталась еще сумма, которую ФСС не возместил. Это были деньги, которые организация перечислила в ФСС. Налоговая также отказалась их возвращать, сославшись на то, что в организации за 2007 - 2009 гг. сумма начисленного ЕСН была больше уплаченной деньгами. Причем инспекция не отрицала, что по данным карточки "Расчеты с бюджетом" за организацией числится переплата по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС.
ВАС РФ согласился с тем, что ЕСН, который организация заплатила в ФСС, является излишне уплаченным налогом. Следовательно, именно налоговая служба должна вернуть переплату (Статья 78 НК РФ). А тот факт, что сумма начисленного ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, превышала сумму, уплаченную деньгами, значения не имеет.
Кроме того, можно подать в инспекцию заявление о зачете переплаты в счет уплаты других федеральных налогов, к примеру НДС или налога на прибыль. Сделать это можно в течение 3 лет с момента уплаты налога.
Налоговая служба должна возвращать или зачитывать в счет уплаты других федеральных налогов переплату по ЕСН, образовавшуюся до 2010 г. Это подтвердил Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев следующий спор. Организация уменьшала начисленный ЕСН (в части, зачисляемой в ФСС) на суммы пособий, выплаченных за счет средств Фонда (Пункт 2 ст. 243 НК РФ (ред., действ. до 01.01.2010); ст. 78 НК РФ). По итогам года получилось, что суммы выплаченных пособий превысили начисления в ФСС.
Как вы помните, при превышении расходов на выплату работникам пособий над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в Фонд соцстраха, такую разницу должен был вернуть ФСС. В рассматриваемой ситуации Фонд именно так и сделал.
Однако осталась еще сумма, которую ФСС не возместил. Это были деньги, которые организация перечислила в ФСС. Налоговая также отказалась их возвращать, сославшись на то, что в организации за 2007 - 2009 гг. сумма начисленного ЕСН была больше уплаченной деньгами. Причем инспекция не отрицала, что по данным карточки "Расчеты с бюджетом" за организацией числится переплата по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС.
ВАС РФ согласился с тем, что ЕСН, который организация заплатила в ФСС, является излишне уплаченным налогом. Следовательно, именно налоговая служба должна вернуть переплату (Статья 78 НК РФ). А тот факт, что сумма начисленного ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, превышала сумму, уплаченную деньгами, значения не имеет.
Кроме того, можно подать в инспекцию заявление о зачете переплаты в счет уплаты других федеральных налогов, к примеру НДС или налога на прибыль. Сделать это можно в течение 3 лет с момента уплаты налога.
Срок возврата переплаты по налогам считают от зачета до зачета
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11
Президиум ВАС РФ решил, что 3-летний срок для обращения в ИФНС с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога надо исчислять с даты последнего зачета, проведенного инспекцией по уточненным декларациям, а не со дня уплаты налога по первоначальным декларациям, если налог по уточненкам не уплачивался, а зачитывался.
В рассматриваемом деле организация подала заявление на зачет налога, излишне перечисленного в 2004 г., в счет налога, подлежащего уплате за этот же период по уточненным декларациям, представленным в 2007 г. Инспекция этот зачет сделала. Затем организация подала новые уточненки за этот же период, уменьшив налог к уплате. А образовавшуюся переплату в 2009 г. попросила зачесть в счет предстоящих платежей.
Но в этот раз инспекция в зачете отказала, поскольку посчитала, что пропущен 3-летний срок для обращения с таким заявлением (Пункт 7 ст. 78 НК РФ).
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговиков. Они указали, что для зачета излишне уплаченных сумм налога необходимы доказательства их перечисления в бюджет именно в денежной форме. А проведенные инспекцией зачеты не равноценны зачислению денег в бюджет.
Однако ВАС РФ указал, что проведенный налоговым органом зачет приравнивается к уплате налога. Ведь обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня вынесения ИФНС решения о зачете переплаты (Подпункт 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). А поскольку последний зачет инспекцией был сделан в 2007 г., а организация с заявлением о зачете налога обратилась в 2009 г., то 3-летний срок в рассматриваемом случае не пропущен.
Президиум ВАС РФ решил, что 3-летний срок для обращения в ИФНС с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога надо исчислять с даты последнего зачета, проведенного инспекцией по уточненным декларациям, а не со дня уплаты налога по первоначальным декларациям, если налог по уточненкам не уплачивался, а зачитывался.
В рассматриваемом деле организация подала заявление на зачет налога, излишне перечисленного в 2004 г., в счет налога, подлежащего уплате за этот же период по уточненным декларациям, представленным в 2007 г. Инспекция этот зачет сделала. Затем организация подала новые уточненки за этот же период, уменьшив налог к уплате. А образовавшуюся переплату в 2009 г. попросила зачесть в счет предстоящих платежей.
Но в этот раз инспекция в зачете отказала, поскольку посчитала, что пропущен 3-летний срок для обращения с таким заявлением (Пункт 7 ст. 78 НК РФ).
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговиков. Они указали, что для зачета излишне уплаченных сумм налога необходимы доказательства их перечисления в бюджет именно в денежной форме. А проведенные инспекцией зачеты не равноценны зачислению денег в бюджет.
Однако ВАС РФ указал, что проведенный налоговым органом зачет приравнивается к уплате налога. Ведь обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня вынесения ИФНС решения о зачете переплаты (Подпункт 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). А поскольку последний зачет инспекцией был сделан в 2007 г., а организация с заявлением о зачете налога обратилась в 2009 г., то 3-летний срок в рассматриваемом случае не пропущен.
НДПИ не включается в расчетную стоимость полезного ископаемого
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 5292/11
Президиум ВАС РФ снова подтвердил: в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого для целей формирования налоговой базы по НДПИ саму сумму НДПИ включать не нужно.
Напомним, что расчетная стоимость служит базой по НДПИ в случаях, когда у налогоплательщика отсутствует реализация полезного ископаемого (Пункт 2 ст. 338, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 НК РФ). Расчетная стоимость определяется путем суммирования расходов, связанных с добычей полезного ископаемого, в том числе прочих расходов (Подпункт 7 п. 4 ст. 340 НК РФ). Налоговики посчитали так: поскольку суммы налогов названы в числе прочих расходов, то и сумма НДПИ за предыдущий налоговый период должна включаться в расчетную стоимость (Подпункт 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Поскольку организация этого не делала, налоговый орган доначислил ей налог за проверяемый период.
ВАС РФ же признал такие действия незаконными. Суммы налогов, разъяснил он, названы в числе прочих расходов потому, что они уменьшают базу по налогу на прибыль. А определение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого необходимо для противоположных целей - для формирования налоговой базы по НДПИ. Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (Пункт 3 ст. 3 НК РФ). Аналогичное мнение ВАС РФ уже высказывал 2 года назад (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09).
Отметим, что сейчас Минфин также настаивает на необходимости учета суммы НДПИ при определении расчетной стоимости (Письмо Минфина России от 02.02.2011 N 03-06-06-01/1). Хотя ранее он признавал, что правовой механизм для этого не установлен, и предлагал руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности норм НК должны толковаться в пользу налогоплательщика (Письмо Минфина России от 02.08.2010 N 03-06-05-01/84).
Президиум ВАС РФ снова подтвердил: в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого для целей формирования налоговой базы по НДПИ саму сумму НДПИ включать не нужно.
Напомним, что расчетная стоимость служит базой по НДПИ в случаях, когда у налогоплательщика отсутствует реализация полезного ископаемого (Пункт 2 ст. 338, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 НК РФ). Расчетная стоимость определяется путем суммирования расходов, связанных с добычей полезного ископаемого, в том числе прочих расходов (Подпункт 7 п. 4 ст. 340 НК РФ). Налоговики посчитали так: поскольку суммы налогов названы в числе прочих расходов, то и сумма НДПИ за предыдущий налоговый период должна включаться в расчетную стоимость (Подпункт 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Поскольку организация этого не делала, налоговый орган доначислил ей налог за проверяемый период.
ВАС РФ же признал такие действия незаконными. Суммы налогов, разъяснил он, названы в числе прочих расходов потому, что они уменьшают базу по налогу на прибыль. А определение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого необходимо для противоположных целей - для формирования налоговой базы по НДПИ. Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (Пункт 3 ст. 3 НК РФ). Аналогичное мнение ВАС РФ уже высказывал 2 года назад (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09).
Отметим, что сейчас Минфин также настаивает на необходимости учета суммы НДПИ при определении расчетной стоимости (Письмо Минфина России от 02.02.2011 N 03-06-06-01/1). Хотя ранее он признавал, что правовой механизм для этого не установлен, и предлагал руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности норм НК должны толковаться в пользу налогоплательщика (Письмо Минфина России от 02.08.2010 N 03-06-05-01/84).
Входной НДС по ремонту дорог общего пользования можно принять к вычету
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 3844/11
По мнению ВАС РФ, организация, по собственной инициативе и за свой счет отремонтировавшая дорогу общего пользования, может принять к вычету "входной" НДС, если проведение этих работ вызвано производственной необходимостью.
Организация строила завод. Оптимальным маршрутом доставки строительных материалов и вывоза в будущем продукции являлась дорога общего пользования, находящаяся во владении субъекта Федерации. Но эта дорога на начало строительства была в состоянии, непригодном для движения транспорта высокой грузоподъемности. Поэтому организация отремонтировала ее за свой счет. А суммы НДС по этим работам приняла к вычету. ИФНС посчитала вычеты НДС необоснованными, так как, по ее мнению, автодорога на каком-либо праве у организации не находится и не является ее основным средством. Она предназначена для движения автомобилей неограниченного круга лиц. И работы по ее ремонту не могут быть признаны выполненными для собственных нужд организации.
Но ВАС РФ посчитал допустимым вычет НДС, уплаченного подрядчикам. Он указал, что в проведении ремонта дороги усматривается производственная необходимость, заключающаяся как в доставке грузов на строительную площадку в период строительства, так и в последующей доставке готовой продукции покупателям, признаваемой объектом обложения НДС.
По мнению ВАС РФ, организация, по собственной инициативе и за свой счет отремонтировавшая дорогу общего пользования, может принять к вычету "входной" НДС, если проведение этих работ вызвано производственной необходимостью.
Организация строила завод. Оптимальным маршрутом доставки строительных материалов и вывоза в будущем продукции являлась дорога общего пользования, находящаяся во владении субъекта Федерации. Но эта дорога на начало строительства была в состоянии, непригодном для движения транспорта высокой грузоподъемности. Поэтому организация отремонтировала ее за свой счет. А суммы НДС по этим работам приняла к вычету. ИФНС посчитала вычеты НДС необоснованными, так как, по ее мнению, автодорога на каком-либо праве у организации не находится и не является ее основным средством. Она предназначена для движения автомобилей неограниченного круга лиц. И работы по ее ремонту не могут быть признаны выполненными для собственных нужд организации.
Но ВАС РФ посчитал допустимым вычет НДС, уплаченного подрядчикам. Он указал, что в проведении ремонта дороги усматривается производственная необходимость, заключающаяся как в доставке грузов на строительную площадку в период строительства, так и в последующей доставке готовой продукции покупателям, признаваемой объектом обложения НДС.
Несуществующий ИНН продавца лишает покупателя расходов
Комментарий к Постановлениям Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N N 10096/11, 10095/11
Президиум ВАС РФ напомнил, что расходы, подтвержденные документами, оформленными от имени несуществующих юрлиц, не могут уменьшить налоговую базу у покупателя-предпринимателя по НДФЛ и ЕСН (проверялись периоды до 2010 г.).
В результате проверки счетов-фактур выяснилось, что организации-поставщики в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, ИНН этих организаций нереальные, поскольку в них контрольные числа (десятый знак) неверные. На этом основании ИФНС исключила из расходов предпринимателя стоимость товаров, купленных у таких несуществующих организаций.
ВАС РФ согласился с ИФНС. Он указал, что предприниматель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не удостоверился в правоспособности своих поставщиков, а именно в их государственной регистрации. То есть предприниматель не запросил у них правоустанавливающих документов, не воспользовался общедоступной информацией о госрегистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет. Кстати, ВАС РФ уже не первый раз говорит о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у несуществующих организаций являются необоснованными (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10).
К сведению
Проверить ИНН на реальность можно на сайте ФНС: http://egrul.nalog.ru/.
Президиум ВАС РФ напомнил, что расходы, подтвержденные документами, оформленными от имени несуществующих юрлиц, не могут уменьшить налоговую базу у покупателя-предпринимателя по НДФЛ и ЕСН (проверялись периоды до 2010 г.).
В результате проверки счетов-фактур выяснилось, что организации-поставщики в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, ИНН этих организаций нереальные, поскольку в них контрольные числа (десятый знак) неверные. На этом основании ИФНС исключила из расходов предпринимателя стоимость товаров, купленных у таких несуществующих организаций.
ВАС РФ согласился с ИФНС. Он указал, что предприниматель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не удостоверился в правоспособности своих поставщиков, а именно в их государственной регистрации. То есть предприниматель не запросил у них правоустанавливающих документов, не воспользовался общедоступной информацией о госрегистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет. Кстати, ВАС РФ уже не первый раз говорит о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у несуществующих организаций являются необоснованными (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10).
К сведению
Проверить ИНН на реальность можно на сайте ФНС: http://egrul.nalog.ru/.
вторник, 20 марта 2012 г.
Налоговики не смогут сократить процедуру взыскания недоимки
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11
ВАС РФ еще раз указал, что инспекция не вправе принимать решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания недоимки за счет средств на его банковских счетах. Даже если на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества ей точно известно, что на счетах нет нужной суммы денег. Напомним, что этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (Определение КС РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О).
ВАС РФ напомнил налоговикам, что процедура принудительного взыскания недоимки состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов (Статьи 45 - 48, 69, 70 НК РФ):
1) выставление требования об уплате налогов, пеней, штрафов;
2) вынесение решения о безакцептном списании недоимки за счет средств на банковских счетах (если требование не исполнено в срок);
3) принятие решения о взыскании налога за счет имущества (если на счетах налогоплательщика не хватает денег или инспекция не располагает информацией о счетах).
Отсутствие же любого из этих этапов нарушает установленный внесудебный порядок взыскания.
Таким образом, решения налоговиков о взыскании недоимки за счет имущества, принятые сразу после истечения срока на исполнение требования, должны признаваться незаконными.
Кстати, налогоплательщикам выгодно признавать такие решения недействительными, поскольку в итоге налоговики могут в принципе потерять возможность взыскать недоимку. Ведь пока суд да дело, могут истечь сроки, отведенные налоговикам (Пункт 3 ст. 46 НК РФ):
- на принятие решения о взыскании недоимки за счет средств на счетах;
- на обращение за взысканием недоимки в суд.
ВАС РФ еще раз указал, что инспекция не вправе принимать решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания недоимки за счет средств на его банковских счетах. Даже если на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества ей точно известно, что на счетах нет нужной суммы денег. Напомним, что этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (Определение КС РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О).
ВАС РФ напомнил налоговикам, что процедура принудительного взыскания недоимки состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов (Статьи 45 - 48, 69, 70 НК РФ):
1) выставление требования об уплате налогов, пеней, штрафов;
2) вынесение решения о безакцептном списании недоимки за счет средств на банковских счетах (если требование не исполнено в срок);
3) принятие решения о взыскании налога за счет имущества (если на счетах налогоплательщика не хватает денег или инспекция не располагает информацией о счетах).
Отсутствие же любого из этих этапов нарушает установленный внесудебный порядок взыскания.
Таким образом, решения налоговиков о взыскании недоимки за счет имущества, принятые сразу после истечения срока на исполнение требования, должны признаваться незаконными.
Кстати, налогоплательщикам выгодно признавать такие решения недействительными, поскольку в итоге налоговики могут в принципе потерять возможность взыскать недоимку. Ведь пока суд да дело, могут истечь сроки, отведенные налоговикам (Пункт 3 ст. 46 НК РФ):
- на принятие решения о взыскании недоимки за счет средств на счетах;
- на обращение за взысканием недоимки в суд.
Завышенный НДС продавец вернет покупателю
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 6889/11
Банк продал недвижимость, которую он учитывал по стоимости, включающей в себя НДС. В счете-фактуре он указал НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 (с межценовой разницы) (Пункт 3 ст. 154 НК РФ). А в договоре с покупателем изначально он указал большую сумму НДС - рассчитанную по ставке 18% - как при продаже недвижимости, учитываемой продавцом без НДС (Пункт 3 ст. 164, п. 1 ст. 168 НК РФ). Разница получилась немаленькая - более чем 1 млн руб.
Покупатель потребовал от банка возврата этой разницы, расценив ее как неосновательно полученное банком обогащение.
ВАС РФ поддержал покупателя. Он указал, что продавец, применяющий особый порядок расчета НДС с межценовой разницы, должен был указать в договоре правильную сумму налога. Именно сумма НДС, указанная в договоре, должна быть указана и в счете-фактуре (Пункт 1 ст. 169 НК РФ).
Разницы в суммах НДС, указанных в счете-фактуре и договоре, быть не должно. Ведь, выставив покупателю счет-фактуру, в котором сумма НДС меньше указанной в договоре, банк лишил покупателя вычета части уплаченной им суммы НДС. Так что разницу по НДС банк должен вернуть покупателю.
Банк продал недвижимость, которую он учитывал по стоимости, включающей в себя НДС. В счете-фактуре он указал НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 (с межценовой разницы) (Пункт 3 ст. 154 НК РФ). А в договоре с покупателем изначально он указал большую сумму НДС - рассчитанную по ставке 18% - как при продаже недвижимости, учитываемой продавцом без НДС (Пункт 3 ст. 164, п. 1 ст. 168 НК РФ). Разница получилась немаленькая - более чем 1 млн руб.
Покупатель потребовал от банка возврата этой разницы, расценив ее как неосновательно полученное банком обогащение.
ВАС РФ поддержал покупателя. Он указал, что продавец, применяющий особый порядок расчета НДС с межценовой разницы, должен был указать в договоре правильную сумму налога. Именно сумма НДС, указанная в договоре, должна быть указана и в счете-фактуре (Пункт 1 ст. 169 НК РФ).
Разницы в суммах НДС, указанных в счете-фактуре и договоре, быть не должно. Ведь, выставив покупателю счет-фактуру, в котором сумма НДС меньше указанной в договоре, банк лишил покупателя вычета части уплаченной им суммы НДС. Так что разницу по НДС банк должен вернуть покупателю.
Не дали возразить при дополнительных мероприятиях? Нарушение, но не существенное
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10
Если при рассмотрении материалов проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, то налоговики должны дать проверяемому налогоплательщику время и на ознакомление с их результатами, и на подготовку возражений (Пункты 2, 6 ст. 101, п. 6 ст. 100 НК РФ). С этим не спорит даже Минфин (Письма Минфина России от 26.10.2011 N 03-02-08/112, от 26.09.2011 N 03-02-07/1-342). Но всегда ли несоблюдение этого правила приведет к отмене решения по проверке?
В деле, рассмотренном ВАС РФ, допмероприятия заключались в истребовании у продавца (проверяемой организации) и покупателя недвижимости, а также у регистрационной службы документов, подтверждающих совершение сделки. Информацией, содержащейся в полученных налоговой инспекцией документах, проверяемая организация обладала и до проведения допмероприятий.
Кроме того, она была ознакомлена с этими документами непосредственно при рассмотрении результатов допмероприятий и возражений относительно их содержания не заявляла.
В итоге ВАС РФ пришел к выводу, что в данном случае вынесение решения по проверке в тот же день, когда проверяемый налогоплательщик ознакомлен с материалами допмероприятий, не является существенным нарушением процедуры налоговой проверки, влекущим отмену решения по ней (Пункт 14 ст. 101 НК РФ). То есть решение по рассмотренному основанию может быть признано незаконным, только если в результате допмероприятий получены ранее неизвестные налогоплательщику доказательства, повлиявшие на решение, принятое налоговым органом.
Таким образом, суды должны в каждом конкретном случае разбираться:
1) какая информация получена в ходе допмероприятий налогового контроля;
2) как она влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте проверки.
Если при рассмотрении материалов проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, то налоговики должны дать проверяемому налогоплательщику время и на ознакомление с их результатами, и на подготовку возражений (Пункты 2, 6 ст. 101, п. 6 ст. 100 НК РФ). С этим не спорит даже Минфин (Письма Минфина России от 26.10.2011 N 03-02-08/112, от 26.09.2011 N 03-02-07/1-342). Но всегда ли несоблюдение этого правила приведет к отмене решения по проверке?
В деле, рассмотренном ВАС РФ, допмероприятия заключались в истребовании у продавца (проверяемой организации) и покупателя недвижимости, а также у регистрационной службы документов, подтверждающих совершение сделки. Информацией, содержащейся в полученных налоговой инспекцией документах, проверяемая организация обладала и до проведения допмероприятий.
Кроме того, она была ознакомлена с этими документами непосредственно при рассмотрении результатов допмероприятий и возражений относительно их содержания не заявляла.
В итоге ВАС РФ пришел к выводу, что в данном случае вынесение решения по проверке в тот же день, когда проверяемый налогоплательщик ознакомлен с материалами допмероприятий, не является существенным нарушением процедуры налоговой проверки, влекущим отмену решения по ней (Пункт 14 ст. 101 НК РФ). То есть решение по рассмотренному основанию может быть признано незаконным, только если в результате допмероприятий получены ранее неизвестные налогоплательщику доказательства, повлиявшие на решение, принятое налоговым органом.
Таким образом, суды должны в каждом конкретном случае разбираться:
1) какая информация получена в ходе допмероприятий налогового контроля;
2) как она влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте проверки.
Срок на выставление налогового требования не является пресекательным
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11
ВАС РФ еще раз напомнил: требование об уплате налога (пени, штрафа) нельзя признать недействительным на том основании, что инспекция выставила его за пределами срока, установленного в НК РФ.
Дело в том, что пропуск налоговым органом срока на выставление требования не увеличивает предельных сроков, установленных (Пункт 3 ст. 46 НК РФ):
(или) для принятия решения о взыскании недоимки за счет средств на банковских счетах налогоплательщика - 2 месяца со дня истечения срока на исполнение требования;
(или) для обращения за взысканием недоимки в суд - 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования.
Для справки
Требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть направлено (Пункты 1, 2 ст. 70 НК РФ):
(если) недоимка выявлена в рамках налоговой проверки - в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения по проверке;
(если) недоимка выявлена не в ходе налоговой проверки - в течение 3 месяцев со дня ее выявления.
То есть даже если требование будет выставлено "с просрочкой", эти сроки будут исчисляться так, как будто требование вручено вам в последний день, установленный НК РФ для его направления. Кроме того, в этом случае (Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71):
- дни, отведенные на пробег почты, при исчислении этих сроков в расчет не принимаются (даже если требование вам направили по почте);
- срок на добровольное исполнение требования признается равным минимальному сроку, определенному НК РФ, - 8 рабочих дней (Пункт 4 ст. 69 НК РФ).
Проиллюстрируем сказанное на примере.
Допустим, решение по результатам выездной проверки, которым организации доначислены налоги, пени и штрафы, вступило в силу 10.01.2012. Требование об уплате задолженности инспекция должна была вручить или направить не позднее 24.01.2012 (10 рабочих дней со дня вступления решения в силу) (Пункты 2, 6 ст. 6.1, п. 2 ст. 70 НК РФ). Однако она этого не сделала, а выставила требование лишь 01.03.2012, направив его по почте.
Теперь надо понять, может ли ИФНС каким-либо образом взыскать задолженность по этому "просроченному" требованию. Для этого нужно посчитать сроки для взыскания, исходя из того, что требование вручено организации в последний день отведенного на это срока - 24.01.2012. Следовательно, последним из 8 рабочих дней с даты его получения, которые даны для добровольного исполнения требования, будет 03.02.2012.
Таким образом, налоговый орган в идеале должен:
(или) в период с 04.02.2012 по 03.04.2012 включительно (2 месяца) вынести решение о безакцептном списании недоимки с банковских счетов организации (Пункт 1 ст. 46 НК РФ);
(или) в период с 04.02.2012 по 03.08.2012 включительно (6 месяцев) обратиться в суд за ее взысканием (только если пропущен срок для принятия решения о безакцептном списании).
Раньше, чем истечет срок, отведенный на добровольное исполнение требования, налоговики не могут ни принять решение о списании, ни обратиться в суд. Поэтому посчитаем и этот срок.
Так как "просроченное" требование было направлено по почте, в нашем случае оно считается полученным 13.03.2012 (спустя 6 рабочих дней со дня отправки (Пункт 6 ст. 69 НК РФ)). Следовательно, 8-дневный срок на добровольное исполнение требования истекает 23.03.2012. То есть у инспекции фактически есть всего 11 календарных дней (с 24 марта по 3 апреля) на то, чтобы вынести решение о списании денег.
Если она этого сделать не успеет, то у нее есть время до 04.08.2012, чтобы подать в суд иск о взыскании недоимки. Пропустив и этот срок, ИФНС никогда не сможет взыскать с организации задолженность по "просроченному" требованию (если только суд не признает уважительными причины пропуска срока).
январь 2012 г.
пн 2 9 16 <б> 23 <б> 30 <г>
вт 3 10 <а> 17 <б> 24 <б> <в> 31 <г>
ср 4 11 <б> 18 <б> 25 <г>
чт 5 12 <б> 19 <б> 26 <г>
пт 6 13 <б> 20 <б> 27 <г>
сб 7 14 21 28
вс 1 8 15 22 29
февраль 2012 г.
пн 6 <д> 13 <д> 20 <д> 27 <д>
вт 7 <д> 14 <д> 21 <д> 28 <д>
ср 1 <г> 8 <д> 15 <д> 22 <д> 29 <д>
чт 2 <г> 9 <д> 16 <д> 23 <д>
пт 3 <г> 10 <д> 17 <д> 24 <д>
сб 4 <е> <д> 11 <д> 18 <д> 25 <д>
вс 5 <д> 12 <д> 19 <д> 26 <д>
март 2012 г.
пн 5 <д> 12 <д> 19 <д> 26 <д>
вт 6 <д> 13 <д> <з> 20 <д> 27 <д>
ср 7 <д> 14 <д> 21 <д> 28 <д>
чт 1 <д> <ж> 8 <д> 15 <д> 22 <д> 29 <д>
пт 2 <д> 9 <д> 16 <д> 23 <д> <и> 30 <д>
сб 3 <д> 10 <д> 17 <д> 24 <д> 31 <д>
вс 4 <д> 11 <д> 18 <д> 25 <д>
апрель 2012 г.
пн 2 <д> 9 <к> 16 <к> 23 <к> 30 <к>
вт 3 <д> 10 <к> 17 <к> 24 <к>
ср 4 <к> 11 <к> 18 <к> 25 <к>
чт 5 <к> 12 <к> 19 <к> 26 <к>
пт 6 <к> 13 <к> 20 <к> 27 <к>
сб 7 <к> 14 <к> 21 <к> 28 <к>
вс 1 <д> 8 <к> 15 <к> 22 <к> 29 <к>
май 2012 г.
пн 7 <к> 14 <к> 21 <к> 28 <к>
вт 1 <к> 8 <к> 15 <к> 22 <к> 29 <к>
ср 2 <к> 9 <к> 16 <к> 23 <к> 30 <к>
чт 3 <к> 10 <к> 17 <к> 24 <к> 31 <к>
пт 4 <к> 11 <к> 18 <к> 25 <к>
сб 5 <к> 12 <к> 19 <к> 26 <к>
вс 6 <к> 13 <к> 20 <к> 27 <к>
июнь 2012 г.
пн 4 <к> 11 <к> 18 <к> 25 <к>
вт 5 <к> 12 <к> 19 <к> 26 <к>
ср 6 <к> 13 <к> 20 <к> 27 <к>
чт 7 <к> 14 <к> 21 <к> 28 <к>
пт 1 <к> 8 <к> 15 <к> 22 <к> 29 <к>
сб 2 <к> 9 <к> 16 <к> 23 <к> 30 <к>
вс 3 <к> 10 <к> 17 <к> 24 <к>
июль 2012 г.
пн 2 <к> 9 <к> 16 <к> 23 <к> 30 <к>
вт 3 <к> 10 <к> 17 <к> 24 <к> 31 <к>
ср 4 <к> 11 <к> 18 <к> 25 <к>
чт 5 <к> 12 <к> 19 <к> 26 <к>
пт 6 <к> 13 <к> 20 <к> 27 <к>
сб 7 <к> 14 <к> 21 <к> 28 <к>
вс 1 <к> 8 <к> 15 <к> 22 <к> 29 <к>
август 2012 г.
пн 6 13 20 27
вт 7 14 21 28
ср 1 <к> 8 15 22 29
чт 2 <к> 9 16 23 30
пт 3 <к> 10 17 24 31
сб 4 11 18 25
вс 5 12 19 26
Условные обозначения:
<а> - дата вступления в силу решения по проверке.
<б> - срок на направление требования.
<в> - предполагаемая дата вручения требования налогоплательщику.
<г> - срок на добровольное исполнение требования.
<д> - срок на принятие решения о безакцептном списании задолженности со счетов налогоплательщика.
<е> - дата, с которой также отсчитывается срок на обращение ИФНС в суд за взысканием недоимки.
<ж> - дата фактического направления требования.
<з> - дата, когда требование считается полученным.
<и> - последний день для добровольного исполнения требования.
<к> - продолжает течь срок на судебное взыскание недоимки.
ВАС РФ еще раз напомнил: требование об уплате налога (пени, штрафа) нельзя признать недействительным на том основании, что инспекция выставила его за пределами срока, установленного в НК РФ.
Дело в том, что пропуск налоговым органом срока на выставление требования не увеличивает предельных сроков, установленных (Пункт 3 ст. 46 НК РФ):
(или) для принятия решения о взыскании недоимки за счет средств на банковских счетах налогоплательщика - 2 месяца со дня истечения срока на исполнение требования;
(или) для обращения за взысканием недоимки в суд - 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования.
Для справки
Требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть направлено (Пункты 1, 2 ст. 70 НК РФ):
(если) недоимка выявлена в рамках налоговой проверки - в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения по проверке;
(если) недоимка выявлена не в ходе налоговой проверки - в течение 3 месяцев со дня ее выявления.
То есть даже если требование будет выставлено "с просрочкой", эти сроки будут исчисляться так, как будто требование вручено вам в последний день, установленный НК РФ для его направления. Кроме того, в этом случае (Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71):
- дни, отведенные на пробег почты, при исчислении этих сроков в расчет не принимаются (даже если требование вам направили по почте);
- срок на добровольное исполнение требования признается равным минимальному сроку, определенному НК РФ, - 8 рабочих дней (Пункт 4 ст. 69 НК РФ).
Проиллюстрируем сказанное на примере.
Допустим, решение по результатам выездной проверки, которым организации доначислены налоги, пени и штрафы, вступило в силу 10.01.2012. Требование об уплате задолженности инспекция должна была вручить или направить не позднее 24.01.2012 (10 рабочих дней со дня вступления решения в силу) (Пункты 2, 6 ст. 6.1, п. 2 ст. 70 НК РФ). Однако она этого не сделала, а выставила требование лишь 01.03.2012, направив его по почте.
Теперь надо понять, может ли ИФНС каким-либо образом взыскать задолженность по этому "просроченному" требованию. Для этого нужно посчитать сроки для взыскания, исходя из того, что требование вручено организации в последний день отведенного на это срока - 24.01.2012. Следовательно, последним из 8 рабочих дней с даты его получения, которые даны для добровольного исполнения требования, будет 03.02.2012.
Таким образом, налоговый орган в идеале должен:
(или) в период с 04.02.2012 по 03.04.2012 включительно (2 месяца) вынести решение о безакцептном списании недоимки с банковских счетов организации (Пункт 1 ст. 46 НК РФ);
(или) в период с 04.02.2012 по 03.08.2012 включительно (6 месяцев) обратиться в суд за ее взысканием (только если пропущен срок для принятия решения о безакцептном списании).
Раньше, чем истечет срок, отведенный на добровольное исполнение требования, налоговики не могут ни принять решение о списании, ни обратиться в суд. Поэтому посчитаем и этот срок.
Так как "просроченное" требование было направлено по почте, в нашем случае оно считается полученным 13.03.2012 (спустя 6 рабочих дней со дня отправки (Пункт 6 ст. 69 НК РФ)). Следовательно, 8-дневный срок на добровольное исполнение требования истекает 23.03.2012. То есть у инспекции фактически есть всего 11 календарных дней (с 24 марта по 3 апреля) на то, чтобы вынести решение о списании денег.
Если она этого сделать не успеет, то у нее есть время до 04.08.2012, чтобы подать в суд иск о взыскании недоимки. Пропустив и этот срок, ИФНС никогда не сможет взыскать с организации задолженность по "просроченному" требованию (если только суд не признает уважительными причины пропуска срока).
январь 2012 г.
пн 2 9 16 <б> 23 <б> 30 <г>
вт 3 10 <а> 17 <б> 24 <б> <в> 31 <г>
ср 4 11 <б> 18 <б> 25 <г>
чт 5 12 <б> 19 <б> 26 <г>
пт 6 13 <б> 20 <б> 27 <г>
сб 7 14 21 28
вс 1 8 15 22 29
февраль 2012 г.
пн 6 <д> 13 <д> 20 <д> 27 <д>
вт 7 <д> 14 <д> 21 <д> 28 <д>
ср 1 <г> 8 <д> 15 <д> 22 <д> 29 <д>
чт 2 <г> 9 <д> 16 <д> 23 <д>
пт 3 <г> 10 <д> 17 <д> 24 <д>
сб 4 <е> <д> 11 <д> 18 <д> 25 <д>
вс 5 <д> 12 <д> 19 <д> 26 <д>
март 2012 г.
пн 5 <д> 12 <д> 19 <д> 26 <д>
вт 6 <д> 13 <д> <з> 20 <д> 27 <д>
ср 7 <д> 14 <д> 21 <д> 28 <д>
чт 1 <д> <ж> 8 <д> 15 <д> 22 <д> 29 <д>
пт 2 <д> 9 <д> 16 <д> 23 <д> <и> 30 <д>
сб 3 <д> 10 <д> 17 <д> 24 <д> 31 <д>
вс 4 <д> 11 <д> 18 <д> 25 <д>
апрель 2012 г.
пн 2 <д> 9 <к> 16 <к> 23 <к> 30 <к>
вт 3 <д> 10 <к> 17 <к> 24 <к>
ср 4 <к> 11 <к> 18 <к> 25 <к>
чт 5 <к> 12 <к> 19 <к> 26 <к>
пт 6 <к> 13 <к> 20 <к> 27 <к>
сб 7 <к> 14 <к> 21 <к> 28 <к>
вс 1 <д> 8 <к> 15 <к> 22 <к> 29 <к>
май 2012 г.
пн 7 <к> 14 <к> 21 <к> 28 <к>
вт 1 <к> 8 <к> 15 <к> 22 <к> 29 <к>
ср 2 <к> 9 <к> 16 <к> 23 <к> 30 <к>
чт 3 <к> 10 <к> 17 <к> 24 <к> 31 <к>
пт 4 <к> 11 <к> 18 <к> 25 <к>
сб 5 <к> 12 <к> 19 <к> 26 <к>
вс 6 <к> 13 <к> 20 <к> 27 <к>
июнь 2012 г.
пн 4 <к> 11 <к> 18 <к> 25 <к>
вт 5 <к> 12 <к> 19 <к> 26 <к>
ср 6 <к> 13 <к> 20 <к> 27 <к>
чт 7 <к> 14 <к> 21 <к> 28 <к>
пт 1 <к> 8 <к> 15 <к> 22 <к> 29 <к>
сб 2 <к> 9 <к> 16 <к> 23 <к> 30 <к>
вс 3 <к> 10 <к> 17 <к> 24 <к>
июль 2012 г.
пн 2 <к> 9 <к> 16 <к> 23 <к> 30 <к>
вт 3 <к> 10 <к> 17 <к> 24 <к> 31 <к>
ср 4 <к> 11 <к> 18 <к> 25 <к>
чт 5 <к> 12 <к> 19 <к> 26 <к>
пт 6 <к> 13 <к> 20 <к> 27 <к>
сб 7 <к> 14 <к> 21 <к> 28 <к>
вс 1 <к> 8 <к> 15 <к> 22 <к> 29 <к>
август 2012 г.
пн 6 13 20 27
вт 7 14 21 28
ср 1 <к> 8 15 22 29
чт 2 <к> 9 16 23 30
пт 3 <к> 10 17 24 31
сб 4 11 18 25
вс 5 12 19 26
Условные обозначения:
<а> - дата вступления в силу решения по проверке.
<б> - срок на направление требования.
<в> - предполагаемая дата вручения требования налогоплательщику.
<г> - срок на добровольное исполнение требования.
<д> - срок на принятие решения о безакцептном списании задолженности со счетов налогоплательщика.
<е> - дата, с которой также отсчитывается срок на обращение ИФНС в суд за взысканием недоимки.
<ж> - дата фактического направления требования.
<з> - дата, когда требование считается полученным.
<и> - последний день для добровольного исполнения требования.
<к> - продолжает течь срок на судебное взыскание недоимки.
суббота, 10 марта 2012 г.
ВАС РФ уравнял "отраслевые" и "законные" пособия
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6341/11
ВАС РФ решил, что пособия, которые, согласно отраслевому соглашению и коллективному договору, организация выплачивает работникам, получившим трудовое увечье, НДФЛ не облагаются.
Отраслевым соглашением была предусмотрена выплата единовременного пособия работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы. Организация не удержала НДФЛ с этих выплат, посчитав, что это компенсационные выплаты, установленные законодательством и не облагаемые НДФЛ по п. 3 ст. 217 НК РФ. Налоговая инспекция сочла, что эти пособия не являются компенсациями, установленными ТК РФ. А значит, не подпадают под освобождение. В итоге организации доначислили НДФЛ, а также пени и штраф. Суды трех инстанций поддержали налоговиков.
Однако ВАС РФ с ними не согласился. Он подчеркнул, что трудовые отношения, наряду с нормативными правовыми актами, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (Статьи 2, 5, 23, 27, 40, 41, 45 ТК РФ). Поэтому пособия, выплачиваемые работодателем на основании отраслевых соглашений и коллективных договоров, тоже относятся к "законным" компенсационным выплатам и не подлежат налогообложению.
ВАС РФ решил, что пособия, которые, согласно отраслевому соглашению и коллективному договору, организация выплачивает работникам, получившим трудовое увечье, НДФЛ не облагаются.
Отраслевым соглашением была предусмотрена выплата единовременного пособия работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы. Организация не удержала НДФЛ с этих выплат, посчитав, что это компенсационные выплаты, установленные законодательством и не облагаемые НДФЛ по п. 3 ст. 217 НК РФ. Налоговая инспекция сочла, что эти пособия не являются компенсациями, установленными ТК РФ. А значит, не подпадают под освобождение. В итоге организации доначислили НДФЛ, а также пени и штраф. Суды трех инстанций поддержали налоговиков.
Однако ВАС РФ с ними не согласился. Он подчеркнул, что трудовые отношения, наряду с нормативными правовыми актами, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (Статьи 2, 5, 23, 27, 40, 41, 45 ТК РФ). Поэтому пособия, выплачиваемые работодателем на основании отраслевых соглашений и коллективных договоров, тоже относятся к "законным" компенсационным выплатам и не подлежат налогообложению.
Торговля через производственный цех на вмененку не переводится
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11
ВАС РФ подтвердил, что можно применять вмененку по виду деятельности "розничная торговля через магазины и павильоны", только если товары реализуются именно в торговом помещении (Подпункт 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Налоговый орган доначислил вмененщику налоги по общей системе налогообложения, так как счел применение ЕНВД неправомерным. Судя по формулировкам договора аренды, предприниматель вел розничную торговлю в помещении, которое было разделено на торговое помещение и склад. В первом из них был выставлен товар с ценниками, и, по словам предпринимателя, если кто-то из покупателей решал что-то приобрести, ему приносили нужную продукцию со склада.
Но то самое торговое помещение скорее походило на офис или выставочный зал с образцами товаров. По технической документации здания, а именно по поэтажному плану и экспликации, арендуемое помещение и вовсе являлось производственным цехом. Это нежилое здание бывшей мебельной фабрики находилось на значительном расстоянии от входа на ее территорию, что тоже не характерно для точек розничной торговли. А покопавшись в документах, проверяющие узнали следующее:
- работников, выполняющих обязанности продавцов, в штате у предпринимателя не было, зато были торговые представители;
- среди покупателей были только организации и предприниматели.
Суды поддержали предпринимателя, указав, что тот правомерно уплачивал ЕНВД, продавая товары в торговом зале. Но ВАС РФ отменил решение, направил дело на новое рассмотрение и призвал установить фактические обстоятельства дела при новом рассмотрении.
Похожий спор был рассмотрен в феврале 2011 г. Тогда ВАС РФ пришел к выводу, что так как стройматериалы реализовывались в офисе административного здания, а отпускались с обособленного склада, то применять ЕНВД тоже было нельзя (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10). Учитывая нынешнее Постановление, спокойно платить ЕНВД можно, только если товары продаются в обычном магазине или помещении торгового комплекса.
ВАС РФ подтвердил, что можно применять вмененку по виду деятельности "розничная торговля через магазины и павильоны", только если товары реализуются именно в торговом помещении (Подпункт 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Налоговый орган доначислил вмененщику налоги по общей системе налогообложения, так как счел применение ЕНВД неправомерным. Судя по формулировкам договора аренды, предприниматель вел розничную торговлю в помещении, которое было разделено на торговое помещение и склад. В первом из них был выставлен товар с ценниками, и, по словам предпринимателя, если кто-то из покупателей решал что-то приобрести, ему приносили нужную продукцию со склада.
Но то самое торговое помещение скорее походило на офис или выставочный зал с образцами товаров. По технической документации здания, а именно по поэтажному плану и экспликации, арендуемое помещение и вовсе являлось производственным цехом. Это нежилое здание бывшей мебельной фабрики находилось на значительном расстоянии от входа на ее территорию, что тоже не характерно для точек розничной торговли. А покопавшись в документах, проверяющие узнали следующее:
- работников, выполняющих обязанности продавцов, в штате у предпринимателя не было, зато были торговые представители;
- среди покупателей были только организации и предприниматели.
Суды поддержали предпринимателя, указав, что тот правомерно уплачивал ЕНВД, продавая товары в торговом зале. Но ВАС РФ отменил решение, направил дело на новое рассмотрение и призвал установить фактические обстоятельства дела при новом рассмотрении.
Похожий спор был рассмотрен в феврале 2011 г. Тогда ВАС РФ пришел к выводу, что так как стройматериалы реализовывались в офисе административного здания, а отпускались с обособленного склада, то применять ЕНВД тоже было нельзя (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10). Учитывая нынешнее Постановление, спокойно платить ЕНВД можно, только если товары продаются в обычном магазине или помещении торгового комплекса.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)