На единственное жилье не может быть обращено взыскание
Конституционный Суд РФ признал конституционным абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, который устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.
Эта норма направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) распространяется на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П.
ВАС РФ признал незаконной практику добавления 50 коп. при исчислении суммы налога по УСН
Заявитель обратился в ВАС РФ с просьбой о признании недействующим п. 2.11 Приложения N 2 "Порядок заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" к Приказу Минфина России от 22.06.2009 N 58н. Согласно этой норме при заполнении налоговой декларации по УСН все значения стоимостных показателей указываются в полных рублях, при этом значения показателей менее 50 коп. отбрасываются, а 50 коп. и более - округляются до полного рубля. ВАС РФ указал, что округление стоимостных показателей при УСН не установлено НК РФ. Более того, оно изменяет условия налогообложения, предусмотренные НК РФ.
Решение ВАС РФ от 20.08.2012 N 8116/12.
Внимание на наименование: неправильно указанное может дорого стоить
ВАС РФ рассматривал дело о взыскании задолженности по договору займа, по которому японская компания предоставила российской организации денежные средства в размере 600 000 долл. США. С учетом суммы неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами японская компания в течение вот уже двух лет тщетно пытается вернуть свои средства. Суды же отказывают в удовлетворении иска, посчитав, что истец не представил доказательств перечисления именно им спорных денежных средств заемщику.
Все дело в путанице с наименованием иностранной организации и его переводом на русский язык. Суды пришли к выводу, что название истца, официально зарегистрированное в выписке из реестра, не соответствует наименованию иностранного лица, указанному как в банковских документах, представленных истцом в обоснование иска, так и банком в паспорте сделки - как основание для подтверждения совершения спорной валютной операции.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-2501/12.
Высший Арбитражный Суд РФ признал незаконным ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействующим и не соответствующим законодательству п. 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3, утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/15).
По мнению заявителя, оспариваемая норма незаконно возлагает обязанность излишней уплаты за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования. Установление ежесуточной уплаты сбора за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования (т.е. железнодорожным подъездным путем), локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, создает необоснованные расходные обязательства. Суд установил, что взимание сбора за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования за те дни, когда такое пользование не осуществлялось, не отвечает интересам пользователей услуг организаций железнодорожного транспорта. ВАС РФ счел обоснованными доводы общества и признал оспариваемую норму недействительной и незаконной. Взимание указанного сбора не предусмотрено ни Уставом железнодорожного транспорта, ни иным нормативно-правовым актом. Следовательно, этот нормативный акт принят за пределами законных полномочий без учета баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей.
Решение ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-6820/12.
ВАС РФ указал на недопустимость вынесения решения "карманным" третейским судом
Партнеры заключили договор поставки, в котором оговорили, что все споры и разногласия рассматриваются в конкретном третейском суде. Один из партнеров допустил нарушение условий договора, и его контрагент обратился с иском в указанный третейский суд. Была заявлена просьба взыскать с нарушителя договорных обязательств неустойку и третейский сбор.
Третейский суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика заявленные денежные суммы. Ответчик не исполнил решение третейского суда, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Заявление истца было рассмотрено в нескольких арбитражных судебных инстанциях, и последовал отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд выявил, что истец является дочерним обществом по отношению к основному обществу, создавшему третейский суд.
Иными словами, третейский суд образован в одностороннем порядке, что очевидно свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности. Третейский спор был рассмотрен с нарушением принципов равноправия и автономии воли ответчика.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 16541/11.
Суд указал, что информация об услугах, оказываемых организацией, не может быть признана рекламой
По мнению Федеральной антимонопольной службы, ООО нарушило законодательство о рекламе. Из материалов дела следовало, что организация разместила на конструкции здания, в котором расположен ее офис, перечень оказываемых ею стоматологических услуг.
По мнению ФАС России, имела место реклама, поскольку в тексте не было предупреждения о том, что имеются противопоказания к применению указанных процедур, а также о том, что требуется консультация специалистов. Однако суд указал, что позиция ФАС России является ошибочной.
Размещенные сведения носят информационный характер о деятельности общества. Цель размещения такой информации - ознакомить окружающих с услугами, оказываемыми организацией.
Таким образом, по мнению суда, такая информация не может рассматриваться как реклама.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15805/11.
Заявитель обратился в арбитражный суд с иском по делу о ненадлежащем исполнении обществом обязательства по поставке товара для государственных нужд
Между истцом и ответчиком был заключен договор о поставке, который впоследствии был расторгнут.
Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по товару.
Суд указал на то, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Суд, учитывая невозможность взыскания предусмотренной контрактом неустойки с ответчика, отказал в удовлетворении иска.
Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-4008/12.
В суде рассматривался спор двух индивидуальных предпринимателей о взыскании долга и пени за просрочку возврата долга
Выданная сумма займа была обеспечена распиской, но, как выяснилось в суде, в расписке отсутствовали дата составления документа и его номер. Договор же займа был датирован 2002 г.
Общий срок исковой давности составляет три года. И поскольку истец обратился в суд только в 2010 г., то срок исковой давности по данному делу истек. Истец попытался продлить срок давности, ссылаясь на свою болезнь. Но, проанализировав результаты судебно-медицинского освидетельствования, суд отклонил заявление истца о взыскании с ответчика долга.
Определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3748/12.
Судам разъяснена позиция применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве
Разъяснено, в частности, что гл. 40.1 УПК РФ регламентирует не только судебное разбирательство, но и досудебное производство. Указано на недопустимость понижения уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства. Возможно заключение соглашения с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми) по одному уголовному делу, причем соглашение не может быть заключено с несовершеннолетним. При заключении соглашения дело должно быть выделено в отдельное производство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16.
ВАС РФ разъяснил судам, каким образом следует прекращать дела об административных правонарушениях
Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, как надо поступать, если принят закон, устраняющий или смягчающий ответственность за совершенное правонарушение: в таких случаях следует принимать меры к тому, чтобы правонарушитель не понес ответственности за совершенное деяние.
Пленум ВАС РФ разъяснил, какие действия обязаны совершить административные органы, привлекающие или привлекшие правонарушителя к ответственности.
ВАС РФ напомнил также о том, что суды обязаны по заявлению правонарушителя решить вопрос о неприменении к нему ответственности, если административный орган отказался это сделать.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37.
ВАС РФ разъяснил, что привлечение к ответственности за непредставление документов в Пенсионный фонд РФ неправомерно
В законодательство, регулирующее вопросы установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, были внесены изменения. В этой связи Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что начиная с 1 января 2012 г. утратили силу отдельные нормы Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.
Это касается норм, устанавливающих обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд некоторые сведения (документы).
К ним относились:
- страховой номер индивидуального лицевого счета;
- Ф.И.О.;
- сумма уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;
- копия платежки и др.
Отменена обязанность этих лиц представлять в Пенсионный фонд РФ соответствующие сведения (документы). В то же время сохранены нормы законодательства, предусматривающие ответственность страхователей - физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34.
Гражданин обратился в суд с требованием признать незаконным п. 38.6 Административного регламента по предоставлению ФМС России услуги по выдаче иностранцам и лицам без гражданства вида на жительство (утв. Приказом ФМС России от 29.02.2008 N 41)
Оспариваемый пункт предусматривает представление иностранцем одновременно с подачей заявления документа, подтверждающего наличие жилого помещения. Гражданин утверждал, что это незаконно, поскольку возлагает на иностранцев обязанность представить документ, подтверждающий наличие у них жилого помещения.
По мнению ФМС России, все законно: согласно Закону о правовом положении иностранцев в РФ вид на жительство не выдается, а ранее выданный аннулируется, если иностранец по истечении трех лет со дня въезда не имеет в РФ жилого помещения.
Суд встал на сторону гражданина и признал оспариваемый пункт недействующим в части обязания иностранцев, находящихся в России менее трех лет, представлять документ, подтверждающий наличие жилого помещения.
И сослался суд также на Закон о правовом положении иностранцев в РФ, из которого следует, что для иностранцев, проживших в России более трех лет, требование о представлении документа, подтверждающего наличие жилого помещения, является необходимостью. Таким образом, для иностранцев, проживших в России менее трех лет, отсутствие жилого помещения не является основанием для отказа в получении вида на жительство.
Решение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N АКПИ12-708.
Частнопрактикующий нотариус обратился в суд с требованием признать частично недействующим Порядок учета доходов и расходов и хозопераций для индивидуальных предпринимателей
Требование нотариус обосновал тем, что налоговое законодательство не относит частных нотариусов к числу предпринимателей. В то же время оспариваемый Порядок незаконно признает их таковыми и возлагает обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налог с доходов, вести учет доходов (расходов) и представлять налоговому органу информацию.
Суд согласился с утверждениями нотариуса. Оспоренные нормы признал недействующими в части признания частных нотариусов индивидуальными предпринимателями. Признание частнопрактикующих нотариусов предпринимателями, а также возложение на них налоговых обязанностей противоречит НК РФ.
Решение Верховного Суда РФ от 17.05.2012 N АКПИ12-557.
Построенное здание было сдано в аренду. По мнению сотрудников ИФНС, с его стоимости надо определять налог на имущество
Однако в приложении к договору аренды было указано, что в здании выполнена только черновая отделка и его эксплуатация невозможна. В здании будут вестись подготовительные работы, финансируемые за счет арендатора, но увеличивающие стоимость актива у собственника.
Следовательно, на дату передачи первоначальная стоимость помещения не сформирована, а без нее, как известно, будет неправомерным учет основного средства, невозможно увеличение сальдо счета 01 и недопустимо исчисление и уплата налога на имущество.
В своем решении ФАС Поволжского округа сослался на п. 8 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, в котором также признана неправомерность налога по имуществу, раз оно требует доведения до состояния готовности.
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2012 N А55-26222/2010.