С 1 октября 2014 года будут применяться новые формы журнала учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Об изменениях в правилах ведения документов по НДС читатйте в статье "Изменения в формах и правилах заполнения (ведения) документов по НДС"
Самые интересные новости в области бухгалтерского учета, налогообложения и таможенного дела
понедельник, 29 сентября 2014 г.
воскресенье, 28 сентября 2014 г.
Основное место работы внешнего совместителя /= ОП
Постановление ФАС ЗСО от 07.07.2014 N А81-4077/2013
Суд решил: тот факт, что работники организации-арендатора являются внешними совместителями в организации-арендодателе, сам по себе не означает создания арендодателем обособленного подразделения по месту нахождения переданной в аренду недвижимости. А значит, арендодатель не обязан сообщать о создании ОП и его нельзя оштрафовать за непредставление деклараций по налогу на прибыль и неуплату налога по месту нахождения переданного в аренду имущества (Пункт 2 ст. 11, пп. 3 п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ).
Доказать же, что в сданном в аренду помещении арендодатель для внешних совместителей оборудовал рабочие места, на которых те выполняли свои служебные обязанности, ИФНС не смогла.
Суд решил: тот факт, что работники организации-арендатора являются внешними совместителями в организации-арендодателе, сам по себе не означает создания арендодателем обособленного подразделения по месту нахождения переданной в аренду недвижимости. А значит, арендодатель не обязан сообщать о создании ОП и его нельзя оштрафовать за непредставление деклараций по налогу на прибыль и неуплату налога по месту нахождения переданного в аренду имущества (Пункт 2 ст. 11, пп. 3 п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ).
Доказать же, что в сданном в аренду помещении арендодатель для внешних совместителей оборудовал рабочие места, на которых те выполняли свои служебные обязанности, ИФНС не смогла.
С третьего лица можно взыскать судебные расходы
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13
Истец, выигравший судебный спор в арбитражном суде и оплативший услуги адвоката при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с жалобами участвовавшего в деле третьего лица, может взыскать эти расходы с третьего лица.
ВАС признал ошибочным мнение нижестоящих судов о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с третьего лица, не являющегося стороной спора, то есть истцом или ответчиком (Часть 1 ст. 110 АПК РФ). Ведь такое лицо участвует в деле и на него в силу прямого указания АПК может быть возложена обязанность возместить расходы на оплату услуг представителя другого участника (Статья 40, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Истец, выигравший судебный спор в арбитражном суде и оплативший услуги адвоката при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с жалобами участвовавшего в деле третьего лица, может взыскать эти расходы с третьего лица.
ВАС признал ошибочным мнение нижестоящих судов о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с третьего лица, не являющегося стороной спора, то есть истцом или ответчиком (Часть 1 ст. 110 АПК РФ). Ведь такое лицо участвует в деле и на него в силу прямого указания АПК может быть возложена обязанность возместить расходы на оплату услуг представителя другого участника (Статья 40, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Заграничный налог на образ жизни нашему НДФЛ не товарищ
Постановление ФАС МО от 09.07.2014 N Ф05-6681/2014
Российский предприниматель, уплативший в Швейцарии налог на образ жизни, рассчитанный исходя из предполагаемой арендной стоимости его заграничной жилой недвижимости, не может зачесть этот налог в счет НДФЛ с полученных в РФ доходов от арендного бизнеса.
Суд установил, что в проверенном периоде на территории Швейцарии предприниматель дохода не получал, а уплаченный им налог является налогом, назначаемым на основании образа жизни. В РФ такого объекта налогообложения нет, а значит, не возникает и двойного налогообложения (Статья 209, п. 1 ст. 232 НК РФ; п. 3 ст. 2, ст. 23 Соглашения между РФ и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995).
Российский предприниматель, уплативший в Швейцарии налог на образ жизни, рассчитанный исходя из предполагаемой арендной стоимости его заграничной жилой недвижимости, не может зачесть этот налог в счет НДФЛ с полученных в РФ доходов от арендного бизнеса.
Суд установил, что в проверенном периоде на территории Швейцарии предприниматель дохода не получал, а уплаченный им налог является налогом, назначаемым на основании образа жизни. В РФ такого объекта налогообложения нет, а значит, не возникает и двойного налогообложения (Статья 209, п. 1 ст. 232 НК РФ; п. 3 ст. 2, ст. 23 Соглашения между РФ и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995).
Неустойка НДФЛ не облагается
Постановление ФАС ЗСО от 04.07.2014 N А27-15729/2013
Организация-продавец, по вине которой впоследствии договоры купли-продажи были расторгнуты, не должна удерживать НДФЛ с выплаченной покупателям - физическим лицам неустойки в сумме уплаченных ими процентов по кредиту, который те взяли для оплаты имущества.
Суд счел, что такая неустойка компенсирует убытки покупателей и никакого дополнительного дохода для них не создает (Статьи 41, 208 НК РФ). Суд разъяснил налоговикам, что нельзя квалифицировать любую денежную сумму как доход без учета наличия в ней экономической выгоды.
Организация-продавец, по вине которой впоследствии договоры купли-продажи были расторгнуты, не должна удерживать НДФЛ с выплаченной покупателям - физическим лицам неустойки в сумме уплаченных ими процентов по кредиту, который те взяли для оплаты имущества.
Суд счел, что такая неустойка компенсирует убытки покупателей и никакого дополнительного дохода для них не создает (Статьи 41, 208 НК РФ). Суд разъяснил налоговикам, что нельзя квалифицировать любую денежную сумму как доход без учета наличия в ней экономической выгоды.
Истечение срока действия подарочной карты дохода у ее эмитента не образует
Постановление ФАС МО от 01.07.2014 N Ф05-6221/2014
Организация, выпустившая подарочные карты, которые не были отоварены их держателями - физическими лицами до истечения срока действия, правомерно не учла в доходах суммы денег, полученных за выдачу карт от приобретателя - юридического лица.
Суд учел, что по условиям договора с приобретателем карт деньги по неиспользованным картам не переходят в одностороннем порядке в собственность организации, а подлежат возврату либо переводу на новый договор или зачету в счет выпуска новых карт. Поэтому суд решил, что номинальная стоимость неиспользованных карт составляет не доход, а кредиторскую задолженность организации, которая может стать доходом, если не будет востребована приобретателем карт до истечения 3-летнего срока исковой давности (Пункт 1 ст. 196 ГК РФ; п. 18 ст. 250 НК РФ).
Организация, выпустившая подарочные карты, которые не были отоварены их держателями - физическими лицами до истечения срока действия, правомерно не учла в доходах суммы денег, полученных за выдачу карт от приобретателя - юридического лица.
Суд учел, что по условиям договора с приобретателем карт деньги по неиспользованным картам не переходят в одностороннем порядке в собственность организации, а подлежат возврату либо переводу на новый договор или зачету в счет выпуска новых карт. Поэтому суд решил, что номинальная стоимость неиспользованных карт составляет не доход, а кредиторскую задолженность организации, которая может стать доходом, если не будет востребована приобретателем карт до истечения 3-летнего срока исковой давности (Пункт 1 ст. 196 ГК РФ; п. 18 ст. 250 НК РФ).
Право на перенос убытков можно заявить в возражениях по акту проверки
Постановление ФАС ЗСО от 25.06.2014 N А27-14009/2013
Установив при проверке занижение базы по налогу на прибыль, ИФНС должна учесть задекларированные организацией убытки прошлых лет, даже если та не заявила право на их перенос в уточненной декларации за проверенный период (Пункт 8 ст. 274, ст. 283 НК РФ).
Суд отверг доводы ИФНС, что право на перенос убытков на будущее может быть использовано только при подаче уточненной декларации, как не основанные на НК (Пункт 4 ст. 89, ст. 283 НК РФ). Суд учел, что в возражениях по акту проверки организация просила при вынесении решения учесть убытки, наличие и размер которых инспекция не оспаривала. При ином подходе, по мнению суда, размер реальных обязательств по налогу на прибыль будет искажен.
Установив при проверке занижение базы по налогу на прибыль, ИФНС должна учесть задекларированные организацией убытки прошлых лет, даже если та не заявила право на их перенос в уточненной декларации за проверенный период (Пункт 8 ст. 274, ст. 283 НК РФ).
Суд отверг доводы ИФНС, что право на перенос убытков на будущее может быть использовано только при подаче уточненной декларации, как не основанные на НК (Пункт 4 ст. 89, ст. 283 НК РФ). Суд учел, что в возражениях по акту проверки организация просила при вынесении решения учесть убытки, наличие и размер которых инспекция не оспаривала. При ином подходе, по мнению суда, размер реальных обязательств по налогу на прибыль будет искажен.
Примечание. Суд уже приходил к аналогичному выводу. С ним солидарен ФАС ПО. А вот ФАС МО, напротив, считает, что учесть убытки прошлых лет при расчете налога за проверяемый период ИФНС должна, если организация представит уточненную декларацию. Ведь не ИФНС, а организация решает, в каком периоде и в какой сумме зачесть имеющийся убыток (2 решения).
На бесплатные обеды сотрудникам не начисляют НДС
Постановление ФАС МО от 02.07.2014 N Ф05-6369/2014
Предусмотренное коллективным договором предоставление бесплатного питания сотрудникам, приобретаемого у сторонних организаций, не является реализацией товаров (услуг) работникам и не облагается НДС (Пункт 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Как указал суд, отношения по предоставлению питания отнесены к сфере трудовых, а не гражданско-правовых отношений. При этом компания лишь организовала бесплатное питание, но сама услуги общепита не оказывала и розничной торговлей продуктами не занималась.
Предусмотренное коллективным договором предоставление бесплатного питания сотрудникам, приобретаемого у сторонних организаций, не является реализацией товаров (услуг) работникам и не облагается НДС (Пункт 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Как указал суд, отношения по предоставлению питания отнесены к сфере трудовых, а не гражданско-правовых отношений. При этом компания лишь организовала бесплатное питание, но сама услуги общепита не оказывала и розничной торговлей продуктами не занималась.
Примечание. Суд не впервые высказывает аналогичное мнение. С ним согласен ФАС ЗСО. А по мнению Минфина, организация, оплачивающая питание работников, на его стоимость должна начислить НДС. Предъявленный же продавцом питания налог она может принять к вычету (Письма Минфина России от 11.02.2014 N 03-04-05/5487 (п. 3), от 27.08.2012 N 03-07-11/325).
Одними показаниями мигранта штраф не обоснуешь
Постановление ФАС СЗО от 01.07.2014 N А56-54125/2013
УФМС неправомерно оштрафовало организацию-подрядчика за допуск мигранта к работе на стройке при отсутствии у того разрешения на работу, основываясь исключительно на его объяснениях, полученных в ходе проверки (Пункт 4 ст. 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ; ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ).
Как указал суд, одни лишь показания физического лица не являются бесспорными доказательствами правонарушения. Суд учел, что при рассмотрении дела руководитель организации отрицал факт привлечения мигранта к труду и указывал, что на стройплощадке работы выполнялись и другими компаниями.
УФМС неправомерно оштрафовало организацию-подрядчика за допуск мигранта к работе на стройке при отсутствии у того разрешения на работу, основываясь исключительно на его объяснениях, полученных в ходе проверки (Пункт 4 ст. 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ; ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ).
Как указал суд, одни лишь показания физического лица не являются бесспорными доказательствами правонарушения. Суд учел, что при рассмотрении дела руководитель организации отрицал факт привлечения мигранта к труду и указывал, что на стройплощадке работы выполнялись и другими компаниями.
Примечание. ФАС СЗО и ранее приходил к выводу, что объяснения иностранного работника не являются достаточным доказательством совершения организацией правонарушения.
Получил только одну услугу из пяти? Все равно вычет НДС и расходы обоснованны!
Постановление ФАС СЗО от 26.06.2014 N А13-15146/2012
Заказчик правомерно учел расходы и принял к вычету НДС по оплате услуг комплексного обслуживания его деятельности, состоявших:
Суд установил, что договор предусматривал фиксированный ежемесячный платеж вне зависимости от того, оказаны ли все услуги или только одна.
Заказчик правомерно учел расходы и принял к вычету НДС по оплате услуг комплексного обслуживания его деятельности, состоявших:
- в планировании бизнеса;
- в подготовке проектов договоров и первичных документов;
- в контроле качества отгружаемых товаров и оказываемых услуг;
- в управлении дебиторской задолженностью и пр.,
Суд установил, что договор предусматривал фиксированный ежемесячный платеж вне зависимости от того, оказаны ли все услуги или только одна.
Оплата дня сдачи крови облагается взносами
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 104/14
Выплачиваемый работнику-донору средний заработок за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого облагаются взносами (Статья 186 ТК РФ; ч. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
ВАС не согласился с тем, что поскольку выплата среднего заработка донору производится в силу закона независимо от условий трудового и коллективного договоров, то она не входит в систему оплаты труда. Как указал суд, законодательное закрепление положения о том, что за работником в день сдачи крови и на следующий день сохраняется средний заработок, означает, что работнику за эти дни выплачивается зарплата. Кроме того, эти выплаты возможны только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем, что предполагает их включение в объект обложения взносами.
Примечание. Аналогичное мнение ВАС высказывал применительно к взносам "на травматизм" (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4922/11).
Выплачиваемый работнику-донору средний заработок за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого облагаются взносами (Статья 186 ТК РФ; ч. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
ВАС не согласился с тем, что поскольку выплата среднего заработка донору производится в силу закона независимо от условий трудового и коллективного договоров, то она не входит в систему оплаты труда. Как указал суд, законодательное закрепление положения о том, что за работником в день сдачи крови и на следующий день сохраняется средний заработок, означает, что работнику за эти дни выплачивается зарплата. Кроме того, эти выплаты возможны только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем, что предполагает их включение в объект обложения взносами.
Примечание. Аналогичное мнение ВАС высказывал применительно к взносам "на травматизм" (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4922/11).
среда, 17 сентября 2014 г.
Арбитражная практика по налоговым спорам
Отделение ФСС РФ провело проверку заявителя по вопросу соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт: в ходе проверки установлено нарушение предпринимателем десятидневного срока регистрации в качестве страхователя, исчисленного в календарных днях с момента заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Суд подтвердил, что регистрация страхователей (физических лиц, заключивших трудовой договор с работником) в исполнительных органах страховщика осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Предусмотрена ответственность за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 5000 руб.
Основанием для начисления санкций по абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и по абз. 4 п. 1 ст. 19 того же Закона является одно и то же обстоятельство - нарушение срока регистрации.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2014 N Ф09-3550/14.
Суд счел, что ИФНС доказала наличие на стороне общества необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению контрагентом работ (оказанию услуг) по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров и фактических затрат.
Признавая правомерность выводов инспекции о доначислении водного налога, суды, основываясь на оценке представленных доказательств, исходили из отсутствия у общества надлежащего учета отпущенной населению и управляющим организациям воды.
Определение ВАС РФ от 10.06.2014 N ВАС-2885/14.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю, применявшему ЕНВД, доначислены налоги по общей системе налогообложения, а также пени и штрафы.
Основанием для принятия ИФНС оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем ЕНВД в отношении деятельности по поставке товаров муниципальным учреждениям.
ВАС РФ указал, что согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе розничной купли-продажи.
Коллегия судей ВАС РФ посчитала, что суды пришли к правильному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Определение ВАС РФ от 11.06.2014 N ВАС-6714/14.
Возможность истребования из федерального бюджета возмещаемой суммы НДС обусловлена наличием у налогоплательщика расходов, понесенных им в целях осуществления операций, признаваемых подлежащими обложению НДС, а также документов, предусмотренных гл. 21 НК РФ, подтверждающих эти расходы.
Налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение суммы налога, на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.
В данном же случае налогоплательщик не представил для налоговой проверки документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ, которые подтверждали бы расходы.
Исключение из налоговой декларации недостоверных данных о налоговых вычетах повлекло за собой доначисление НДС исходя из заявленных налогоплательщиком в проверяемой декларации показателей, относящихся к объектам налогообложения, начисление на сумму недоимки пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Определение ВАС РФ от 11.06.2014 N ВАС-7071/14.
Для ремонта (восстановления) специального помещения ("чистой комнаты"), пострадавшего во время пожара, заключен, выполнен и оплачен договор подряда. Суммы оплаты включали НДС.
Пункт 4 ст. 170 НК РФ предусматривает учет сумм НДС в стоимости реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) или включение их в налоговые вычеты при условии использования таких товаров (в данном случае - "чистой комнаты") для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; не имеет правового значения, за счет каких денежных средств налогоплательщика (собственных или заемных) оплачивался ремонт "чистой комнаты".
Выводы суда нижестоящей инстанции о том, что дальнейшее использование "чистой комнаты" для операций, облагаемых НДС, подтвержденное обществом, никак не влияет на возможность применения обществом налоговых вычетов по НДС, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к тем случаям, когда товары ("чистая комната") используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.
Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2014 N А40-105538/13.
Налоговый орган ссылался на то, что предприниматель не имела права применять УСН, поскольку не направила уведомление: факт направления в налоговый орган заявления предпринимателем не подтвержден.
Между тем в материалах дела обнаружилось письмо налогового органа, которым на запрос предпринимателя подтверждено поступление заказного письма, причем с указанным уникальным почтовым идентификатором предпринимателем в налоговый орган было направлено именно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. По данному же почтовому отправлению предпринимателем неоднократно запрашивались сведения и копии документов.
Суды, принимая во внимание противоречивость сведений, предоставляемых инспекцией предпринимателю по спорному заявлению, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у него заявления о переходе на УСН.
Кроме того, предпринимателем в налоговый орган подавалась декларация за отчетный период 2011 г. и уплачивались авансовые платежи по налогу. О необходимости же уплаты налогов по общей системе налогообложения ИФНС не заявлялось.
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2014 N А55-19883/2013.
В связи с неуплатой налогоплательщиком доначислений по истечении срока, определенного п. 3 ст. 32 НК РФ, налоговый орган направил в следственное управление решение по выездной налоговой проверке для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции признал незаконными указанные действия ИФНС, исходя из нарушения налоговым органом п. 3 ст. 32 НК РФ: определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения указанной ИФНС.
Однако ФАС Московского округа указал: направление ИФНС материалов в следственные органы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2014 N А40-86018/13.
Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов послужил вывод ИФНС о необоснованном применении заявителем ЕНВД.
Суды признали обоснованным вывод ИФНС об утрате обществом права на применение ЕНВД, поскольку доля участия в его уставном капитале другой организации составляла более 25%.
Также судами было установлено и учтено, что ИФНС неоднократно направляла обществу уведомления о неправомерности применения им специального налогового режима и необходимости пересчитать налоги по общеустановленной системе.
Определение ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-66/13.
ФСС РФ апеллировал к тому, что премии работнице, являющейся дочерью предпринимателя, выплачены в необоснованно крупном размере позже наступления отпуска по беременности и родам с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.
Суды правомерно отклонили доводы Фонда о том, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение страховых взносов, в том числе по причине наличия родственных отношений между страхователем и застрахованным лицом, экономической нецелесообразности введения должности и выплаты застрахованному лицу премий в указанном выше размере, поскольку установление заработной платы, в том числе и выплата поощрений (премий), введение должностей и принятие работника на ту или иную должность являются прерогативой работодателя.
Фондом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления предпринимателем правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств Фонда в завышенном размере.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2014 N Ф09-2714/14.
Взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, но документальных доказательств таких фактов ИФНС не представлено.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, т.е. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности (Определение КС РФ от 04.06.2007 N 366-О-П).
Доводы ИФНС об отсутствии экономического смысла в деятельности заявителя, о наличии взаимозависимости заявителя и контрагентов по спорным сделкам, а также об их участии в едином холдинге судами обоснованно отклонены.
Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2014 N А36-2210/2013.
ИФНС отказала в ликвидации по причине непредставления промежуточного ликвидационного баланса.
Инспекция отказала обществу в государственной регистрации ликвидации, указав в обоснование принятого решения на то, что предприятием не представлен промежуточный ликвидационный баланс.
Отказ ИФНС в регистрации ликвидации общества признан судами не соответствующим закону, поскольку в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:
Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2014 N А64-4890/2013.
Какие данные свидетельствуют об уклонении налогоплательщика от участия в налоговой проверке?
Было установлено, что попытки вручения корреспонденции закончились неудачей: директор в присутствии двух понятых отказался ознакомиться с решением о проведении выездной налоговой проверки, получить требование о представлении документов (информации), утверждая, что не имеет отношения к данной организации. На основании этого и ряда других фактов суды пришли к правильному выводу, что общество умышленно уклонялось от участия в выездной налоговой проверке и от получения процессуальных документов.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечены надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2014 N А03-13582/2013.
Налоговый орган счел неправомерным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, поскольку налог заявлен к возмещению по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.
Суд указал, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет.
Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2014 N А35-4840/2013.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 N А06-2722/2013.
Привлечение к ответственности может иметь место, если проверка уточненной налоговой декларации показывает, что в первоначальной (то есть поданной до срока уплаты налога) налоговой декларации налог был продекларирован в заниженной сумме (п. 1 ст. 122, пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).
При представлении нескольких уточненных налоговых деклараций вопрос привлечения к ответственности должен решаться при сопоставлении первичной декларации и последней уточненной декларации.
Если ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности нет ссылки на то, какая сумма продекларирована в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, а сама первичная налоговая декларация по налогу в материалах дела отсутствует, то решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа не является законным.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2014 N А43-14620/2013.
В период действия договора заявитель с согласия арендодателя произвел с привлечением подрядчиков улучшения арендуемого имущества, а именно произвел устройство перегородок, полов, подвесного потолка, сантехнические работы, монтаж потолка, окон, монтаж системы противопожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения, реконструкцию системы вентиляции и кондиционирования воздуха.
Поскольку передаваемые арендодателю неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, сторонами определена их остаточная стоимость, которую арендодатель перечислил арендатору, следовательно, их передача является реализацией и подлежит включению в налоговую базу по исчислению НДС и налога на прибыль.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 N А45-12766/2013.
Общество ссылалось на то, что ИФНС не сообщила об имеющейся переплате.
Налогоплательщик узнал о наличии переплаты после предъявления налоговой инспекцией требования в ноябре 2011 г. и извещения о проведении зачета от ноября 2011 г.
Налогоплательщик счел, что срок, с которого ему стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль, надлежит исчислять с момента составления справки о состоянии расчетов, от декабря 2012 г.
Суд указал, однако, что налоговый орган правомерно отказал компании в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль и налогоплательщик пропустил срок давности для обращения с заявлением о зачете.
Суд указал, что общество могло и должно было узнать об образовавшейся у него переплате по налогу на прибыль по сроку представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. с учетом уточненной налоговой декларации за I полугодие 2008 г., поданной в декабре 2008 г., а также актов совместной сверки с налоговой инспекцией расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 N А53-18691/2013.
Фирма-взыскатель обратилась в ИФНС с запросом о предоставлении ей промежуточной бухгалтерской отчетности должника.
Взыскатель запрашивал бухгалтерский баланс с расшифровкой активных статей баланса, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, а также сведения о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также номерах расчетных счетов должника. ИФНС удовлетворила требование взыскателя в части предоставления сведений об открытых в банках счетах должника, в предоставлении бухгалтерской отчетности должника отказала.
Ссылаясь на незаконность отказа налогового органа в предоставлении бухгалтерской отчетности должника, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суд отказал в удовлетворении требования, не установив со стороны инспекции нарушений прав и законных интересов заявителя, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов при вынесении оспариваемого отказа.
Суд указал на отсутствие у инспекции обязанности по представлению истребуемых взыскателем сведений о должнике, поскольку данные сведения составляют налоговую тайну.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2014 N Ф03-1778/2014.
При каких условиях налоговики не могут получать информацию не от налогоплательщика?
При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2014 N Ф09-2164/14.
Учетная политика не может считаться заявлением об отказе в применении освобождения от обложения НДС.
Суд указал, что учетная политика - это внутренний документ организации, регламентирующий ведение бухгалтерского учета и устанавливающий порядок ведения налогового учета. Учетная политика не может рассматриваться в качестве заявления по отдельному неопределенному своему пункту или же всем пунктам одновременно.
Ссылки на учетную политику как на заявление об отказе в применении освобождения от налогообложения НДС обоснованно отклонены судами.
Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 N А40-139691/13-115-679.
Суд установил, что доказательств недобросовестности общества инспекцией не представлено.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов обществу было известно об отзыве лицензии у банка. Налоговый орган, не исполняя обязанности по зачету спорных сумм налоговых платежей как уплаченных, нарушает законные интересы заявителя на ведение уставной предпринимательской деятельности.
Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 N А40-83432/12-20-451.
Судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов.
Равно как и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, а также об отсутствии оснований для применения расчетного метода.
Определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6099/14.
Отклонены доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров аренды и о "смешении" трудового коллектива.
Налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности юридических лиц в целях налогообложения, на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 N А81-4180/2013.
Суд подтвердил, что регистрация страхователей (физических лиц, заключивших трудовой договор с работником) в исполнительных органах страховщика осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Предусмотрена ответственность за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 5000 руб.
Основанием для начисления санкций по абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и по абз. 4 п. 1 ст. 19 того же Закона является одно и то же обстоятельство - нарушение срока регистрации.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2014 N Ф09-3550/14.
Суд счел, что ИФНС доказала наличие на стороне общества необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению контрагентом работ (оказанию услуг) по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров и фактических затрат.
Признавая правомерность выводов инспекции о доначислении водного налога, суды, основываясь на оценке представленных доказательств, исходили из отсутствия у общества надлежащего учета отпущенной населению и управляющим организациям воды.
Определение ВАС РФ от 10.06.2014 N ВАС-2885/14.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю, применявшему ЕНВД, доначислены налоги по общей системе налогообложения, а также пени и штрафы.
Основанием для принятия ИФНС оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем ЕНВД в отношении деятельности по поставке товаров муниципальным учреждениям.
ВАС РФ указал, что согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе розничной купли-продажи.
Коллегия судей ВАС РФ посчитала, что суды пришли к правильному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Определение ВАС РФ от 11.06.2014 N ВАС-6714/14.
Возможность истребования из федерального бюджета возмещаемой суммы НДС обусловлена наличием у налогоплательщика расходов, понесенных им в целях осуществления операций, признаваемых подлежащими обложению НДС, а также документов, предусмотренных гл. 21 НК РФ, подтверждающих эти расходы.
Налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение суммы налога, на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.
В данном же случае налогоплательщик не представил для налоговой проверки документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ, которые подтверждали бы расходы.
Исключение из налоговой декларации недостоверных данных о налоговых вычетах повлекло за собой доначисление НДС исходя из заявленных налогоплательщиком в проверяемой декларации показателей, относящихся к объектам налогообложения, начисление на сумму недоимки пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Определение ВАС РФ от 11.06.2014 N ВАС-7071/14.
Для ремонта (восстановления) специального помещения ("чистой комнаты"), пострадавшего во время пожара, заключен, выполнен и оплачен договор подряда. Суммы оплаты включали НДС.
Пункт 4 ст. 170 НК РФ предусматривает учет сумм НДС в стоимости реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) или включение их в налоговые вычеты при условии использования таких товаров (в данном случае - "чистой комнаты") для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; не имеет правового значения, за счет каких денежных средств налогоплательщика (собственных или заемных) оплачивался ремонт "чистой комнаты".
Выводы суда нижестоящей инстанции о том, что дальнейшее использование "чистой комнаты" для операций, облагаемых НДС, подтвержденное обществом, никак не влияет на возможность применения обществом налоговых вычетов по НДС, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к тем случаям, когда товары ("чистая комната") используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.
Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2014 N А40-105538/13.
Налоговый орган ссылался на то, что предприниматель не имела права применять УСН, поскольку не направила уведомление: факт направления в налоговый орган заявления предпринимателем не подтвержден.
Между тем в материалах дела обнаружилось письмо налогового органа, которым на запрос предпринимателя подтверждено поступление заказного письма, причем с указанным уникальным почтовым идентификатором предпринимателем в налоговый орган было направлено именно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. По данному же почтовому отправлению предпринимателем неоднократно запрашивались сведения и копии документов.
Суды, принимая во внимание противоречивость сведений, предоставляемых инспекцией предпринимателю по спорному заявлению, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у него заявления о переходе на УСН.
Кроме того, предпринимателем в налоговый орган подавалась декларация за отчетный период 2011 г. и уплачивались авансовые платежи по налогу. О необходимости же уплаты налогов по общей системе налогообложения ИФНС не заявлялось.
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2014 N А55-19883/2013.
В связи с неуплатой налогоплательщиком доначислений по истечении срока, определенного п. 3 ст. 32 НК РФ, налоговый орган направил в следственное управление решение по выездной налоговой проверке для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции признал незаконными указанные действия ИФНС, исходя из нарушения налоговым органом п. 3 ст. 32 НК РФ: определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения указанной ИФНС.
Однако ФАС Московского округа указал: направление ИФНС материалов в следственные органы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2014 N А40-86018/13.
Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов послужил вывод ИФНС о необоснованном применении заявителем ЕНВД.
Суды признали обоснованным вывод ИФНС об утрате обществом права на применение ЕНВД, поскольку доля участия в его уставном капитале другой организации составляла более 25%.
Также судами было установлено и учтено, что ИФНС неоднократно направляла обществу уведомления о неправомерности применения им специального налогового режима и необходимости пересчитать налоги по общеустановленной системе.
Определение ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-66/13.
ФСС РФ апеллировал к тому, что премии работнице, являющейся дочерью предпринимателя, выплачены в необоснованно крупном размере позже наступления отпуска по беременности и родам с целью получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.
Суды правомерно отклонили доводы Фонда о том, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение страховых взносов, в том числе по причине наличия родственных отношений между страхователем и застрахованным лицом, экономической нецелесообразности введения должности и выплаты застрахованному лицу премий в указанном выше размере, поскольку установление заработной платы, в том числе и выплата поощрений (премий), введение должностей и принятие работника на ту или иную должность являются прерогативой работодателя.
Фондом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления предпринимателем правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств Фонда в завышенном размере.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2014 N Ф09-2714/14.
Взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, но документальных доказательств таких фактов ИФНС не представлено.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, т.е. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности (Определение КС РФ от 04.06.2007 N 366-О-П).
Доводы ИФНС об отсутствии экономического смысла в деятельности заявителя, о наличии взаимозависимости заявителя и контрагентов по спорным сделкам, а также об их участии в едином холдинге судами обоснованно отклонены.
Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2014 N А36-2210/2013.
ИФНС отказала в ликвидации по причине непредставления промежуточного ликвидационного баланса.
Инспекция отказала обществу в государственной регистрации ликвидации, указав в обоснование принятого решения на то, что предприятием не представлен промежуточный ликвидационный баланс.
Отказ ИФНС в регистрации ликвидации общества признан судами не соответствующим закону, поскольку в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:
- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации;
- ликвидационный баланс;
- документ об уплате государственной пошлины;
- документ, подтверждающий представление сведений в ПФР.
Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2014 N А64-4890/2013.
Какие данные свидетельствуют об уклонении налогоплательщика от участия в налоговой проверке?
Было установлено, что попытки вручения корреспонденции закончились неудачей: директор в присутствии двух понятых отказался ознакомиться с решением о проведении выездной налоговой проверки, получить требование о представлении документов (информации), утверждая, что не имеет отношения к данной организации. На основании этого и ряда других фактов суды пришли к правильному выводу, что общество умышленно уклонялось от участия в выездной налоговой проверке и от получения процессуальных документов.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечены надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика и (или) вручение документов его представителю.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2014 N А03-13582/2013.
Налоговый орган счел неправомерным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, поскольку налог заявлен к возмещению по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.
Суд указал, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет.
Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2014 N А35-4840/2013.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 N А06-2722/2013.
Привлечение к ответственности может иметь место, если проверка уточненной налоговой декларации показывает, что в первоначальной (то есть поданной до срока уплаты налога) налоговой декларации налог был продекларирован в заниженной сумме (п. 1 ст. 122, пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).
При представлении нескольких уточненных налоговых деклараций вопрос привлечения к ответственности должен решаться при сопоставлении первичной декларации и последней уточненной декларации.
Если ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности нет ссылки на то, какая сумма продекларирована в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, а сама первичная налоговая декларация по налогу в материалах дела отсутствует, то решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа не является законным.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2014 N А43-14620/2013.
В период действия договора заявитель с согласия арендодателя произвел с привлечением подрядчиков улучшения арендуемого имущества, а именно произвел устройство перегородок, полов, подвесного потолка, сантехнические работы, монтаж потолка, окон, монтаж системы противопожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения, реконструкцию системы вентиляции и кондиционирования воздуха.
Поскольку передаваемые арендодателю неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, сторонами определена их остаточная стоимость, которую арендодатель перечислил арендатору, следовательно, их передача является реализацией и подлежит включению в налоговую базу по исчислению НДС и налога на прибыль.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 N А45-12766/2013.
Общество ссылалось на то, что ИФНС не сообщила об имеющейся переплате.
Налогоплательщик узнал о наличии переплаты после предъявления налоговой инспекцией требования в ноябре 2011 г. и извещения о проведении зачета от ноября 2011 г.
Налогоплательщик счел, что срок, с которого ему стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль, надлежит исчислять с момента составления справки о состоянии расчетов, от декабря 2012 г.
Суд указал, однако, что налоговый орган правомерно отказал компании в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль и налогоплательщик пропустил срок давности для обращения с заявлением о зачете.
Суд указал, что общество могло и должно было узнать об образовавшейся у него переплате по налогу на прибыль по сроку представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. с учетом уточненной налоговой декларации за I полугодие 2008 г., поданной в декабре 2008 г., а также актов совместной сверки с налоговой инспекцией расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 N А53-18691/2013.
Фирма-взыскатель обратилась в ИФНС с запросом о предоставлении ей промежуточной бухгалтерской отчетности должника.
Взыскатель запрашивал бухгалтерский баланс с расшифровкой активных статей баланса, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, а также сведения о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также номерах расчетных счетов должника. ИФНС удовлетворила требование взыскателя в части предоставления сведений об открытых в банках счетах должника, в предоставлении бухгалтерской отчетности должника отказала.
Ссылаясь на незаконность отказа налогового органа в предоставлении бухгалтерской отчетности должника, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суд отказал в удовлетворении требования, не установив со стороны инспекции нарушений прав и законных интересов заявителя, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов при вынесении оспариваемого отказа.
Суд указал на отсутствие у инспекции обязанности по представлению истребуемых взыскателем сведений о должнике, поскольку данные сведения составляют налоговую тайну.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2014 N Ф03-1778/2014.
При каких условиях налоговики не могут получать информацию не от налогоплательщика?
При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.
Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2014 N Ф09-2164/14.
Учетная политика не может считаться заявлением об отказе в применении освобождения от обложения НДС.
Суд указал, что учетная политика - это внутренний документ организации, регламентирующий ведение бухгалтерского учета и устанавливающий порядок ведения налогового учета. Учетная политика не может рассматриваться в качестве заявления по отдельному неопределенному своему пункту или же всем пунктам одновременно.
Ссылки на учетную политику как на заявление об отказе в применении освобождения от налогообложения НДС обоснованно отклонены судами.
Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 N А40-139691/13-115-679.
Суд установил, что доказательств недобросовестности общества инспекцией не представлено.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов обществу было известно об отзыве лицензии у банка. Налоговый орган, не исполняя обязанности по зачету спорных сумм налоговых платежей как уплаченных, нарушает законные интересы заявителя на ведение уставной предпринимательской деятельности.
Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 N А40-83432/12-20-451.
Судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов.
Равно как и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, а также об отсутствии оснований для применения расчетного метода.
Определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6099/14.
Отклонены доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров аренды и о "смешении" трудового коллектива.
Налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности юридических лиц в целях налогообложения, на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 N А81-4180/2013.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)