Расхождение между данными персонифицированной отчетности и расчетом РСВ-1 ПФР - недостаточное основание для штрафа.
Организация оштрафована по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по причине занижения взносов, показанных в персонифицированной отчетности: они оказались меньше суммы, приведенной в расчете РСВ-1 ПФР.
Плательщику удалось выиграть процесс, указав, что не были указаны фамилии работников, сведения по которым искажены, а также не доказано, что ошибки допущены именно в персонифицированной отчетности.
Как указал суд, штраф за недостоверность отчетности не может быть основан только на ее разночтениях с расчетом страховых взносов по форме РСВ-1 ПФР. Сотрудники ПФР должны были доказать, что ошибки допущены именно в отчетности, а не в расчете. Также необходимо перечислить фамилии работников, по которым сданы недостоверные сведения, и указать сумму заниженных взносов по каждому из таких сотрудников. В противном случае наказание не является законным.
Добавим, что по этому поводу может сработать ссылка на п. 16 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, в котором отмечено, что санкции взимаются не со всей суммы страховых взносов, а лишь с величин, начисленных по физическим лицам, в отчетности по которым допущены нарушения. Если их фамилии не приведены в акте и решении фонда, то нельзя проверить достоверность суммы санкций.
Определение ВАС РФ от 18.03.2013 N ВАС-2766/13.
Возможно ли проведение проверки лишь части налогового периода?
Да, как указал ВАС РФ, выездная проверка может проводиться и за несколько месяцев того налогового периода, который еще не завершен.
Согласно ст. 89 НК РФ, регулирующей проведение выездной проверки, не запрещено проверять лишь часть налогового периода.
Определение ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4862/13.
Налоговая инспекция потребовала представить ряд первичных документов, которые не были сданы в срок. В итоге налогоплательщик оштрафован по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В то же время, как установили суды, ИФНС не только оформила требование, но еще и приостановила выездную проверку, причем крайний срок представления документов приходится именно на период приостановки проверки.
Напомним, что согласно положениям НК РФ на время приостановления проверки приостанавливаются и все действия по истребованию документов, а ранее полученные возвращаются налогоплательщику (п. 9 ст. 89 НК РФ).
Таким образом, приостановке подлежит и предъявленное спорное требование: налогоплательщику надо было дать новый срок для подачи документов, причем не ранее дня возобновления проверки.
Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-2839/13.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя арбитражный управляющий подал заявление о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) непогашенных расходов (вознаграждение временного управляющего должником, плата за опубликование сведений о банкротстве должника, канцелярские расходы, покупка почтовых конвертов, почтовые расходы).
Суд указал, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), т.е. ФНС России.
Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-12889/12.
Суд указал, что изъятие наличных средств и неденежного имущества не может быть первоочередной мерой взыскания.
Налогоплательщик потребовал отменить решение налоговой инспекции о взыскании налогов за счет наличных средств и неденежного имущества на основании того, что предварительно не было принято решение о взыскании за счет средств на расчетном счете.
Налоговая инспекция в самом деле приняла решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, т.е. за счет наличных денег, ценных бумаг, готовой продукции, материалов и т.д.
Однако суд согласился с тем, что сначала налоговая инспекция должна была попытаться взыскать налог из средств, находящихся на счетах предприятия в банках, однако этого не было сделано. Действия ИФНС были признаны неправомерными.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12.
Налоговая инспекция была обязана оплатить проценты по займу.
Обратившись с суд с просьбой отменить доначисления, налогоплательщик-организация одновременно подал ходатайство о применении обеспечительной меры, а именно о запрете на взыскания до решения суда. Ходатайство было удовлетворено, но налогоплательщик был обязан внести средства на депозит суда, для чего пришлось взять заем. Доначисления были признаны незаконными, и, как указал суд, ИФНС должна возместить судебные расходы, в том числе и проценты по займу, который была вынуждена взять организация. Суд напомнил, что перечень судебных издержек, установленный ст. 106 АПК РФ, является открытым, следовательно, к нему могут быть отнесены и затраты, связанные с выполнением требований, нужных для применения обеспечительных мер (этот вывод полностью соотносится с точкой зрения Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 10.07.2012 N 6791/11).
Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2013 N А40-15394/11-20-71.
У налогоплательщика имеются суммы излишне взысканных налогов. Впоследствии за счет них произведен зачет доначисленной суммы налога, которая судом признана частично недействительной. Налогоплательщик потребовал начислить проценты за незаконное взыскание, но получил отказ на основании того, что п. 5 ст. 79 НК РФ говорит, что "сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами", не упоминая о процентах при зачете.
Суд указал на несостоятельность данного довода, поскольку зачет - это одна из форм возврата средств и восстановления прав организации.
Из материалов дела ясно следует, что налоговая инспекция допустила нарушение прав налогоплательщика, налогоплательщик понес потери, сумма процентов направлена на компенсацию этих потерь и назначается вне зависимости от формы возврата.
Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 N А40-85167/12-107-453.
Налогоплательщик-организация произвел ремонт объекта недвижимого имущества и сразу же уменьшил налогооблагаемую прибыль.
Однако налоговики не согласились с этим выводом, поскольку была допущена ошибка в учете: объект недвижимого имущества был отражен на счете 08. По мнению налоговиков, это свидетельствует о том, что стоимость объекта еще формируется и в нее будут включены спорные издержки, списываемые через амортизацию.
Однако суд указал, что имущество уже эксплуатируется и учитывается для расчета налога. Дело в том, что объект недвижимого имущества имел все признаки основного средства и ошибочно продолжал учитываться на счете 08. Более того, работы не связаны с реконструкцией и модернизацией, т.е. не увеличивают стоимость актива.
Суд счел, что затраты обоснованно отнесены к ремонтным и их сумма действительно единовременно исключается из базы по налогу на прибыль.
Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2013 N Ф09-2432/13.
Решение о привлечении к ответственности подписано и. о. руководителя ИФНС, который не рассматривал результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.
Чиновник, подписавший решение о привлечении к налоговой ответственности, не был назван в числе тех, кто участвовал в рассмотрении акта налоговой проверки.
Таким образом, представитель ИФНС не имел возможности ознакомиться с аргументами налогоплательщика, заявленными при рассмотрении акта, вследствие чего решение ИФНС принято по обстоятельствам, изученным не полностью.
Кроме того, не были соблюдены права налогоплательщика на защиту интересов.
Поскольку имеют место грубые нарушения, то решение подлежит отмене (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 N А32-29944/2010.
Возможно ли учесть расходы на систему видеонаблюдения, смонтированную арендатором?
По его мнению, возможно, поскольку эта система относится к основным средствам и у арендатора есть право начислять амортизацию и уменьшать облагаемую прибыль.
Из анализа положений договора следовало, что арендодатель не был обязан устанавливать систему видеонаблюдения. Таким образом, арендатор произвел расходы по своей инициативе, а не оплатил расходы, которые должен был понести арендодатель.
В то же время понесенные затраты потенциально позволяют минимизировать риск потерь от краж или другие возможные убытки.
Следовательно, понесенные издержки обоснованны и необходимы.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2013 N А56-38835/2012.
Налогоплательщик опоздал с направлением заявления, подтверждающего основной вид деятельности.
Соцстраховцы тотчас увеличили ставку взносов на страхование от несчастных случаев, выбрав из видов деятельности, записанных в уставе, тот, по которому ставка максимальна.
Однако суд указал, что определять ставку нужно именно из осуществляемых видов экономической деятельности, как указано в п. 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713), а не из тех, что указаны в уставе.
Таким образом, представители соцстраха обязаны доказать, что плательщик фактически осуществлял деятельность, по которой установлена ставка. Разумеется, никаких доказательств представлено не было и организация фактически не меняла сферу деятельности.
Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 N А48-2920/2012.
В умелых руках книга жалоб, как оказалось, - серьезное оружие.
Изначально торговая площадь магазина превышала 150 кв. м, но впоследствии часть ее была сдана в аренду. В распоряжении организации осталось не более 150 кв. м, следовательно, налицо право применять ЕНВД.
Так решил налогоплательщик. Налоговая решила по-другому. И произвела доначисления по общей системе налогообложения.
В суде налоговики сумели доказать, что торговля осуществлялась в едином помещении, не разделенном ничем - ни перегородками, ни витринами.
Более того, в помещении один вход для покупателей, отсутствуют вывески для торговых секторов предпринимателем, чеки пробиваются на одном ККТ, наконец, даже книга жалоб и предложений одна на всех!
Это оказалось последней каплей: суд счел доказанным, что продажи обеспечивает один налогоплательщик, который работает в едином помещении, торговая площадь которого превышает 150 кв. м. Применение ЕНВД в данном случае незаконно.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2013 N А79-10322/2011.
Налоговая инспекция отказала в вычете "входного" НДС по причине того, что в счетах-фактурах был неверно указан ИНН покупателя, а в бланках отсутствовали номера самих счетов-фактур.
Выиграть спор налогоплательщику помогла ссылка на п. 2 ст. 169 НК РФ, который прямо запрещает отказывать в вычете, если по счету-фактуре можно проверить данные о покупателе, продавце, товаре и т.п.
Понятно, что сведения легко оценить и без нумерации документов.
Что до неправильного указания ИНН, то имела место простая опечатка: проставлен лишний ноль. Поскольку это проверке не мешает, то и отказ в вычете неправомерен, указал суд.
Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 N А14-7612/2011.
По мнению налоговой инспекции, платежи за оптимальную выкладку относятся к нормируемым рекламным расходам, которые лишь частично исключаются из облагаемой прибыли.
Суд, впрочем, решил по-иному.
Реклама предназначена для распространения информации и привлечения интереса к налогоплательщику либо его продукции (ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"). Оплачивая выкладку товара, организация не размещает рядом рекламную информацию и цель преследует иную, отличную от рекламной. Задача состоит в том, чтобы не привлечь интерес к налогоплательщику, а создать благоприятные условия для покупателя.
Следовательно, нет оснований вести речь о рекламной деятельности. В данном случае она направлена на увеличение спроса и, как следствие, доходов. Понесенные на выкладку затраты оправданны, и их надо относить к прочим обоснованным расходам (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), которые полностью уменьшают облагаемую прибыль.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 N А32-5215/2012.
ЕНВД. Показатели начиная с 0,5 надо округлять в большую сторону.
Площадь, которая использовалась предпринимателем в торговой деятельности, составляла 22,6 кв. м, но в декларации была указана площадь 22 кв. м.
Фактически показатель занижен, и следовало указывать площадь в 23 кв. м. Согласно НК РФ обнулять разрешено показатели менее 0,5 (п. 11 ст. 346.29).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2013 N А42-4065/2012.
Суд указал, что и решение о принятии обеспечительных мер, и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Более того, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей (что следует из ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). И при отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.
В оспариваемом решении налоговой в качестве основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам заявителя в банке инспекция указывает начисление обществу значительных сумм налогов (пеней, штрафов).
Однако в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом не представлена совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского баланса.
Кроме того, несмотря на то что по правилам пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), ИФНС приостановила операции по счетам на общую сумму налога.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не соблюла процедуру применения в отношении общества обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2013 N Ф03-554/2013.
На налоговые отношения не влияет нарушение миграционного законодательства.
Налоговая инспекция сочла необоснованными расходы, связанные с обслуживанием техники и оказанием иных услуг, поскольку контрагенты налогоплательщика привлекали для работы иностранцев, не состоящих на миграционном учете.
Как выяснилось, в договорах с контрагентами имелось условие о том, что они обязуются "не привлекать к оказанию услуг иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации". Налоговики составили список сотрудников контрагентов, сопоставили эти данные с данными ФМС России и выяснили, что многие из них работали без нужных разрешений.
Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, во-первых, что налоговая инспекция не опровергла факт оказания услуг, а также и документальное подтверждение. Во-вторых, соблюдение или несоблюдение миграционного законодательства не связано с налогообложением.
Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 N А40-93724/12-99-511.
ИФНС доначислила налог, ссылаясь на отсутствие заимодавца по адресу, указанному в уставе, приравняв заемные средства к безвозмездно полученным доходам.
По мнению налоговиков, отсутствие заимодавца по официальному адресу доказывает недействительность договора займа. Кроме того, заимодавец является "отсутствующим иностранным юридическим лицом".
Следовательно, поступившие средства не относятся к заемным - они безвозмездно полученные.
Суд, однако, указал, что налоговики не опровергли реальность договора, срок возврата займа не наступил и увеличение доходов недопустимо.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2013 N Ф03-364/2013.
Налогоплательщик НДС начинает использовать освобождение от НДС, введенное в ст. 145 НК РФ, а налоговая требует восстановить "входной" налог по основным средствам.
По мнению организации, это незаконно, но суд счел, что действия ИФНС соответствуют п. 8 ст. 145 НК РФ.
Согласно п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат восстановлению суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам, в случае дальнейшего использования основных средств для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, в том числе в случае приобретения основных средств лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ). Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Противоречий и неясностей в положениях ст. ст. 145 и 170 НК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что суммы НДС, принятые к вычету до использования права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС по основным средствам, использованным после получения такого освобождения, общество должно было восстановить к уплате в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2013 N А44-5629/2012.
Для реализации продукции налогоплательщик передал свое оборудование в магазины. По мнению налоговиков, это безвозмездная услуга, следовательно, требуется определить НДС и доначислить налог на прибыль (по оборудованию нельзя начислять амортизацию).
Оптовый поставщик пива передавал в магазины оборудование для хранения, охлаждения, розлива и продажи напитка, причем к розничным торговцам не переходило право собственности на имущество (включалось в основные средства поставщика). Поставщик, по мнению инспекции, не мог уменьшать облагаемую прибыль на амортизацию объектов.
Суд встал на сторону налогоплательщика, установив, что у получателя имущества появилось встречное обязательство - использовать оборудование для продажи товаров, поставленных налогоплательщиком. Поэтому речь о безвозмездности вести нельзя.
Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2013 N А54-1171/2011.
Налогоплательщик оплатил расходы, необходимые для увеличения производственной мощности контрагента - энергоснабжающей компании. По мнению налоговой инспекции, эти расходы не относятся к налогоплательщику и не уменьшают его прибыль.
Например, акт технологического присоединения оформлен в пользу контрагента, который не компенсировал обществу расходы, не передал ему встречного предоставления, эквивалентного по стоимости оказанной услуге. Суд, кстати, отклонил этот довод, указав, что общество по договоренности с контрагентом оказало последнему содействие в увеличении энергетических мощностей и в получении акта технического присоединения, а контрагент, в свою очередь, выделил обществу соответствующие дополнительные мощности. То есть о безвозмездности речи не шло.
ИФНС ссылалась также на то, что встречное предоставление доступа к дополнительным мощностям неэквивалентно сумме, уплаченной обществом. Но поскольку налоговики не привели никаких доказательств, подтверждающих, что сумма понесенных обществом расходов завышена, не осуществили расчет и оценку стоимости полученного обществом доступа к дополнительным мощностям, подтверждающую неэквивалентность понесенных им расходов, то и этот тезис суд не признал.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2013 N А56-13831/2012.
Организация оштрафована по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по причине занижения взносов, показанных в персонифицированной отчетности: они оказались меньше суммы, приведенной в расчете РСВ-1 ПФР.
Плательщику удалось выиграть процесс, указав, что не были указаны фамилии работников, сведения по которым искажены, а также не доказано, что ошибки допущены именно в персонифицированной отчетности.
Как указал суд, штраф за недостоверность отчетности не может быть основан только на ее разночтениях с расчетом страховых взносов по форме РСВ-1 ПФР. Сотрудники ПФР должны были доказать, что ошибки допущены именно в отчетности, а не в расчете. Также необходимо перечислить фамилии работников, по которым сданы недостоверные сведения, и указать сумму заниженных взносов по каждому из таких сотрудников. В противном случае наказание не является законным.
Добавим, что по этому поводу может сработать ссылка на п. 16 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, в котором отмечено, что санкции взимаются не со всей суммы страховых взносов, а лишь с величин, начисленных по физическим лицам, в отчетности по которым допущены нарушения. Если их фамилии не приведены в акте и решении фонда, то нельзя проверить достоверность суммы санкций.
Определение ВАС РФ от 18.03.2013 N ВАС-2766/13.
Возможно ли проведение проверки лишь части налогового периода?
Да, как указал ВАС РФ, выездная проверка может проводиться и за несколько месяцев того налогового периода, который еще не завершен.
Согласно ст. 89 НК РФ, регулирующей проведение выездной проверки, не запрещено проверять лишь часть налогового периода.
Определение ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4862/13.
Налоговая инспекция потребовала представить ряд первичных документов, которые не были сданы в срок. В итоге налогоплательщик оштрафован по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В то же время, как установили суды, ИФНС не только оформила требование, но еще и приостановила выездную проверку, причем крайний срок представления документов приходится именно на период приостановки проверки.
Напомним, что согласно положениям НК РФ на время приостановления проверки приостанавливаются и все действия по истребованию документов, а ранее полученные возвращаются налогоплательщику (п. 9 ст. 89 НК РФ).
Таким образом, приостановке подлежит и предъявленное спорное требование: налогоплательщику надо было дать новый срок для подачи документов, причем не ранее дня возобновления проверки.
Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-2839/13.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя арбитражный управляющий подал заявление о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) непогашенных расходов (вознаграждение временного управляющего должником, плата за опубликование сведений о банкротстве должника, канцелярские расходы, покупка почтовых конвертов, почтовые расходы).
Суд указал, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), т.е. ФНС России.
Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-12889/12.
Суд указал, что изъятие наличных средств и неденежного имущества не может быть первоочередной мерой взыскания.
Налогоплательщик потребовал отменить решение налоговой инспекции о взыскании налогов за счет наличных средств и неденежного имущества на основании того, что предварительно не было принято решение о взыскании за счет средств на расчетном счете.
Налоговая инспекция в самом деле приняла решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, т.е. за счет наличных денег, ценных бумаг, готовой продукции, материалов и т.д.
Однако суд согласился с тем, что сначала налоговая инспекция должна была попытаться взыскать налог из средств, находящихся на счетах предприятия в банках, однако этого не было сделано. Действия ИФНС были признаны неправомерными.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12.
Налоговая инспекция была обязана оплатить проценты по займу.
Обратившись с суд с просьбой отменить доначисления, налогоплательщик-организация одновременно подал ходатайство о применении обеспечительной меры, а именно о запрете на взыскания до решения суда. Ходатайство было удовлетворено, но налогоплательщик был обязан внести средства на депозит суда, для чего пришлось взять заем. Доначисления были признаны незаконными, и, как указал суд, ИФНС должна возместить судебные расходы, в том числе и проценты по займу, который была вынуждена взять организация. Суд напомнил, что перечень судебных издержек, установленный ст. 106 АПК РФ, является открытым, следовательно, к нему могут быть отнесены и затраты, связанные с выполнением требований, нужных для применения обеспечительных мер (этот вывод полностью соотносится с точкой зрения Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 10.07.2012 N 6791/11).
Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2013 N А40-15394/11-20-71.
У налогоплательщика имеются суммы излишне взысканных налогов. Впоследствии за счет них произведен зачет доначисленной суммы налога, которая судом признана частично недействительной. Налогоплательщик потребовал начислить проценты за незаконное взыскание, но получил отказ на основании того, что п. 5 ст. 79 НК РФ говорит, что "сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами", не упоминая о процентах при зачете.
Суд указал на несостоятельность данного довода, поскольку зачет - это одна из форм возврата средств и восстановления прав организации.
Из материалов дела ясно следует, что налоговая инспекция допустила нарушение прав налогоплательщика, налогоплательщик понес потери, сумма процентов направлена на компенсацию этих потерь и назначается вне зависимости от формы возврата.
Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 N А40-85167/12-107-453.
Налогоплательщик-организация произвел ремонт объекта недвижимого имущества и сразу же уменьшил налогооблагаемую прибыль.
Однако налоговики не согласились с этим выводом, поскольку была допущена ошибка в учете: объект недвижимого имущества был отражен на счете 08. По мнению налоговиков, это свидетельствует о том, что стоимость объекта еще формируется и в нее будут включены спорные издержки, списываемые через амортизацию.
Однако суд указал, что имущество уже эксплуатируется и учитывается для расчета налога. Дело в том, что объект недвижимого имущества имел все признаки основного средства и ошибочно продолжал учитываться на счете 08. Более того, работы не связаны с реконструкцией и модернизацией, т.е. не увеличивают стоимость актива.
Суд счел, что затраты обоснованно отнесены к ремонтным и их сумма действительно единовременно исключается из базы по налогу на прибыль.
Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2013 N Ф09-2432/13.
Решение о привлечении к ответственности подписано и. о. руководителя ИФНС, который не рассматривал результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.
Чиновник, подписавший решение о привлечении к налоговой ответственности, не был назван в числе тех, кто участвовал в рассмотрении акта налоговой проверки.
Таким образом, представитель ИФНС не имел возможности ознакомиться с аргументами налогоплательщика, заявленными при рассмотрении акта, вследствие чего решение ИФНС принято по обстоятельствам, изученным не полностью.
Кроме того, не были соблюдены права налогоплательщика на защиту интересов.
Поскольку имеют место грубые нарушения, то решение подлежит отмене (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 N А32-29944/2010.
Возможно ли учесть расходы на систему видеонаблюдения, смонтированную арендатором?
По его мнению, возможно, поскольку эта система относится к основным средствам и у арендатора есть право начислять амортизацию и уменьшать облагаемую прибыль.
Из анализа положений договора следовало, что арендодатель не был обязан устанавливать систему видеонаблюдения. Таким образом, арендатор произвел расходы по своей инициативе, а не оплатил расходы, которые должен был понести арендодатель.
В то же время понесенные затраты потенциально позволяют минимизировать риск потерь от краж или другие возможные убытки.
Следовательно, понесенные издержки обоснованны и необходимы.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2013 N А56-38835/2012.
Налогоплательщик опоздал с направлением заявления, подтверждающего основной вид деятельности.
Соцстраховцы тотчас увеличили ставку взносов на страхование от несчастных случаев, выбрав из видов деятельности, записанных в уставе, тот, по которому ставка максимальна.
Однако суд указал, что определять ставку нужно именно из осуществляемых видов экономической деятельности, как указано в п. 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713), а не из тех, что указаны в уставе.
Таким образом, представители соцстраха обязаны доказать, что плательщик фактически осуществлял деятельность, по которой установлена ставка. Разумеется, никаких доказательств представлено не было и организация фактически не меняла сферу деятельности.
Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 N А48-2920/2012.
В умелых руках книга жалоб, как оказалось, - серьезное оружие.
Изначально торговая площадь магазина превышала 150 кв. м, но впоследствии часть ее была сдана в аренду. В распоряжении организации осталось не более 150 кв. м, следовательно, налицо право применять ЕНВД.
Так решил налогоплательщик. Налоговая решила по-другому. И произвела доначисления по общей системе налогообложения.
В суде налоговики сумели доказать, что торговля осуществлялась в едином помещении, не разделенном ничем - ни перегородками, ни витринами.
Более того, в помещении один вход для покупателей, отсутствуют вывески для торговых секторов предпринимателем, чеки пробиваются на одном ККТ, наконец, даже книга жалоб и предложений одна на всех!
Это оказалось последней каплей: суд счел доказанным, что продажи обеспечивает один налогоплательщик, который работает в едином помещении, торговая площадь которого превышает 150 кв. м. Применение ЕНВД в данном случае незаконно.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2013 N А79-10322/2011.
Налоговая инспекция отказала в вычете "входного" НДС по причине того, что в счетах-фактурах был неверно указан ИНН покупателя, а в бланках отсутствовали номера самих счетов-фактур.
Выиграть спор налогоплательщику помогла ссылка на п. 2 ст. 169 НК РФ, который прямо запрещает отказывать в вычете, если по счету-фактуре можно проверить данные о покупателе, продавце, товаре и т.п.
Понятно, что сведения легко оценить и без нумерации документов.
Что до неправильного указания ИНН, то имела место простая опечатка: проставлен лишний ноль. Поскольку это проверке не мешает, то и отказ в вычете неправомерен, указал суд.
Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 N А14-7612/2011.
По мнению налоговой инспекции, платежи за оптимальную выкладку относятся к нормируемым рекламным расходам, которые лишь частично исключаются из облагаемой прибыли.
Суд, впрочем, решил по-иному.
Реклама предназначена для распространения информации и привлечения интереса к налогоплательщику либо его продукции (ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"). Оплачивая выкладку товара, организация не размещает рядом рекламную информацию и цель преследует иную, отличную от рекламной. Задача состоит в том, чтобы не привлечь интерес к налогоплательщику, а создать благоприятные условия для покупателя.
Следовательно, нет оснований вести речь о рекламной деятельности. В данном случае она направлена на увеличение спроса и, как следствие, доходов. Понесенные на выкладку затраты оправданны, и их надо относить к прочим обоснованным расходам (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), которые полностью уменьшают облагаемую прибыль.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 N А32-5215/2012.
ЕНВД. Показатели начиная с 0,5 надо округлять в большую сторону.
Площадь, которая использовалась предпринимателем в торговой деятельности, составляла 22,6 кв. м, но в декларации была указана площадь 22 кв. м.
Фактически показатель занижен, и следовало указывать площадь в 23 кв. м. Согласно НК РФ обнулять разрешено показатели менее 0,5 (п. 11 ст. 346.29).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2013 N А42-4065/2012.
Суд указал, что и решение о принятии обеспечительных мер, и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Более того, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей (что следует из ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). И при отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.
В оспариваемом решении налоговой в качестве основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам заявителя в банке инспекция указывает начисление обществу значительных сумм налогов (пеней, штрафов).
Однако в нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом не представлена совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского баланса.
Кроме того, несмотря на то что по правилам пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), ИФНС приостановила операции по счетам на общую сумму налога.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не соблюла процедуру применения в отношении общества обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2013 N Ф03-554/2013.
На налоговые отношения не влияет нарушение миграционного законодательства.
Налоговая инспекция сочла необоснованными расходы, связанные с обслуживанием техники и оказанием иных услуг, поскольку контрагенты налогоплательщика привлекали для работы иностранцев, не состоящих на миграционном учете.
Как выяснилось, в договорах с контрагентами имелось условие о том, что они обязуются "не привлекать к оказанию услуг иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации". Налоговики составили список сотрудников контрагентов, сопоставили эти данные с данными ФМС России и выяснили, что многие из них работали без нужных разрешений.
Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, во-первых, что налоговая инспекция не опровергла факт оказания услуг, а также и документальное подтверждение. Во-вторых, соблюдение или несоблюдение миграционного законодательства не связано с налогообложением.
Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 N А40-93724/12-99-511.
ИФНС доначислила налог, ссылаясь на отсутствие заимодавца по адресу, указанному в уставе, приравняв заемные средства к безвозмездно полученным доходам.
По мнению налоговиков, отсутствие заимодавца по официальному адресу доказывает недействительность договора займа. Кроме того, заимодавец является "отсутствующим иностранным юридическим лицом".
Следовательно, поступившие средства не относятся к заемным - они безвозмездно полученные.
Суд, однако, указал, что налоговики не опровергли реальность договора, срок возврата займа не наступил и увеличение доходов недопустимо.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2013 N Ф03-364/2013.
Налогоплательщик НДС начинает использовать освобождение от НДС, введенное в ст. 145 НК РФ, а налоговая требует восстановить "входной" налог по основным средствам.
По мнению организации, это незаконно, но суд счел, что действия ИФНС соответствуют п. 8 ст. 145 НК РФ.
Согласно п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат восстановлению суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам, в случае дальнейшего использования основных средств для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, в том числе в случае приобретения основных средств лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ). Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Противоречий и неясностей в положениях ст. ст. 145 и 170 НК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что суммы НДС, принятые к вычету до использования права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС по основным средствам, использованным после получения такого освобождения, общество должно было восстановить к уплате в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2013 N А44-5629/2012.
Для реализации продукции налогоплательщик передал свое оборудование в магазины. По мнению налоговиков, это безвозмездная услуга, следовательно, требуется определить НДС и доначислить налог на прибыль (по оборудованию нельзя начислять амортизацию).
Оптовый поставщик пива передавал в магазины оборудование для хранения, охлаждения, розлива и продажи напитка, причем к розничным торговцам не переходило право собственности на имущество (включалось в основные средства поставщика). Поставщик, по мнению инспекции, не мог уменьшать облагаемую прибыль на амортизацию объектов.
Суд встал на сторону налогоплательщика, установив, что у получателя имущества появилось встречное обязательство - использовать оборудование для продажи товаров, поставленных налогоплательщиком. Поэтому речь о безвозмездности вести нельзя.
Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2013 N А54-1171/2011.
Налогоплательщик оплатил расходы, необходимые для увеличения производственной мощности контрагента - энергоснабжающей компании. По мнению налоговой инспекции, эти расходы не относятся к налогоплательщику и не уменьшают его прибыль.
Например, акт технологического присоединения оформлен в пользу контрагента, который не компенсировал обществу расходы, не передал ему встречного предоставления, эквивалентного по стоимости оказанной услуге. Суд, кстати, отклонил этот довод, указав, что общество по договоренности с контрагентом оказало последнему содействие в увеличении энергетических мощностей и в получении акта технического присоединения, а контрагент, в свою очередь, выделил обществу соответствующие дополнительные мощности. То есть о безвозмездности речи не шло.
ИФНС ссылалась также на то, что встречное предоставление доступа к дополнительным мощностям неэквивалентно сумме, уплаченной обществом. Но поскольку налоговики не привели никаких доказательств, подтверждающих, что сумма понесенных обществом расходов завышена, не осуществили расчет и оценку стоимости полученного обществом доступа к дополнительным мощностям, подтверждающую неэквивалентность понесенных им расходов, то и этот тезис суд не признал.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2013 N А56-13831/2012.