Постановление АС ВВО от 22.12.2014 N Ф01-5056/2014
Организация правомерно учла как текущие расходы затраты на капитальный ремонт сварочной машины (Пункт 1 ст. 260 НК РФ; п. 27 ПБУ 6/01).
Суд не согласился с налоговой инспекцией, квалифицировавшей стоимость работ как затраты по реконструкции, которые должны увеличивать первоначальную стоимость ОС, так как в акте о приемке выполненных работ говорилось о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту. Суд отклонил довод ИФНС о том, что проведение модернизации подтверждается свидетельскими показаниями главного инженера, установив, что он не подписывал договор подряда и не состоял в комиссии по приемке сварочной машины из ремонта.
Организация правомерно учла как текущие расходы затраты на капитальный ремонт сварочной машины (Пункт 1 ст. 260 НК РФ; п. 27 ПБУ 6/01).
Суд не согласился с налоговой инспекцией, квалифицировавшей стоимость работ как затраты по реконструкции, которые должны увеличивать первоначальную стоимость ОС, так как в акте о приемке выполненных работ говорилось о выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту. Суд отклонил довод ИФНС о том, что проведение модернизации подтверждается свидетельскими показаниями главного инженера, установив, что он не подписывал договор подряда и не состоял в комиссии по приемке сварочной машины из ремонта.