Читайте заметки по налогообложению, бухгалтерскому учету и таможенному регулированию Три вороных Минфина в Twitter
КС РФ разъяснил вопрос о применении НДФЛ к договорам негосударственного пенсионного обеспечения.
С 1 января 2005 г. законодатель изменил общий принцип налогообложения, применяемый к договорам негосударственного пенсионного обеспечения. До 1 января 2005 г. НДФЛ облагались суммы взносов по договорам НПФ, которые за сотрудников платили работодатели. Исключение составляли случаи, когда речь шла о добровольном пенсионном страховании с общей суммой платежей (взносов) не выше 5000 руб. в год на одного работника. Сами выплаты по договорам НПФ НДФЛ не облагались.
После 1 января 2005 г. порядок изменился: НДФЛ стали облагаться выплаты, а взносы перестали облагаться. КС РФ пришел к выводу о том, что подобный порядок не соответствует Конституции РФ, поскольку допускает следующее:
- суммы пенсий, выплачиваемые НПФ после 1 января 2005 г., включаются в базу для исчисления НДФЛ;
- до 1 января 2005 г. пенсионные взносы, уплачиваемые из средств работодателей, также облагались налогом.
То есть реальный доход (пенсионные выплаты) физическое лицо получает лишь раз, а НДФЛ взимается и с пенсионных взносов, уплаченных до 1 января 2005 г., и с пенсионных выплат, произведенных после 1 января 2005 г. Впредь до внесения в законодательство соответствующих изменений не должен удерживаться и уплачиваться НДФЛ с пенсионных выплат физическим лицам по договорам, пенсионные взносы по которым были внесены в НПФ из средств работодателей до 1 января 2005 г. с удержанием и уплатой такого налога.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2012 N 33-П.
НДФЛ: облагаются ли суточные при однодневной командировке.
По мнению налоговой инспекции, общество совершило нарушение, не удержав и не перечислив в бюджет НДФЛ с сумм суточных, выплаченных работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день (ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ). ИФНС решила, что работодатель не обязан оплачивать суточные, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться (и фактически ежедневно возвращается) к месту своего постоянного жительства. То есть ст. 217 НК РФ не применяется и выплаченные суммы облагаются НДФЛ.
Суд встал на сторону налогового агента, указав, что суточные, выплаченные обществом своим работникам даже при направлении в однодневную командировку, носят компенсационный характер, производятся в установленном размере и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) налогоплательщика-работника, то есть не подлежат обложению НДФЛ. Направление работников в служебные командировки происходит по инициативе работодателя и в его интересах, следовательно, оплата суточных осуществляется в интересах работодателя, а не работника. Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12.
По результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету общества ИФНС установила, что директорами общества систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета. Эти средства были оприходованы в кассу и выданы директорам под отчет, но отсутствуют документы, подтверждающие расходование по целевому назначению.
В материалах дела имелись лишь авансовые отчеты без первичных учетных документов, в том числе не имеется документов, подтверждающих как оплату товарно-материальных ценностей, так и их оприходование.
При таких обстоятельствах указанные денежные средства являются доходом работника и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-14376/12.
ИФНС сделала вывод об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с III квартала 2007 г. в связи с превышением предельного размера доходов и доначислила ему налог по упрощенной системе налогообложения, а также налоги по общей системе налогообложения.
При рассмотрении дела суды установили, что доход предпринимателя за девять месяцев 2007 г. составил 25 322 618 руб. 50 коп., что не превышало установленную величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Было признано обоснованным применение предпринимателем УСН и необоснованным решение ИФНС в части вывода о необходимости включения в расчет доходов предпринимателя за девять месяцев 2007 г. 8 499 246 руб., не подтвержденных первичными документами, а об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения - недействительным.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12.
Недоимка образовалась в результате применения Писем Минфина.
В результате рассмотрения дела выяснилось, что спорная недоимка по ЕСН образовалась у налогоплательщика в результате применения им Писем Минфина России (от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637, от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75), которыми устанавливался порядок учета в целях исчисления единого социального налога и налога на прибыль сумм материальной помощи, выплачиваемых работникам к отпуску.
В этой связи оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения ИФНС о начислении обществу пеней по единому социальному налогу, основанные на применении положений п. 8 ст. 75 НК РФ, являются законными и обоснованными.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.
Как учесть расходы на оплату стоимости проезда "северян" к месту отдыха и обратно.
Учреждение было привлечено к ответственности на том основании, что не включало в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда двадцати девяти работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через Государственную границу РФ до места ее пересечения.
Суд указал, что возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории РФ и обратно предусмотрена ст. 325 ТК РФ, а также ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Суд сделал вывод о том, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно. При этом довод "пенсионщиков" о том, что не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно, признан необоснованным.
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 7828/12.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Поэтому для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора об оказании представительских услуг, необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 N А56-29769/2011.
Если подрядчик "сработал" с нарушениями норм и правил.
Суд указал, что выполнение подрядных работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, установленное экспертным заключением и подтвержденное показаниями эксперта в судебном заседании, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств.
Таким образом, заказчик не обязан оплачивать данные работы вне зависимости от того, что данные работы приняты заказчиком без замечаний, поскольку возражения относительно качества работ могут быть заявлены и в суде.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N А21-5892/2011.
Банк закрыл расчетный счет ОАО и направил в ИФНС соответствующее электронное сообщение. Указанное сообщение не было принято. В адрес заявителя направлена квитанция о непринятии файла в связи с ошибкой, код ошибки 018 - "Недопустимое значение реквизита. Номер сообщения принадлежит другому счету".
Ошибка, как выяснилось, возникла из-за того, что в инспекцию поступило и было обработано сообщение о закрытии счета другого ООО, имеющее такой же номер.
Банк направил корректирующее сообщение о закрытии счета, но инспекция составила акт и вынесла решение о привлечении банка к ответственности на основании того, что банк нарушил срок представления в налоговый орган сведений о закрытии счета ОАО.
Признавая решение инспекции неправомерным, суд указал, что:
- срок на представление банком сведений о закрытии расчетного счета истекал 8 июня 2010 г.;
- банк направил сообщение о закрытии расчетного счета 7 июня 2010 г., т.е. в пределах установленного п. 1 ст. 86 НК РФ пятидневного срока;
- сообщение не было принято по причине недопустимого значения реквизита;
- повторное сообщение направлено 9 июня 2010 г., т.е. опять-таки в пределах пятидневного срока после получения квитанции о непринятии.
Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2012 N Ф09-11636/12.
О применении повышающего коэффициента.
Суд указал на правомерность применения налогоплательщиком специального повышающего коэффициента амортизации к спорным объектам основных средств, поскольку основные средства эксплуатируются в составе обогатительного цеха и находятся в условиях агрессивной среды, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 N А42-7625/2011.
До государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя гражданка приобрела земельный участок и здание. Уже зарегистрировавшись в качестве ПБОЮЛ, гражданка произвела ремонт указанного здания.
Налоговики доначислили налог и пени, а также привлекли предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По мнению налоговиков, произведя проектирование и реконструкцию двухэтажного административного здания без разрешения, предприниматель нарушила требования пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ. Кроме того, здание и земельный участок были приобретены до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве основных средств к учету не приняты.
Суд, однако, указал, что факт наличия (или отсутствия) у налогоплательщика разрешения на ввод реконструируемого объекта - недвижимого имущества в эксплуатацию не связан с его правом на отнесение спорных затрат по ремонту основного средства к расходам, уменьшающим полученные доходы.
Глава 26.2 НК РФ не запрещает включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ПБОЮЛ после приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2012 N А56-8185/2012.
Нарушение прав потребителей: каков срок давности привлечения к административной ответственности?
По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Реализация предпринимателем соковой продукции, помещенной в потребительскую упаковку, маркировка на которой не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ в области маркировки пищевых продуктов, является правонарушением, непосредственно посягающим на права потребителей, к которому подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 N А21-5257/2012.
ИФНС установила, что организация осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, и строительные работы, в отношении которых применяла общий режим налогообложения.
В процессе проведения выездной налоговой проверки ИФНС потребовала у налогоплательщика представить документы для проведения проверки, но вместо документов налогоплательщик представил справку УВД о факте кражи документов.
На дату окончания выездной налоговой проверки документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем принято решение об определении доходов предприятия за проверяемый период согласно банковским выпискам по операциям на расчетном счете организации.
Суды, однако, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль, в связи с тем что налоговый орган не реализовал предоставленное ему пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговым законодательством.
Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2012 N А41-17985/11.
ИФНС сочла неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на капитальный ремонт арендованного федерального имущества в связи с предусмотренным договором аренды возмещением указанных затрат путем учета их в арендной плате в нарушение ст. 260 НК РФ.
Суды указали, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Эти правила применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, а право арендатора учесть в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на ремонт арендованного имущества возникает лишь при наличии договора аренды, которым не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем. Когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 N А40-122894/11-107-503.
Имущество, принятое на учет в качестве основного средства, нельзя перевести в категорию товаров в связи с неиспользованием в производственной деятельности.
Поскольку спорное имущество (здание) как на момент постановки на бухгалтерский учет, так и на момент внесения в него изменений обладало признаками, предусмотренными п. 4 ПБУ 6/01, у общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.
Временное неиспользование имущества, отвечающего признакам, установленным п. 4 ПБУ 6/01, по его прямому назначению, в том числе вследствие отсутствия финансовых, трудовых ресурсов, не является основанием для изменения установленного порядка его учета и для списания стоимости основных средств с бухгалтерского учета.
Суд отверг довод о том, что общество собиралось реализовать спорное имущество. Указанное обстоятельство не является основанием для перевода имущества из основных средств в товары. Установленный законодательством порядок учета основных средств не предусматривает возможности перевода актива, учтенного в бухгалтерском учете организации в качестве основного средства, в товары.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 N А49-2601/2012.
КС РФ разъяснил вопрос о применении НДФЛ к договорам негосударственного пенсионного обеспечения.
С 1 января 2005 г. законодатель изменил общий принцип налогообложения, применяемый к договорам негосударственного пенсионного обеспечения. До 1 января 2005 г. НДФЛ облагались суммы взносов по договорам НПФ, которые за сотрудников платили работодатели. Исключение составляли случаи, когда речь шла о добровольном пенсионном страховании с общей суммой платежей (взносов) не выше 5000 руб. в год на одного работника. Сами выплаты по договорам НПФ НДФЛ не облагались.
После 1 января 2005 г. порядок изменился: НДФЛ стали облагаться выплаты, а взносы перестали облагаться. КС РФ пришел к выводу о том, что подобный порядок не соответствует Конституции РФ, поскольку допускает следующее:
- суммы пенсий, выплачиваемые НПФ после 1 января 2005 г., включаются в базу для исчисления НДФЛ;
- до 1 января 2005 г. пенсионные взносы, уплачиваемые из средств работодателей, также облагались налогом.
То есть реальный доход (пенсионные выплаты) физическое лицо получает лишь раз, а НДФЛ взимается и с пенсионных взносов, уплаченных до 1 января 2005 г., и с пенсионных выплат, произведенных после 1 января 2005 г. Впредь до внесения в законодательство соответствующих изменений не должен удерживаться и уплачиваться НДФЛ с пенсионных выплат физическим лицам по договорам, пенсионные взносы по которым были внесены в НПФ из средств работодателей до 1 января 2005 г. с удержанием и уплатой такого налога.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2012 N 33-П.
НДФЛ: облагаются ли суточные при однодневной командировке.
По мнению налоговой инспекции, общество совершило нарушение, не удержав и не перечислив в бюджет НДФЛ с сумм суточных, выплаченных работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день (ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ). ИФНС решила, что работодатель не обязан оплачивать суточные, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться (и фактически ежедневно возвращается) к месту своего постоянного жительства. То есть ст. 217 НК РФ не применяется и выплаченные суммы облагаются НДФЛ.
Суд встал на сторону налогового агента, указав, что суточные, выплаченные обществом своим работникам даже при направлении в однодневную командировку, носят компенсационный характер, производятся в установленном размере и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) налогоплательщика-работника, то есть не подлежат обложению НДФЛ. Направление работников в служебные командировки происходит по инициативе работодателя и в его интересах, следовательно, оплата суточных осуществляется в интересах работодателя, а не работника. Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12.
По результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету общества ИФНС установила, что директорами общества систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета. Эти средства были оприходованы в кассу и выданы директорам под отчет, но отсутствуют документы, подтверждающие расходование по целевому назначению.
В материалах дела имелись лишь авансовые отчеты без первичных учетных документов, в том числе не имеется документов, подтверждающих как оплату товарно-материальных ценностей, так и их оприходование.
При таких обстоятельствах указанные денежные средства являются доходом работника и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-14376/12.
ИФНС сделала вывод об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с III квартала 2007 г. в связи с превышением предельного размера доходов и доначислила ему налог по упрощенной системе налогообложения, а также налоги по общей системе налогообложения.
При рассмотрении дела суды установили, что доход предпринимателя за девять месяцев 2007 г. составил 25 322 618 руб. 50 коп., что не превышало установленную величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Было признано обоснованным применение предпринимателем УСН и необоснованным решение ИФНС в части вывода о необходимости включения в расчет доходов предпринимателя за девять месяцев 2007 г. 8 499 246 руб., не подтвержденных первичными документами, а об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения - недействительным.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12.
Недоимка образовалась в результате применения Писем Минфина.
В результате рассмотрения дела выяснилось, что спорная недоимка по ЕСН образовалась у налогоплательщика в результате применения им Писем Минфина России (от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637, от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75), которыми устанавливался порядок учета в целях исчисления единого социального налога и налога на прибыль сумм материальной помощи, выплачиваемых работникам к отпуску.
В этой связи оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения ИФНС о начислении обществу пеней по единому социальному налогу, основанные на применении положений п. 8 ст. 75 НК РФ, являются законными и обоснованными.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.
Как учесть расходы на оплату стоимости проезда "северян" к месту отдыха и обратно.
Учреждение было привлечено к ответственности на том основании, что не включало в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда двадцати девяти работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через Государственную границу РФ до места ее пересечения.
Суд указал, что возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории РФ и обратно предусмотрена ст. 325 ТК РФ, а также ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Суд сделал вывод о том, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно. При этом довод "пенсионщиков" о том, что не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно, признан необоснованным.
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 7828/12.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Поэтому для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора об оказании представительских услуг, необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 N А56-29769/2011.
Если подрядчик "сработал" с нарушениями норм и правил.
Суд указал, что выполнение подрядных работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, установленное экспертным заключением и подтвержденное показаниями эксперта в судебном заседании, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств.
Таким образом, заказчик не обязан оплачивать данные работы вне зависимости от того, что данные работы приняты заказчиком без замечаний, поскольку возражения относительно качества работ могут быть заявлены и в суде.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N А21-5892/2011.
Банк закрыл расчетный счет ОАО и направил в ИФНС соответствующее электронное сообщение. Указанное сообщение не было принято. В адрес заявителя направлена квитанция о непринятии файла в связи с ошибкой, код ошибки 018 - "Недопустимое значение реквизита. Номер сообщения принадлежит другому счету".
Ошибка, как выяснилось, возникла из-за того, что в инспекцию поступило и было обработано сообщение о закрытии счета другого ООО, имеющее такой же номер.
Банк направил корректирующее сообщение о закрытии счета, но инспекция составила акт и вынесла решение о привлечении банка к ответственности на основании того, что банк нарушил срок представления в налоговый орган сведений о закрытии счета ОАО.
Признавая решение инспекции неправомерным, суд указал, что:
- срок на представление банком сведений о закрытии расчетного счета истекал 8 июня 2010 г.;
- банк направил сообщение о закрытии расчетного счета 7 июня 2010 г., т.е. в пределах установленного п. 1 ст. 86 НК РФ пятидневного срока;
- сообщение не было принято по причине недопустимого значения реквизита;
- повторное сообщение направлено 9 июня 2010 г., т.е. опять-таки в пределах пятидневного срока после получения квитанции о непринятии.
Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2012 N Ф09-11636/12.
О применении повышающего коэффициента.
Суд указал на правомерность применения налогоплательщиком специального повышающего коэффициента амортизации к спорным объектам основных средств, поскольку основные средства эксплуатируются в составе обогатительного цеха и находятся в условиях агрессивной среды, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 N А42-7625/2011.
До государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя гражданка приобрела земельный участок и здание. Уже зарегистрировавшись в качестве ПБОЮЛ, гражданка произвела ремонт указанного здания.
Налоговики доначислили налог и пени, а также привлекли предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По мнению налоговиков, произведя проектирование и реконструкцию двухэтажного административного здания без разрешения, предприниматель нарушила требования пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ. Кроме того, здание и земельный участок были приобретены до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве основных средств к учету не приняты.
Суд, однако, указал, что факт наличия (или отсутствия) у налогоплательщика разрешения на ввод реконструируемого объекта - недвижимого имущества в эксплуатацию не связан с его правом на отнесение спорных затрат по ремонту основного средства к расходам, уменьшающим полученные доходы.
Глава 26.2 НК РФ не запрещает включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ПБОЮЛ после приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2012 N А56-8185/2012.
Нарушение прав потребителей: каков срок давности привлечения к административной ответственности?
По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Реализация предпринимателем соковой продукции, помещенной в потребительскую упаковку, маркировка на которой не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ в области маркировки пищевых продуктов, является правонарушением, непосредственно посягающим на права потребителей, к которому подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 N А21-5257/2012.
ИФНС установила, что организация осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, и строительные работы, в отношении которых применяла общий режим налогообложения.
В процессе проведения выездной налоговой проверки ИФНС потребовала у налогоплательщика представить документы для проведения проверки, но вместо документов налогоплательщик представил справку УВД о факте кражи документов.
На дату окончания выездной налоговой проверки документы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем принято решение об определении доходов предприятия за проверяемый период согласно банковским выпискам по операциям на расчетном счете организации.
Суды, однако, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль, в связи с тем что налоговый орган не реализовал предоставленное ему пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговым законодательством.
Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2012 N А41-17985/11.
ИФНС сочла неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на капитальный ремонт арендованного федерального имущества в связи с предусмотренным договором аренды возмещением указанных затрат путем учета их в арендной плате в нарушение ст. 260 НК РФ.
Суды указали, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Эти правила применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, а право арендатора учесть в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на ремонт арендованного имущества возникает лишь при наличии договора аренды, которым не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем. Когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 N А40-122894/11-107-503.
Имущество, принятое на учет в качестве основного средства, нельзя перевести в категорию товаров в связи с неиспользованием в производственной деятельности.
Поскольку спорное имущество (здание) как на момент постановки на бухгалтерский учет, так и на момент внесения в него изменений обладало признаками, предусмотренными п. 4 ПБУ 6/01, у общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.
Временное неиспользование имущества, отвечающего признакам, установленным п. 4 ПБУ 6/01, по его прямому назначению, в том числе вследствие отсутствия финансовых, трудовых ресурсов, не является основанием для изменения установленного порядка его учета и для списания стоимости основных средств с бухгалтерского учета.
Суд отверг довод о том, что общество собиралось реализовать спорное имущество. Указанное обстоятельство не является основанием для перевода имущества из основных средств в товары. Установленный законодательством порядок учета основных средств не предусматривает возможности перевода актива, учтенного в бухгалтерском учете организации в качестве основного средства, в товары.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 N А49-2601/2012.