Комментарий к Письму Минфина России от 12 апреля 2012 г. N 03-02-07/1-91
В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Признается ли адресат виновным в неуплате налога, сбора, пени, штрафа в связи неполучением соответствующего требования по вине должностного лица налогового органа или работника почты?
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. В общем случае последний составляет 8 дней, если в самом документе не указан более продолжительный период. Если же в отведенный в требовании срок недоимка налогоплательщиком в добровольном порядке не погашена, налоговики вправе принять решение о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на его счетах (ст. 46 НК) или за счет его имущества (ст. 47 НК). Однако, очевидно, что, дабы уложиться в сроки, указанные в данном документе, и добровольно погасить задолженность, налогоплательщик, как минимум, должен его получить.
В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса требование об уплате налога может быть передано налогоплательщику лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Причем в случае направления требования по почте оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Иными словами, не исключена ситуация, когда срок на добровольную уплату налога уже начал свой отсчет, в то время как фактически хозяйствующий субъект требование о его уплате в глаза не видел. Причиной тому может быть как халатность налогового эксперта, так и ненадлежащая работа почтовых служащих. Впрочем, может иметь место и "лукавство" самого адресата. Однако найти виновного, как отметили специалисты Минфина России в комментируемом Письме от 12 апреля 2012 г. N 03-02-07/1-91, труда не составит.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, напомнили чиновники, заказные отправления относятся к регистрируемым, которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с его распиской в получении. Таким образом, "свалить вину" на ИФНС или почту при наличии у них соответственно квитанции и расписки в получении корреспонденции, не получится. При отсутствии в инспекции подтверждающего документа процедура принудительного взыскания, вполне понятно, так или иначе "захлебнется". Но что если требование утеряно почтой?
Ничтоже сумняшеся, представители Минфина предложили налогоплательщикам в подобной ситуации предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Процедура же принудительного взыскания, как дали понять чиновники, в этом случае производится в общем порядке.
Пожалуй, единственное, на что может рассчитывать хозяйствующий субъект в рассматриваемой ситуации, так это что налоговики или уже суд квалифицируют "почтовые проблемы" как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в неуплате налога. Ведь перечень таковых открыт (пп. 4 п. 1 ст. 111 НК). А отсутствие вины не позволяет привлечь хозяйствующего субъекта к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК).
В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Признается ли адресат виновным в неуплате налога, сбора, пени, штрафа в связи неполучением соответствующего требования по вине должностного лица налогового органа или работника почты?
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. В общем случае последний составляет 8 дней, если в самом документе не указан более продолжительный период. Если же в отведенный в требовании срок недоимка налогоплательщиком в добровольном порядке не погашена, налоговики вправе принять решение о принудительном взыскании налога за счет денежных средств на его счетах (ст. 46 НК) или за счет его имущества (ст. 47 НК). Однако, очевидно, что, дабы уложиться в сроки, указанные в данном документе, и добровольно погасить задолженность, налогоплательщик, как минимум, должен его получить.
В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса требование об уплате налога может быть передано налогоплательщику лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Причем в случае направления требования по почте оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Иными словами, не исключена ситуация, когда срок на добровольную уплату налога уже начал свой отсчет, в то время как фактически хозяйствующий субъект требование о его уплате в глаза не видел. Причиной тому может быть как халатность налогового эксперта, так и ненадлежащая работа почтовых служащих. Впрочем, может иметь место и "лукавство" самого адресата. Однако найти виновного, как отметили специалисты Минфина России в комментируемом Письме от 12 апреля 2012 г. N 03-02-07/1-91, труда не составит.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, напомнили чиновники, заказные отправления относятся к регистрируемым, которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с его распиской в получении. Таким образом, "свалить вину" на ИФНС или почту при наличии у них соответственно квитанции и расписки в получении корреспонденции, не получится. При отсутствии в инспекции подтверждающего документа процедура принудительного взыскания, вполне понятно, так или иначе "захлебнется". Но что если требование утеряно почтой?
Ничтоже сумняшеся, представители Минфина предложили налогоплательщикам в подобной ситуации предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Процедура же принудительного взыскания, как дали понять чиновники, в этом случае производится в общем порядке.
Пожалуй, единственное, на что может рассчитывать хозяйствующий субъект в рассматриваемой ситуации, так это что налоговики или уже суд квалифицируют "почтовые проблемы" как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в неуплате налога. Ведь перечень таковых открыт (пп. 4 п. 1 ст. 111 НК). А отсутствие вины не позволяет привлечь хозяйствующего субъекта к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК).