Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 16240/10
В апелляционной жалобе, поданной в региональное УФНС, налогоплательщик привел доводы, опровергающие лишь часть доначислений. Но это вовсе не означает, что решение им обжаловано только в части, если он просил признать его недействительным полностью. Такое мнение высказал ВАС РФ, рассмотрев следующее дело.По результатам выездной проверки предпринимателю доначислили налоги, а также пени и штраф. Не согласившись с этим решением, он обратился в управление налоговой службы с жалобой, в которой просил отменить решение инспекции целиком. При этом доводы, опровергающие выводы инспекции, были приведены в жалобе не по всем пунктам обвинения, а только по некоторым. Когда же управление оставило жалобу без удовлетворения, предприниматель пошел судиться. Суды признали решение ИФНС недействительным, но только в той части, в которой предприниматель в апелляционной жалобе смог привести свои контрдоводы на доводы инспекции. В остальной же части суды оставили заявление предпринимателя без рассмотрения, поскольку, по их мнению, в этой части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.ВАС РФ не согласился с таким подходом. По его мнению, тот факт, что в апелляционной жалобе налогоплательщик опроверг не все выводы инспекции, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично. Ведь и в УФНС, и в суде предприниматель просил признать незаконным решение полностью. Поэтому суды должны были проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме.