Комментарий к Письму ФНС России от 10.05.2011 N КЕ-4-3/7455@
ФНС довела до сведения налоговых инспекций Письмо Минфина о том, что изготовление третьим лицом товаров из давальческого сырья не лишает вмененщика, продающего эти товары, права применять спецрежим (Письмо ФНС России от 10.05.2011 N КЕ-4-3/7455@; Письмо Минфина России от 22.04.2011 N 03-11-09/25).Споры о том, будет ли в таком случае вмененщик изготовителем товара, ведутся давно. Ведь розничная торговля товарами собственного производства не переводится на ЕНВД (Пункт 2.1 ст. 346.26 НК РФ).В Письме чиновники разграничили, что может предоставлять вмененщик подрядчику в качестве давальческого сырья, а что - нет, чтобы не потерять право на применение ЕНВД.Так, если вмененщик будет снабжать подрядную организацию материалами, запчастями, комплектующими и т.п., то изготовителем конечного товара он не будет и сможет спокойно уплачивать "вмененный" налог.А если он будет предоставлять подрядчику орудия труда, площади, помещения для производства, рабочую силу, тогда вмененщик уже будет участвовать в производственном процессе и конечная продукция будет считаться товаром его собственного производства.Аналогичные Письма Минфин уже выпускал (Письма Минфина России от 12.04.2011 N 03-11-06/3/44, от 13.04.2011 N 03-11-11/91, от 15.04.2010 N 03-11-11/100, от 12.01.2009 N 03-11-06/3/1). Но были и противоположные разъяснения. В них финансовое ведомство утверждало, что применение ЕНВД недопустимо при изготовлении товаров на давальческих началах. И аргументировало это так: хотя сам вмененщик непосредственно в процессе производства не участвует, он все равно косвенно в нем задействован, поскольку является собственником предоставленных подрядной организации сырья и материалов (Письма Минфина России от 05.07.2010 N 03-11-06/3/98, N 03-11-11/186, от 09.02.2010 N 03-11-11/27).В последних, разрешающих вмененку, письмах Минфин ссылается на судебную практику, сложившуюся в пользу вмененщиков. А именно на точку зрения ВАС РФ, который еще в 2008 г. подтвердил правомерность применения ЕНВД в такой ситуации (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6693/08). Суд тогда отметил, что вмененщик самостоятельно не организовывает единый цикл производства товара, а только предоставляет сырье и получает готовую продукцию на продажу.После этого решения суды еще не раз вставали на сторону налогоплательщика (Постановление ФАС ЦО от 20.05.2009 по делу N А14-5951/2008/132/33), в том числе:- когда вмененщик предоставлял подрядной организации не только сырье, но и оборудование (Постановление ФАС ЗСО от 12.02.2009 N Ф04-7936/2008(18119-А27-29));- когда вмененщик являлся единственным собственником подрядной организации (Постановление ФАС ПО от 08.05.2009 по делу N А12-12331/2008);- когда вмененщик являлся акционером и одновременно председателем совета директоров подрядчика (Постановление Третьего ААС от 21.12.2009 по делу N А74-2610/2009).Так что точка зрения судов, безусловно, сыграла свою роль в формировании позиции ведомства. Теперь есть надежда, что чиновники все-таки пришли к общему с судами мнению и поводов для споров вмененщиков с налоговиками станет на один меньше.